Решение № 2А-464/2017 2А-464/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-464/2017

Дело № 2-464/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.С. и В.С. к административному ответчику Администрации Цимлянского района Ростовской области, третье лицо ФИО5 о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

ФИО4, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.С. и В.С. обратились в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области, третье лицо ФИО5 о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование требований административные истцы указали следующее: им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу; <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 15.06.2015г., № от 15.06.2015 г., № от 15.06.2015 г., № от 15.06.2015 года. Их квартира располагается в многоквартирном жилом доме, состоящем из 4 квартир. Вход в квартиру расположен с внутренней стороны жилого дома. Многоквартирный дом имеет общую придомовую территорию. Земельный участок под данным домом не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, собственностью жильцов указанного дома не является. Прилегающий к дому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 715 кв. м. также является государственной собственностью. Проезд на придомовую территорию, относится к землям общего пользования. Также им на праве общей долевой собственности принадлежит и земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 664 кв. м., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: № от 15.06.2015 г.; № от 15.06.2015г.; № от 15.06.2015 г.; № от 15.06.2015 г. Земельный участок находится во дворе жилого дома и со всех четырех сторон ограничен земельными участками других землепользователей, прямого выхода на <адрес> не имеет. Проход и проезд к их квартире и земельному участку возможен лишь через земельный участок (со стороны <адрес>) с кадастровым номером №, который находится в государственной собственности. Других подъездов и проходов к квартире и участку нет. 01.07.2015г. решением Цимлянского районного суда РО было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Красноярского сельского поселения, третье лицо Л.Г., М.Э., З.Ф., <данные изъяты> об обжаловании действий органа местного самоуправления. Решение суда вступило в законную силу. ФИО5 просил суд признать отказ Администрации Красноярского сельского поселения от 20.04.2015 г. в передаче ему земельного участка, из категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 715 кв. м.: находящийся по адресу: <адрес> собственность незаконным и обязать Администрацию Красноярского сельского поселения передать ему бесплатно в собственность этот земельный участок. Судом ему в этом было отказано. 14.07.2015г. решением Цимлянского районного суда были удовлетворены исковые требования Л.Г. к ФИО5, третье лицо Администрация Цимлянского района, Администрация Красноярского сельского поселения об обязании устранитьпрепятствия в пользовании земельным участком, сносе гаража с навесом, расположенных на спорном земельном участке. Судом было установлено, что ФИО5 чинил бывшему собственнику Л.Г. препятствия в пользовании принадлежавшим ей земельным участком и квартирой, загородив проход и проезд через земельный участок (со стороны <адрес>) с кадастровым номером №. ФИО5 незаконно произвел самовольный захват этого земельного участка, осуществлял на нем свою хозяйственную деятельность, незаконное строительство, застраивал участок хозяйственными постройками из дерева и шифера. В свою очередь, Л.Г. не могла в полной мере пользоваться своим имуществом: завозить припасы, крупногабаритные вещи, уголь, дрова, сено, землю, строительные материалы, мебель, проводить обслуживание своей части дома, водопровода, проводить откачку канализационных отходов из выгребной ямы. Суд своим решением обязал ФИО5 снести гараж с навесом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и пристроенные к многоквартирному дому, находящемуся по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено в принудительном порядке ФИО5 Однако, несмотря на все вышеизложенное 24.12.15 г. между Администрацией Красноярского сельского поселения Цимлянского района и ФИО5 был заключен договор № купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность ФИО5 от 24.12.2015 г. Предметом договора вновь стал земельный участок с кадастровым номером №. ФИО5 как собственник земельного участка стал вновь препятствовать административным истцам, как и прежнему собственнику Л.Г. в пользовании имуществом. 31.08.16 г. решением Цимлянского районного суда были удовлетворены исковые требования административных истцов к Администрации Красноярского сельского поселения и ФИО5, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительной сделки, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Суд признал договор № купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность ФИО5 от 24.12.2015 г., заключенный между Администрацией Красноярского сельского поселения Цимлянского района и ФИО5, недействительным. Суд применил последствия недействительности договора № купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность ФИО5 от 24.12.2015 г., заключенный между Администрацией Красноярского сельского поселения Цимлянского района и ФИО5, в виде возврата сторон в первоначальное состояние. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Они не имеют доступа к землям общего пользования. Для обеспечения свободного доступа к своему земельному участку 21.03.2017 г. они обратились в Администрацию Цимлянского района с заявлением о перераспределении земельных участков. Просили Администрацию в соответствии со ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации дать согласие на перераспределение земель (и (или) земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в их собственности и утвердить схему расположения земельного участка. Сведения о земельном участке (или; земельных участках, земель), перераспределение которых планируется осуществить: земельный участок площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 715 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Перераспределение земельных участков предполагалось осуществить в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно приложенному к заявлению Протоколу образования земельных участков путем перераспределения от 15.03.17г. в результате перераспределения участок административных истцов увеличивался на 58,23 кв.м. и должен был составить 722 кв.м. земельный участок с кадастровым номером № должен был стать многоконтурным, т.е. состоящим из двух частей, и его площадь соответственно, уменьшилась на 58,23 кв.м. и должна была составить 657 кв.м. Ранее же установленный сервитут в пользу административных истцов в соответствии с Постановлением № от 29.10.14г. Администрации Красноярского сельского поселения (в установленном порядке сервитут не зарегистрирован) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 44 кв.м. должен был перейти на вновь образованный земельный участок административных истцов. Однако письмом от 21.04.2017г. № Администрация Цимлянского района отказала в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпунктов 3,7 и 11 пункта 9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказывая Администрация указала, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположен объект капитального строительства (квартира), находящийся в собственности других граждан; образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, который находится в государственной собственности и в отношении которого было подано заявление о предоставлении земельного участка, который был предоставлен и вопрос, по которому рассматривался и будет рассматриваться в суде; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, в противоречие пункту 6 статьи 11.9 данного кодекса, образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам. Отказ Администрации Цимлянского района в перераспределении земельных участков по указанным основаниям не обоснован и не соответствует закону, нарушает права административных истцов. Более того, вплоть до настоящего времени им так и не было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Между тем, административным истцам принадлежит земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 664 кв. м., кадастровый №. Площадь участка увеличится при перераспределении на 58,23 кв.м., т. е. не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Проект межевания территории не утверждался и не разрабатывался, он отсутствует. В связи с этим при обращении к административному ответчику приложили к заявлению схему расположения земельного участка. На земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения, а это земельный участок, площадью 58,23 кв. м., который будет перераспределен к участку административных истцов с кадастровым номером №, нет никаких зданий сооружений, объектов незавершенного строительства. Обратное утверждение голословно, надуманно и ничем не подтверждено. Администрация неверно толкует нормы материального права.Согласно ч. 3 ст. 39.36 ЗК виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.В п. 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 30.04.2016) предусмотрены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики). Иными словами, временные сооружения, в том числе хозяйственного и вспомогательного назначения, не являющиеся объектами капитального строительства (например, сарай, бетонная или асфальтированная площадка). Образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении (статья 39.29 ЗК). Также административные истцы указали на отсутствие доказательств, того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № поступало вплоть до обращения административных истцов к административному ответчику заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и им не было принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении, нет, и никогда не было. Подобных заявлений не существует. Доказательств обратному утверждению не имеется. Ссылки на судебные тяжбы и желание кого-то их вести необоснованны и незаконны. Срок рассмотрения указанных заявлений не превышает 30 дней в силу прямого указания закона.Кроме этого, администрация не привела этому никаких доказательств, ограничившись лишь ссылкой на общее положения статьи ЗК. В то же время, согласно Протоколу образования земельных участков путем перераспределения от 15.03.17 г. и схеме расположения земельных участков в результате перераспределения исходный земельный участок с кадастровым номером № станет многоконтурным (состоит из 2 и более частей), площадью 657 кв. м. Земельное законодательство не содержит запрета на образование многоконтурных земельных участков и его образование как такового не приводит к последствиям, указанным в п. 6 ст. 11.9 ЗК. В письмах Росреестра от 01.03.2016 №, Минэкономразвития РФ от 13 июня 2013 г. №, от 12 марта 2014 г. № отмечено, что в отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требования о недопущении вклинивания вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство не раскрывает указанных понятий. Эти понятия являются юридическим. Теория государства и права говорит нам о том, что если норма не раскрыта, то и ее правоприменение невозможно. Законодатель, называя вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу и др. недостатками, указывает на то, что данные обстоятельства опасны не сами по себе, а в силу препятствования рациональному использованию и охране земель. Само по себе наличие этих обстоятельств не является безусловным основанием для отказа в заявлении. Таким образом, перераспределение земельных участков в испрашиваемых границах не препятствует рациональному их использованию, отказ Администрации неправомерен. Кроме того, подходы и подъезды к земельному участку (его частям) с кадастровые номером № в результате перераспределения со стороны <адрес> сохранятся, а к их - появятся. Доказательств затруднения использования ограничения свободы доступа к земельному участку с кадастровым номером № анализа возможности рационального использования земель при решении вопроса о предоставлении нам испрашиваемого участка Администрацией не представлено. Без представления доказательств нарушения чьих-либо прав, без мотивированной оценки возможных негативных факторов вклинивания, вкрапливания, изломанности границ чересполосицы не может явиться безусловной причиной отказа. Иных оснований до их сведения на момент рассмотрения заявления доведено не было. Указанные факторы могут подлежать оценке при рассмотрении нового обращения. Без учета всех значимых обстоятельств отказ в предоставлении участка, основанный лишь на ссылке на положения п.6 ст.11.9 ЗК РФ не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,11,12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, ст. 124, 125-1126 Кодекса административного судопроизводства РФ, административные истцы просят суд:признать незаконным отказ Администрации Цимлянского района от 21.04.2017 г. № в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по заявлению ФИО4, ФИО6 о перераспределении земельных участков от 21.03.2017 г.; обязать АдминистрациюЦимлянского района Ростовской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 715 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по заявлению ФИО4, ФИО6 о перераспределении земельных участков от 21.03.2017 г. и направить его им с приложением указанной схемы в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административные истцы, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62, 65, 66), в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, согласно письменному заявлению от 11.07.2017г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 на основании доверенности от 11.07.2017г. уполномочила ФИО2 представлять её интересы в суде.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование заявленных требований ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Представитель Администрации Цимлянского района Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от 21.04.2017 года (л.д.67) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме. В обоснование своих возражений ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве. Настаивала на том, что отказ администрации является законным, не нарушает прав административных истцов, к их квартире имеются альтернативные подъезды. В случае перераспределения земельного участка считала, что будут нарушены права жильцов многоквартирного дома на приобретение земельного участка в долевую собственность.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 12.07.2017г. (л.д.69)будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60, 73), в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования административных истцов подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9, указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 15.06.2015г., № от 15.06.2015г., № от 15.06.2015г., № от 15.06.2015г. (л.д.10-13). Также им принадлежит прилегающий к ней земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 664 кв.м., кадастровый № на основании свидетельств о государственной регистрации права № от 15.06.2015г., № от 15.06.2015г., № от 15.06.2015г., № от 15.06.2015г. (л.д.14-17).

Квартира, принадлежащая административным истцам расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем из четырех квартир. Вход в квартиру расположен с внутренней стороны жилого дома. Многоквартирный дом имеет общую придомовую территорию. Земельный участок под данным домом не сформирован, на государственный кадастр не поставлен, собственностью жильцов не является. Прилегающий к жилому дому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 715 кв.м. также является государственной собственностью. Проезд на придомовую территорию относится к землям общего пользования.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности административным истцам находится во дворе жилого дома и со всех четырех сторон ограничен земельными участками других землепользователей, прямого выхода на <адрес> не имеет.

Проход и проезд к квартире и земельному участку административные истцы осуществляют посредствам установленного на основании Постановления Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области № от 29.10.2014 года сервитута площадью 44 кв.м. на земельном участке с кадастровым № (л.д. 41). Указанное обременение поставлено на кадастровый учет, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 20.02.2017 года (л.д.18-23).

21 марта 2017 года административные истцы обратились в Администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением о перераспределении земельных участков с приложенной схемой расположения земельного участка и протоколом образования земельных участков (л.д.37-40). На данное заявление Главой Администрации Цимлянского района Ростовской области дан ответ № от 21.04.2017 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (л.д.42).

Полагая, что отказ Администрации Цимлянского района Ростовской области является необоснованным, а основания отказа - незаконны, административные истцы обратились за судебной защитой своих прав, считая при этом, что имеются основания для перераспределения заявленных ими смежных земельных участков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно части 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании частей 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Указанное перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в целях заключения соглашения собственники земельных участков, находящихся в частной собственности обращаются с заявлением в уполномоченный орган, который в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Отказывая административным истцам в заключении соглашения о перераспределении земельных участков Администрация Цимлянского района Ростовской области в своем письме № от 21.04.2017 года ссылается на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 3, 7 и 11 пункта 9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом указывая, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположен объект капитального строительства (квартира), находящийся в собственности других граждан; образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, который находится в государственной собственности и в отношении которого было подано заявление о предоставлении земельного участка, который был предоставлен и вопрос, по которому рассматривался и будет рассматриваться в суде; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, в противоречие пункту 6 статьи 11.9 данного кодекса, образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам (л.д.42).

Между тем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика в данной части, считая, что они не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании административные истцы 21 марта 2017 года обратились к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с протоколом образования земельного участка путем перераспределения (л.д.37-40). Из схемы расположения усматривается, что в результате перераспределения участок административных истцов увеличивается на 58,23 кв.м. и должен составить 722 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности, должен был стать многоконтурным, то есть состоящим из двух частей, и его площадь, соответственно уменьшается на 58,23 кв.м. и должна составить 657 кв.м. Ранее же установленный в их пользу сервитут должен был перейти на вновь образованный земельный участок административных истцов.

При этом, учитывая содержание правовой нормы подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком в подтверждение своих возражений суду не было предоставлено доказательств того, что на вновь образуемом земельном участке, на который может возникнуть право собственности административных истцов в результате перераспределения имеются какие-либо капитальные строения, принадлежащие другим гражданам, как не предоставлено и сведений о планируемой в будущем застройке спорного земельного участка.

Вывод Администрации Цимлянского района Ростовской области о том, что на заявленном к перераспределению земельном участке с кадастровым номером № располагается квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО5, в связи с чем, интересы последнего могут быть затронуты в результате перераспределения земельных участков, суд находит неубедительными в силу следующего.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.Таким образом, указанная норма права распространяется не на весь земельный участок, а только на его часть, занятую объектом недвижимости. При этом использование прилегающего к такому объекту недвижимости земельного участка, равно как и его приобретение в собственность, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок, занятый жилым домом, в котором располагается квартира ФИО5, является государственной собственностью, при этом не сформирован в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации. Напротив, земельный участок с кадастровым номером №, прилегающий к квартире, принадлежащей ФИО5 индивидуализирован, а именно, определены его размер, границы и местоположение, что делает его объектом земельных отношений, в данном случае, возникающих в результате перераспределения земельных участков.

Указание же органа местного самоуправление на наличие судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером № как на основание отказа в его перераспределении суд также отклоняет, исходя из того, что по договору купли-продажи указанный объект недвижимости был ранее продан ФИО5, однако решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 августа 2016 года данный договор был признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние (л.д.29-36). Решение суда вступило в законную силу. Каких-либо сведений о дальнейшем обжаловании судебного акта суду не предоставлено.

Кроме этого, основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в силу указанных выше норм земельного законодательства, а именно подпункта 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является наличие заявления о предоставлении земельного участка, по которому не принято решение об отказе, а не наличие судебного спора.

Вопреки этому, административным ответчиком суду не предоставлено доказательств, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № до обращения административных истцов о его перераспределении, имелось такое заявление, и не было принято решение об отказе.

Таким образом, суд считает, что указанные выше основания отказа Администрации Цимлянского района Ростовской области в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не основаны на нормах земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем не могут являться законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывал на несоответствие требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, вновь образуемых в результате перераспределения земельных участков, ссылаясь при этом на то, что их образование приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, законодатель, называя вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу недостатками, указывает на то, что данные обстоятельства опасны не сами по себе, а в силу препятствования рациональному использованию и охране земель.

В данном случае, административным ответчиком не было указано конкретно, какими недостатками обладает испрашиваемый земельный участок, и какие неблагоприятные последствия это создает. Земельные участки, которые просят перераспределить истцы, стоят на кадастровом учете, относятся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 20.02.2017 года (л.д.18-23), а также свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от 15.06.2015 года (л.д.14-17). Судом не установлено, что перераспределение земельных участков повлечет невозможность их использования по назначению, создаст препятствия к их рациональному использованию. Достоверных и достаточных доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем административного истца было представлено заключение кадастрового инженера согласно которому: Анализ возможности рационального использования земель при решении вопроса о перераспределении приводит к положительному заключению и показывает на возможность его проведения по предложенному заявителем варианту. Кроме того, не находят подтверждения факты возникновения последствий в результате перераспределения земельных участков, предусмотренных п. 6. ст. 11.9 ЗК РФ. Перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № возможно без возникновения последствий, предусмотренных п. 6. ст. 11.9 ЗК РФ согласно предложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд не принимает доводы административного ответчика, отраженные также в акта обследования земельного участка от 19.04.2017 года (л.д. 50-51) и от 27.07.2017г. о том, что у административных истцов имеется возможность альтернативного варианта для прохода и подъезда к их жилому помещению со стороны хозяйственной части принадлежащего им земельного участка, поскольку данные доводы являются голословными, суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Напротив, из имеющихся в деле фотографий (л.д.52-56) не усматривается наличие описываемого в акте прохода и подъезда к земельному участку административных истцов, имеющихся твердых дорожных покрытий, которые могли бы использоваться в том числе в течение всего года. Более того, установленный ранее на земельном участке с кадастровым номером № сервитут для обеспечения прохода и проезда семьи Б-ных к принадлежащей им квартире как раз и свидетельствует об отсутствии иных вариантов доступа.

Оценивая возражения на предмет нарушения прав ФИО5 в случае перераспределения спорных земельных участков, суд учитывает, что ФИО5 является собственником квартиры № по адресу: <адрес> и не имеет каких-либо прав в отношении прилегающего земельного участка с кадастровым номером №, заявленного к перераспределению и являющегося государственной собственностью, а значит в этой части исключается возможность нарушения его прав. Каких-либо препятствий доступу к его жилому помещений и дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его назначением суд не усматривает. Иных нарушений прав и охраняемых законом интересов третьего лица, в том числе в случае перераспределения земельного участка, судом не установлено.

На основании пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа. По мнению суда в данном случае по отношению к административным истцам был применен формальный подход при рассмотрении их заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Администрации Цимлянского района от 21.04.2017 года № № в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по заявлению ФИО4, ФИО6 о перераспределении земельных участков от 21.03.2017 г. не может быть признан законным. В связи с чем, заявленные требования административных истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд также учитывает, что административные истцы получили обжалуемый отказ Администрации Цимлянского района Ростовской области не ранее 21.04.2017 года, при этом административное исковое заявление поступило в суд 03.07.2017 года, в связи с чем, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек, принимая при этом во внимание отсутствие доводов ответчика и не оспаривание им данных обстоятельств, в указанной части.

Разрешая исковые требования об обязании Администрации Цимлянского района Ростовской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 715 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО4, ФИО6 о перераспределении земельных участков от 21.03.2017 г. и направлении его им с приложением указанной схемы в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статья 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что подготовка схемы расположения земельного участка, ее утверждение обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Таким образом, в судебном порядке принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка недопустимо, поскольку указанный вопрос отнесен к компетенции органов местного самоуправления, что полностью согласуется с конституционным принципом разделения властей. Гарантируя независимость каждой ветви власти, законодатель предусматривает возможность проверки судом действий или решений уполномоченных органов по указанным вопросам в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не может возложить данную обязанность на административного ответчика, поскольку понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым признать незаконным отказ Администрации Цимлянского района от 21.04.2017 года № № в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по заявлению ФИО4, ФИО6 о перераспределении земельных участков от 21.03.2017 г., а в остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, последствия вынесенного судом решения о признании незаконным отказа Администрации Цимлянского района Ростовской области в заключении соглашения о перераспределении земельных участков заключаются в том, что такой отказ рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части признания незаконным отказа Администрации Цимлянского района от 21.04.2017 года № в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по заявлению ФИО4, ФИО6 о перераспределении земельных участков от 21.03.2017 г., суд в силу вышеуказанных положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым, не предрешая существа принятого в будущем решения, обязать администрацию Цимлянского района Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть повторно заявление ФИО4, ФИО6 о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, № и сообщить об исполнении данного решения в суд и административным истцам.

Исходя из характера удовлетворенных судом исковых требований, фактических обстоятельств и спорных правоотношений по делу, суд считает, что предоставленного судом времени для устранения допущенных нарушений административному ответчику будет достаточно, в том числе с учетом необходимости разрешения всех организационных, финансовых, и иных вопросов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.С. и В.С. к административному ответчику Администрации Цимлянского <адрес>, третье лицо ФИО5 о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Цимлянского района от 21.04.2017 года № в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по заявлению ФИО4, ФИО6 о перераспределении земельных участков от 21.03.2017 г.

Обязать Администрацию Цимлянского района Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть повторно заявление ФИО4, ФИО6 о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, и сообщить об исполнении данного решения в суд и административным истцам.

В остальной части административного иска ФИО4, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.С. и В.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья М.Ю.Карапуз