Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-517/2018 М-517/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-588/2018

Дело №2-588/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, этажом выше находится квартира №, в которой проживает ФИО1 15.10.2017 произошло залитие квартиры истца, источник залития расположен в квартире №, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно составленному акту обследования и локальной смете составляет 76 319 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, собственник квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, а в качестве третьих лиц – управляющая компании ООО Пиндушская жилищная компания» и ее подрядная организация ООО «Спутник».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, обстоятельства причинения ущерба ФИО2 не оспаривает, но не согласен с размером заявленного ко взысканию ущерба, полагает его завышенным. Сообщил, что ранее уже заливал квартиру истца, делал ему ремонт лично, столько он не стоит. Сослался на сложное материальное положение (является безработным), в связи с чем ходатайство о проведении соответствующей экспертизы для определения размера ущерба заявить не может.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, свидетеля О.В.А.., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По делу установлено, что 15.10.2017 произошел залив квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, вследствие отрыва шарового крана батареи, установленной в расположенной этажом выше квартире № принадлежащей на праве собственности ФИО3, в которой зарегистрирован и фактически проживает ФИО1, указанное подтверждается актами обследования технического состояния квартир № и № от 16.03.2018, показаниями свидетеля О.В.А. старшего мастера ООО «Спутник», участвовавшего в обследовании названных квартир, ФИО1 не оспаривается.

Запорно-регулировочные краны на отводе радиатора отопления отсутствуют, на что указывает ФИО1, О.В.А.. подтверждается.

Таким образом, радиатор отопления, явившийся источником залития, не смотря на то, что он предназначен для обогрева конкретной квартиры, в силу указанных выше правовых предписаний относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 2.2. Договора управления многоквартирным домом от 21.04.2015 собственники и наниматели жилых помещений, в том числе обязаны следить за техническим состоянием общего имущества, находящегося в помещениях, при обнаружении неисправностей принимать возможные меры к их устранению.

Как следует из показаний свидетеля О.В.А.., допрошенного в ходе судебного заседания, причиной залития явился тот факт, что на радиаторе отопления вместо крана Маевского установлен шаровой кран, что было сделано жильцами квартиры самостоятельно. Радиатор отопления также имеет иные следы проведения несанкционированных врезок (подключение дополнительных разъемов и секций).

ФИО1 отсутствие запорно-регулировочного крана на отводе радиатора отопления подтверждается, указывается, что предыдущими собственниками квартиры от данного радиатора отопления были установлены дополнительные секции радиатора отопления с выводом их на балкон, они же установили и шаровой кран, лично он ничего не менял, радиаторы отопления не новые, сорванный шаровой кран являлся изношенным; однако даже замена шарового крана на кран Маевского требует денег, которых у него нет.

Приведенные данные в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что залитие квартиры явилось следствием ненадлежащего содержания собственником жилого помещения общего имущества собственников помещений дома, расположенных в квартире, допустившего эксплуатацию радиатора отопления с самовольно установленным шаровым краном.

Определяя стоимость размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным основываться на представленных в акте обследования технического состояния квартиры № от 16.03.2018, содержащем данные об имеющихся дефектах, а также локальной смете №2-18, которая содержит расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба и расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, согласно которой сметная стоимость ремонтных работ составляет 76 319 руб.

Довод ответчика ФИО1 относительно того, что размер ущерба мог быть меньше в случае более быстрого реагирования уполномоченной организации на произошедший отрыв крана (перекрытие подачи воды в систему отопления в подвале дома) основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба не является, поскольку о грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда не свидетельствуют.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, указываемый истцом (76 319 руб.), существование его в меньшем размере суду не представлено. Сложное финансовое положение основанием для освобождения ответчика от бремени доказывания обстоятельств, с которыми он связывает свои возражения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 76 319 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 надлежит отказать, поскольку он собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, не является, доказательств того, что именно действия ФИО1 привели к образованию ущерба суду не представлено, документы, определяющие обязанности ФИО1 по содержанию имущества, находящегося в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, и ответственность за их ненадлежащее исполнение, суду не представлены (ФИО1 зарегистрирован и проживает в названной квартире фактически).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 76 319 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 500 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Свинкина М.Л.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года