Решение № 2-650/2018 2-650/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-650/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 09 июля 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Стегачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Моршанска Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО2 указал, что в его владении находится недвижимое имущество здание спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло в его владение в октябре 1989 года при следующих обстоятельствах.

С 1980 года истец работал на суконной фабрике старшим инструктором – методистом по физической культуре и спорту, но фактически выполнял функции тренера. В виду отсутствия указанной должности в штате суконной фабрики, он числился в жилищно-коммунальном отделе суконной фабрики, которое в то время возглавляла ФИО5

До 1985 года тренировки проходили в доме культуры «Спутник». После 1985 года тренировки проводились в надувном спортивном зале камвольно-суконного комбината, расположенного в поселке Химмаш. Удаленность указанного спортивного зала от фабрики доставляло неопределенные неудобства в части контроля за проводимыми занятиями со стороны руководства жилищно-коммунального отдела, а также создавало неудобства для детей работников фабрики с которыми проводились занятия.

ФИО5 ему было предложено для проведения занятий в безвозмездное пользование, в дальнейшем с передачей в собственность, здание бывшей котельной, расположенное по адресу: <адрес> при условии полной реконструкции и обустройства указанного здания за его счет.

Указанное здание представляло из себя здание состоящее только из стен, полностью занятое мусором. Здание по площади позволяло проводить занятия и им было принято предложение ФИО5 Им была проведена реконструкция указанного объекта: были поставлены окна, двери, сделаны внутренние перегородки, настелены полы, проведено отопление, электричество, вода, сделана канализация, внутренняя отделка здания. В 90 годы когда директором фабрики был ФИО6 оказывал истцу помощь в виде необходимых строительных материалов, которые выдавались в счет его заработной платы.

В октября 1989 года были проведены первые занятия, которые проводятся им непрерывно и на сегодняшний день.

С октября 1989 года истец владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Он владеет зданием спортивного клуба расположенного по адресу: <адрес>, как своим собственным, что подтверждается заключенными с ним договорами энерго, водо и тепло снабжения. Документы подтверждающие его право пользование на указанное здание с 1989 года, а также квитанции за приобретенные материалы были утеряны.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на здание – спортивный зал, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 80 кв.м., площадью в соответствии с приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ для внесения сведений в ЕГРН 87,6 кв.м.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенном в иске и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика администрации <адрес> ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражали. Указали что спорный объект недвижимости (бывшая котельная) по их данным раньше принадлежал суконной фабрике. После того, как была введена в эксплуатацию новая котельная, имеющая большую мощность, котельная которая находится в пользовании истца, была отсоединена от инфраструктуры города и заброшена. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в общую долевую собственность жильцам данного дома не передан.

Представитель ГУПТИ по <адрес> и ФИО3 <адрес> ФИО9 в судебном заседании считала возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 Подтвердила то обстоятельство, что спорный объект недвижимости ранее являлся котельной и с ее помощью производилось отопление рядом расположенных домов. В дальнейшем была построена более мощная котельная и надобность в принадлежащем истцу помещении отпала.

Представитель ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также сообщили, что спортивный зал по <адрес> на балансе ООО «Жилищник» не числится.

Представитель АО «Тамбовская сетевая компания» ФИО10, в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала. Дополнительно пояснила, что спорный объект недвижимости у них на балансе не состоит и в пользование им не передавался.

Представитель ООО «ФИО3 МАНАФАКТУРА» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в 60-х годах прошлого века спорное здание было построено как котельная, которая отапливала находящиеся на балансе суконной фабрики жилые дома. В дальнейшем, данные дома были присоединены к другой котельной и она была разоборудована. В архивных документах сведений кому в дальнейшем было передано спорное здание на баланс они не нашли. В настоящее время, данный объект недвижимости, за суконной фабрикой не зарегистрирован. Против удовлетворения требований истца не возражают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО2 с 1987 года пользуется объектом недвижимости «спортивный зал» расположенным по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на объект недвижимости «спортивный зал» расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №/В/188, реестровый № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь здания составляет 80 кв.м., площадь объекта недвижимости в соответствии с Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ для внесения сведений в ЕГРН составляет 87,6 кв.м.

Согласно техническому заключению по проведенному анализу соответствия выполненных работ после проведения перепланировки нежилого здания (спортивного зала), расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес> следует, что в ходе обследования и согласно представленным документам (технический паспорт), было установлено, что в данном нежилом здании была выполнена перепланировка, которая включает в себя:

1 В помещении № площадью 16.6 кв.м. устроены две перегородки.

2. Произведен демонтаж перегородки отделяющей помещения № площадью 4,8 кв.м. от помещения № площадью 3.3 кв.м.

3. В указанных помещениях заделаны три оконных проема и два дверных наружных проема.

В результате выполнения вышеуказанных работ образовались следующие помещения:

-основное помещение площадью 11,2 кв.м.;

-подсобное помещение площадью 4,2 кв.м.;

-подсобное помещение площадью 9,8 кв.м.

4 В перегородке, отделяющей основное помещение площадью 46,3 кв.м. от подсобных помещений устроен дверной проем.

В результате выполненной перепланировки в нежилом здании (спортивном зале расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь данного нежилого здания стала 80,0 кв.м.

При визуальном обследовании нежилого здания видимых дефектов, повреждений и наличия характерных деформаций основного здания и его отдельных строительных конструкций не выявлено.

Выполненная перепланировка в нежилом здании (спортивном зале), расположенном по адресу: <адрес>, не нарушает надежность и безопасность конструкции основного здания.

Нежилое здание (спортивный зал), расположенное по адресу: <адрес>, в настоящем техническом состоянии пригодно для дальнейшей эксплуатации, отвечает установленным строительным требованиям действующего законодательства РФ, и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что истцом в целях содержания и обслуживания спорного недвижимого имущества заключены следующие договора:

Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии по адресу: <адрес>, Подростково - спортивный клуб «Текстильщик»;

Договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку холодной (питьевой) воды по адресу: <адрес>, здание спортзала;

Договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоноситель по адресу: <адрес>, спортзал.

Также в судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями сторон, что спорный объект недвижимости ранее эксплуатировался в качестве котельной, однако в дальнейшем в связи с запуском более мощной котельной надобность в ней была прекращена и она была передана истцу для использования в качестве спортивного зала.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателях на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2474 кв.м., кадастровый №, не зарегистрированы, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из представленного представителем ГУПТИ по <адрес> и ФИО3 <адрес> ФИО9 «Плана усадебного участка» следует, что объект недвижимости на который в настоящее время претендует истец уже присутствовал на карте с 1961 года. При этом на технический учет спорный объект, ранее имеющий статус «котельная», был поставлен лишь в 1965 году, что подтверждается формой №С утвержденной МКХ РСФСР 31/VIIII-1962 года «Технической инвентаризацией основных строений» в которой год постройки указан как 1965г. При этом из вышеуказанной формы №-С следует, что владельцем спорного объекта недвижимости выступала Текстильная ф-ка. Однако из пояснения представителя ООО «ФИО3 МАНАФАКТУРА» следует, что данный объект недвижимости им не принадлежит, на балансе у предприятия не состоит, архивные документы на данный объект недвижимости не сохранились. Также следует отметить, что иные стороны привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц также пояснили, что прав на спорный объект недвижимости они не имеют, и не возражают о признании права собственности на него за истцом.

Таким образом, истец ФИО2 приобрел право пользования указанным жилым помещением, поскольку пользуется ин на притяжение уже более 15 лет. Истец добросовестно выполнял, и продолжает выполнять обязанности по содержанию вышеуказанного помещения в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи. Истец ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим собственным более 15 лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать за ФИО2 право собственности на спортивный зал, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 87,6 кв.м., в соответствии с Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ для внесения сведений в ЕГРН, инвентарный №/В/188, реестровый №, в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Моршанска Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 в силу приобретательной давности на здание - спортивный зал, расположенный по адресу: <...>, площадью 87,6 кв.м., в соответствии с Приказом Минэкономразвития России №90 от 01.03.2016 года для внесения сведений в ЕГРН, инвентарный номер 1077/В/188, реестровый номер 68:27:000/000/0120/31.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 13 июля 2018 года.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова