Приговор № 1-438/2023 1-58/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-438/2023

Дело * (*;) копия

УИД *


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года

***

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Безрукова О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора Московского района г. Н. Новгород ФИО2,

подсудимого ФИО3, участвующего по средствам видеоконференц-связи,

защитника подсудимого в лице адвоката Кузнецова М.С., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур А.Е., секретарем судебного заседания Щербаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда города Нижнего Новгорода, уголовное дело по обвинению

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в настоящий момент официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: *** в настоящий момент содержащегося в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом штрафы ФИО3 не оплачены, а водительское удостоверение изъято ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с чем в силу ст. 4.6 КоАП РФ, он является лицом, подверженным административному наказанию.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* не позднее 01 часа 20 минут у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* не позднее 01 часа 20 минут, находясь на проезжей части автомобильной дороги ***, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния с целью управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком * находясь в состоянии опьянения сел за руль вышеуказанного транспортного средства, и, управляя им, начал движение по территории г. Н. Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком * в состоянии опьянения, проезжал у стационарного поста ***, расположенного по адресу: ***, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 №1 Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 №1, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * ФИО3 имеет признаки опьянения с применением видеозаписи отстранил водителя ФИО3 от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем в 01 час 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО3, ранее управлявшему транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * и имеющему признаки опьянения, также с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» «PRO-100», заводской *, дата последней поверки прибора — ЧЧ*ММ*ГГ*, после чего инспектор ДПС произвел отбор проб воздуха, выдыхаемого водителем ФИО3, в результате чего факт употребления ФИО3 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе, установлен не был. По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 №1 ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 25 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, в котором ФИО3 собственноручно сделал соответствующую запись.

Инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 №1 водителю ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 40 минут, находясь в помещении стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им сделана собственноручная запись в протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО3 вину признал в полном объёме, раскаялся. Подтвердил, что он управлял автомобилем и знал, что до этого был привлечён к административной ответственности. Также пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования. Время и дату, когда все происходило, он не помнит.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что по адресу: *** проживает один. В настоящее время нигде не трудоустроен. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы и позвоночника не было, имеет хроническое заболевание- <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судим. ЧЧ*ММ*ГГ* около 13 часов со своей супругой ФИО4 №2 выехали на автомобиле «<данные изъяты>» г/н * в *** для лечения. Выехали из *** на указанном автомобиле, автомобилем управляла супруга, у нее имеются водительские права. Проезжая на указанном автомобиле по *** супруга захотела в туалет, он остановился на обочине, супруга пошла в туалет, она отошла в сторону леса на расстоянии двух метров от автомобиля, ее не было 10 минут. Он в это время занимался ремонтом передних поворотников автомобиля. Он увидел, что справа от их автомобиля стоит автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС припарковались на расстоянии 15 метров от их автомобиля и погасили свои проблесковые маячки и фары. Когда супруга вернулась, то сообщила о том, что у нее боли в крестце. Он сел за руль указанного автомобиля и начал движение. В этот момент включились все проблесковые маячки и фары автомобиля сотрудников ДПС с требованием остановки их автомобиля. Он остановил автомобиль у обочины, двое сотрудников подошли к их автомобилю и потребовали документы, на что он их предоставил. Потребовали открыть багажник, осмотрели багажник, осмотрели салон автомобиля, ничего подозрительного и запрещенного найдено не было. Взяв его документы, попросили пройти на ***, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он не отказался, согласился проехать с ними. Двое сотрудников переговорив между собой сказали сесть ему в его автомобиль и следовать за ними до поста ДПС. На посту ДПС передали его документы другим сотрудникам ДПС. К нему подошел другой сотрудник ДПС. В ходе общения с ним, сотрудник полиции спросил, не употреблял ли он спиртные напитки. Он сказал, что не употреблял спиртное. После этого сотрудник полиции попросил его проследовать с ним в его патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудников ДПС сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС находился на водительском сиденье. Инспектор ДПС стал производить процедуру его отстранения. Инспектор ДПС разъяснил, что все действия будут фиксироваться под видео. Его отстранили от управления транспортным средством, затем был составлен протокол, в котором он, сотрудник ДПС поставили свои подписи. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом продемонстрировал прибор, который он должен был продуть, а так же свидетельство о поверке на данный прибор. Он согласился с предложением инспектора и продул прибор. Был получен результат освидетельствования. Результат был отрицательный – 0,000 мг/литр. С данными он согласился. Он попросил у сотрудника ДПС предоставить паспорт и руководство по эксплуатации на алкотестер, так как он был 2008 года выпуска. Ему не смогли его предоставить. Инспектором были составлены необходимые протоколы, в которых он расписался. Так же он расписался на чеке, полученном из прибора, после того, как его продул. Кроме того в одном из протоколов, а именно «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно написал «Согласен». После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, потому что у него хронический простатит и он не сможет пойти в туалет и очень высокий болевой порок, не может сдавать кровь. Были составлены соответствующие документы, где он и сотрудник ДПС поставили свои подписи. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак * был отправлен на штраф.стоянку. Собственником данного автомобиля является его теща - ФИО5. Пояснил, что в ЧЧ*ММ*ГГ* года в *** он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился, проехали в наркологический диспансер, где он сдал анализ мочи, однако врач нарколог сказал, что этого недостаточно, а больше он не мог сходить в туалет, поскольку у него простатит. В последующем, когда врач нарколог писал результат медицинского исследования, то в акте исследования было указано, что он отказался от медицинского освидетельствования. По поводу чего был собран административный материал и передан в суд. В ЧЧ*ММ*ГГ* года в *** он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился, проехали в наркологический диспансер, где он сдал анализ мочи, однако врач нарколог сказал, что этого недостаточно, а больше он не мог сходить в туалет, поскольку у него простатит. В последующем, когда врач нарколог писал результат медицинского исследования, то в акте исследования было указано, что он отказался от медицинского освидетельствования. По поводу чего был собран административный материал и передан в суд. В ЧЧ*ММ*ГГ* года в *** он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился, они проехали в наркологический диспансер, где он не смог сдать анализ мочи, поскольку у него простатит. В последующем, когда врач нарколог писал результат медицинского исследования, то в акте исследования было указано, что он отказался от медицинского освидетельствования. По поводу чего был собран административный материал и передан в суд. Он попросил заниматься этими административными материалами автоюристов, адрес их организации не помнит. Автоюристы должны были ходить в судебные заседания по данным административным материалам. Автоюристы не сообщили ему о том, какое решение было принято по административным материалам. В итоге он не знает, какое решение было принято в судах. Он не был уведомлен о том, что лишен права управления транспортным средством. Он не осознавал, что не имел права управлять транспортным средством, так как ранее уже был привлечен к административному наказании по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдавал. Водительское удостоверение сотрудником ДПС было изъято ЧЧ*ММ*ГГ*. Вину свою не признает.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что по адресу: *** проживает один. В настоящее время нигде не трудоустроен. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы и позвоночника не было. Имеет хроническое заболевание- <данные изъяты>, не судим.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 13 часов со своей супругой ФИО4 №2 выехали на автомобиле «<данные изъяты>» г/н * в *** для лечения. Выехали из *** на указанном автомобиле, автомобилем управляла супруга, у неё имеются водительские права. проезжая на указанном автомобиле по *** супруга захотела в туалет, он остановился на обочине, супруга пошла в туалет, она отошла в сторону леса на расстоянии двух метров от автомобиля, ее не было 10 минут. Он в это время занимался ремонтом передних поворотников автомобиля. Увидел, что справа от его автомобиля стоит автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС припарковались на расстоянии 15 метров от их автомобиля и погасили свои проблесковые маячки и фары. Когда супруга вернулась, то сообщила, что у неё боли в крестце. Он сел за руль указанного автомобиля и начал движение. В этот момент включились все проблесковые маячки и фары автомобиля сотрудников ДПС с требованием остановки.

Он остановил автомобиль у обочины, двое сотрудников подошли к автомобилю и потребовали документы, он их предоставил. Потребовали открыть багажник, осмотрели багажник, осмотрели салон автомобиля, ничего подозрительного и запрещённого найдено не было. Взяв документы попросили пройти на ***, предложили пройти медицинское освидетельствование, он не отказался, согласился проехать с ними. Двое сотрудников, переговорив между собой, сказали сесть в его автомобиль и следовать за ними до поста ДПС. На посту ДПС передали документы другим сотрудникам ДПС. Подошёл другой сотрудник ДПС. В ходе общения сотрудник полиции спросил, не употреблял ли он спиртные напитки. Он сказал, что не употреблял спиртное. После этого сотрудник полиции попросил проследовать с ним в его патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудников ДПС он сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС находился на водительском сиденье. Инспектор ДПС стал производить процедуру отстранения. Инспектор ДПС разъяснил, что все действия будут фиксироваться под видео. Его отстранили от управления транспортным средством, затем был составлен протокол, в котором он, сотрудник ДПС поставили свои подписи. После этого инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом продемонстрировал прибор, в который он должен был продуть, а так же свидетельство о поверке на данный прибор. Он согласился с предложением инспектора и продул прибор. Был получен результат освидетельствования. Результат был отрицательный – 0,000 мг/литр. С данными он согласился. Инспектором были составлены необходимые протоколы, в которых он расписался. Так же он расписался на чеке, полученном из прибора, после того, как его продул. Кроме того в одном из протоколов, а именно «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно написал «Согласен». После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, потому что у него хронический простатит и не сможет пойти в туалет и очень высокий болевой порок, он не может сдавать кровь. Были составлены соответствующие документы, где он и сотрудник ДПС поставили свои подписи. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак * был отправлен на шраф.стоянку. Собственником данного автомобиля является его тёща - ФИО5.

Пояснил, что в ЧЧ*ММ*ГГ* года в *** он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился, проехали в наркологический диспансер, где он сдал анализ мочи, однако врач нарколог сказал, что этого недостаточно, а больше он не мог сходить в туалет, поскольку у него простатит. В последующем, когда врач нарколог писал результат медицинского исследования, то в акте исследования было указано, что отказался от медицинского освидетельствования. По поводу чего был собран административный материал и передан в суд.

В ЧЧ*ММ*ГГ* года в *** он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился, они проехали в наркологический диспансер, где он сдал анализ мочи, однако врач нарколог сказал, что этого недостаточно, а больше он не мог сходить в туалет, поскольку у него простатит. В последующем, когда врач нарколог писал результат медицинского исследования, то в акте исследования было указано, что он отказался от медицинского освидетельствования. По поводу чего был собран административный материал и передан в суд.

В ЧЧ*ММ*ГГ* года в *** он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился, они проехали в наркологический диспансер, где он не смог сдать анализ мочи, поскольку у него простатит. В последующем, когда врач нарколог писал результат медицинского исследования, то в акте исследования было указано, что он отказался от медицинского освидетельствования. По поводу чего был собран административный материал и передан в суд.

Его интересы в суде по этим административным материалами представляли автоюристы, которые сообщили, что согласно постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка № 6 по городу ФИО8, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, согласно постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка № 6 по городу ФИО8, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, согласно постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * по городу ФИО8, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данные постановления обжаловались в кассационной инстанции, но постановления остались без изменений. Ранее, свою вину в управлении ТС будучи лишённым права управления транспортным средством не признавал, так как хотел избежать уголовной ответственности за данное преступление. В настоящее время свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

На дополнительные вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что оглашённые показания подтверждает, свою вину признает. Факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривает, знал, что был лишён водительских прав.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 45 минут, в составе экипажа под позывным «Омега» заступил на дежурство в Московском районе г. Н. Новгорода. Около 01 часа 00 минут, экипаж нёс службу на ***. Около 01 часа 10 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *. Водитель съехал на обочину, заглушил двигатель, после чего с водительского сиденья вышла женщина и пошла в сторону леса, а с пассажирского сиденья вышел мужчина и встал возле автомобиля. Через некоторое время женщина вернулась, мужчина сел на водительское место, завёл двигатель и начал движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак * по ***. Он на служебном автомобиле поехал за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак * и потребовал остановки автомобиля. Водитель остановил автомобиль, он подошёл к автомобилю и попросил водителя предъявить документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*.р. и свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты>. Так как у экипажа не было технической возможности проверить водителя по базе данных ФИС-М, было принято решение доставить его на стационарный пост ДПС «Орловские дворики». Проверив водителя ФИО3, было установлено, что он лишён права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал. Он спросил, почему, ФИО3 будучи лишённым права управления ТС, сел за руль автомобиля, ФИО3 ничего не ответил. Он спросил ФИО3 употреблял ли он алкоголь ЧЧ*ММ*ГГ*? ФИО3 ответил-нет. Ввиду возникшего подозрения о наличии у ФИО3 алкогольного опьянения, сообщил ему, что вынужден отстранить его от управления транспортным средством. При использовании видео фиксации ЧЧ*ММ*ГГ*., в 01 час 30 минут, ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором, он поставил свою подпись и ФИО3 Проверяя водителя ФИО3 по базе данных, было установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по городу ФИО8 он лишён права на управление ТС сроком на 1 год 8 месяцев. Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ*, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по городу ФИО8 ФИО3 лишён права на управление ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ*, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по городу ФИО8 ФИО3 лишён права на управление ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Он спросил ФИО3, почему он не имея права управления ТС, сел за руль автомобиля. ФИО3 ничего не ответил. С применением видеозаписи, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - Алкотектор PRO-100 заводской * дата последней поверки ЧЧ*ММ*ГГ*., на которое ФИО3 согласился и продул в прибор Алкотектор, после чего прибором определился показатель наличия количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе - 0,000 мг/литр, что свидетельствовало об отсутствии у него алкогольного опьянения. Прибором был распечатан чек с показаниями, на котором расписался он и ФИО3 Был составлен акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения *, в котором ФИО3 поставил свою подпись, написав собственноручно, что согласен с результатом освидетельствования. С применением видеозаписи, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от прохождения которого ФИО3 отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в котором ФИО3 поставил свою подпись, он также расписался в данном протоколе. Было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, в котором он поставил свою подпись, ФИО3 от подписи отказался. После составления всех документов ФИО3 был доставлен в ОП *. По окончании всех процедур, был составлен соответствующий рапорт.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *) следует, что по адресу *** проживает с мужем ФИО3, двумя детьми. В настоящее время нигде не трудоустроена. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы и позвоночника не было, имеет хроническое заболевание- бронхит, не судима.ЧЧ*ММ*ГГ* около 13 часов со своим супругом ФИО3 они выехали на автомобиле «<данные изъяты>» г/н * в *** для лечения. Выехали из *** на указанном автомобиле, автомобилем управляла она, имеются водительские права. Проезжая на указанном автомобиле по *** она захотела в туалет, муж остановился на обочине, она пошла в туалет, отошла в сторону леса на расстоянии двух метров от автомобиля, её не было 10 минут. В это время муж остался у автомобиля. Она увидела, что справа от их автомобиля стоит автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС припарковались на расстоянии 15 метров от их автомобиля и погасили свои проблесковые маячки и фары. Когда она вернулась, то сообщила мужу о том, что у неё боли в крестце и давление. Муж сел за руль указанного автомобиля и начал движение. В этот момент включились все проблесковые маячки и фары автомобиля сотрудников ДПС с требованием её остановки. Муж остановил автомобиль у обочины, двое сотрудников подошли к их автомобилю и потребовали документы, на что муж их предоставил. От сотрудников полиции ей стало известно, что муж лишён права управления транспортным средством. Она и муж об этом не знали. Затем им предложили проехать на пост ГИБДД по адресу: г. Н. Новгород, ***. Они проехали на пост ДПС, муж ехал за рулём. Приехав на пост ДПС, муж ушёл в автомобиль сотрудников ДПС. После он рассказал, что его отстранили от управления транспортным средством, был составлен протокол, в котором он, сотрудник ДПС поставили свои подписи. После этого он продул прибор. Был получен результат его освидетельствования. Результат был отрицательный – 0,000 мг/литр. С данными он согласился. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Были составлены соответствующие документы. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак * был отправлен на штраф.стоянку. Собственником данного автомобиля является ее мать - ФИО5. Пояснила, что известно, что в ЧЧ*ММ*ГГ* года в *** муж управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился, они проехали в наркологический диспансер, где он сдал анализ мочи, однако врач нарколог сказал, что этого недостаточно, а больше муж не мог сходить в туалет, поскольку у него простатит. В последующем, когда врач нарколог писал результат медицинского исследования, то в акте исследования было указано, что муж отказался от медицинского освидетельствования. По поводу чего был собран административный материал и передан в суд. В ЧЧ*ММ*ГГ* года в *** муж управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился, они проехали в наркологический диспансер, где он сдал анализ мочи, однако врач нарколог сказал, что этого недостаточно, а больше муж не мог сходить в туалет, поскольку у него простатит. В последующем когда врач нарколог писал результат медицинского исследования, то в акте исследования было указано, что он отказался от медицинского освидетельствования. По поводу чего был собран административный материал и передан в суд. В ЧЧ*ММ*ГГ* года в *** муж управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился, они проехали в наркологический диспансер, где он не смог сдать анализ мочи, поскольку у него простатит. В последующем, когда врач нарколог писал результат медицинского исследования, то в акте исследования было указано, что муж отказался от медицинского освидетельствования. По поводу чего был собран административный материал и передан в суд. Муж попросил заниматься этими административными материалами автоюристов, адрес их организации она не помнит. Автоюристы должны были ходить в судебные заседания по данным административным материалам. Автоюристы не сообщили им о том, какое решение было принято по административным материалам. В итоге муж не знал, какое решение было принято в судах. Он не был уведомлён о том, что он был лишён права управления транспортным средством.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. * следует, что в ее собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *. Данным автомобилем пользовались ее дочь ФИО4 №2 и ее муж ФИО3

ЧЧ*ММ*ГГ* ей позвонила дочь и сообщила, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 20 минут у ***, автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС. Проверяя И. по базе данных, было установлено, что в ЧЧ*ММ*ГГ* он лишён права управления ТС. Позже ФИО4 №2 сообщила, что в отношении ФИО3 возбудили уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а принадлежащий ей автомобиль находится на штраф.стоянке. О том, что И. был лишён права управления ТС, она не знала. Большей частью автомобилем управляла она, дочь ездила изредка.

Вину ФИО3, помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 20 минут, во время несения службы на стационарном посту ДПС «Орловские дворики», расположенного по адресу: *** остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *, за рулём транспортного средства находился ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*.р., который имел признаки опьянения. С применением видеозаписи ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. Также с применением видеозаписи, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений «Алкотектор» «PRO-100», на что ФИО3 согласился. Также ФИО3, с применением видеозаписи, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался. (т.* л.д. *);.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 01 час 30 минут в помещении стационарного поста ДПС по адресу: *** инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 №1, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, о том, что ФИО3, ранее управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *, остановленным ЧЧ*ММ*ГГ*. в 01 час 20 минут у *** по ***, с применением видеозаписи, был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством (т. * л.д. *);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 25 минут в помещении стационарного поста ДПС по адресу: *** инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, с применение видеозаписи, гр. ФИО3, ранее управлявшему автомобилем марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком *, в виду наличия у него признаков опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений «Алкотектор» «PRO-100 » заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ* В результате проведённого в указанное время исследования получены показания прибора об отсутствии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3, воздухе. С результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, собственноручно сделав соответствующую запись в указанном акте (т. * л.д. *);

- бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 25 минут в помещении стационарного поста ДПС по адресу: ***, при помощи технического средства измерений «Алкотектор PRO-100» заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*, произведено освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 №1 получен результат – 0,000 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе (т.* л.д. *);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 40 минут в помещении стационарного поста ДПС по адресу: *** инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи гр. ФИО3, ранее управлявшему автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *, в виду наличия у него признаков опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО3 отказался (т. * л.д. *);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.02.2023г., согласно которого в виду наличия в действиях ФИО3, совершенных последним ЧЧ*ММ*ГГ*, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено (т. * л.д. *);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого у свидетеля ФИО4 №1 изъят диск с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ* на котором запечатлена процедура отстранения ФИО3 от управления ТС автомобилем — «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак *, факт прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. * л.д. *);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 по г.ФИО8 ФИО7 от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (т. * л.д. *);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 по г. ФИО8 ФИО7 от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. * л.д. *);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 по г.ФИО8 ФИО7 от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. * л.д. *);

- протокол осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников ГИБДД и свои действия, запечатлённые на видеозаписи, а именно процедуру его отстранения от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> » - государственный регистрационный знак *, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. * л.д. *).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Показания подсудимого, данным в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* и свидетеля ФИО4 №2, являющейся супругой подсудимой, в части того, что ФИО3 не был уведомлён о том, что лишён права управления транспортным средством, судом не принимаются и расцениваются как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания ничем объективно не подтверждены и опровергаются самими показаниями подсудимого, данными в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ЧЧ*ММ*ГГ* и в ходе судебного следствия.

В остальной части, показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено.

Приведённые доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 20 минут, управляя автомобилем марки ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *, проезжал у стационарного поста «Орловские Дворики», расположенного по адресу: ***, где был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 40 минут, находясь в помещении стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: ***, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его близких, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 не судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Согласно заключения врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает как и не страдал к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 40 минут, в каком-либо временном - расстройстве психической деятельности ФИО3 не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопрос о состоянии ФИО3 в период совершения административного правонарушения ЧЧ*ММ*ГГ* не может рассматриваться в рамках данной СПЭ, так как судебное решение по данному административному делу уже вынесено, административное наказание назначено. Кроме того, в рамках административного дела лицо, совершившее административное правонарушение, не имеет процессуального статуса, в связи, с чем ставить в отношении него вопросы о «вменяемости» как к лицу имеющему статус подозреваемого или обвиняемого в рамках уголовных дел, не правомерно. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3, принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Наркотической зависимостью ФИО3 не страдает, в наркологическом лечении и реабилитации не нуждается.

При рассмотрении вопроса о признании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд приходит к следующему.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как противоправная деятельность ФИО3 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, и его показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела. Информации, ранее неизвестной органу дознания, ФИО3 не сообщал.

Вместе с этим, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признается наличие малолетних детей у ФИО3, а именно ФИО9, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО10, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимого преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не применяются, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО3 в момент совершения преступления, как на момент совершения деяния, так и в настоящее время не принадлежит и не принадлежал подсудимому, в связи с чем оснований для конфискации данного транспортного средства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ*, на котором запечатлена процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством-автомобилем « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак *, процедура прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, упакованного в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати « *», заверенной подписями дознавателя, подозреваемого, защитника, находящийся в материалах уголовного дела – хранить до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак *, дверцы, крышка багажника, крышка капота, крышка бензобака которого опечатаны фрагмента листа бумаги с оттисками печати «*», заверенные подписями участвующих лиц, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: *** (акт приема-передачи * от ЧЧ*ММ*ГГ*), - возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья О.А. Безруков

Копия верна

Судья О.А. Безруков

Секретарь А.М. Щербакова