Решение № 2-3524/2023 2-378/2024 2-378/2024(2-3524/2023;)~М-2780/2023 М-2780/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-3524/2023

Дело № 2-378/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

- ФИО1 к ИП ФИО2, 3-е лицо: Администрация Истоминского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, об устранении нарушений земельного законодательства,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства дела.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., КН ..., вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство».

Рядом с данным участком не законно организована стоянка большегрузного транспорта. Данная стоянка нарушает законные права, а именно стоит гул от машин, постоянное выделение выхлопных газов, пыль, полностью перекрыты пожарные въезды, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В связи с ухудшением экологической обстановки ухудшилось здоровье членов семьи истца.

Ответчик незаконно установил забор, которым закрыт пожарный проезд, что создает угрозу для проживающих граждан.

Сумму компенсации морального вреда истец оценил в 1 000 000 руб.

... в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, однако до настоящего времени требования не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд:

- обязать ИП ФИО2 демонтировать металлический забор, который проходит по газовой трубе и создать пожарные проезды,

- обязать ИП ФИО2 возместить ущерб, нанесенный экологии и природным ресурсам,

- приостановить деятельность ИП ФИО2 на основании п. 1 ст. 3.12 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ... N 195-ФЗ,

- взыскать с ИП ФИО2 сумму морального вреда в размере: 1 000 000 руб.

Истец и его представитель иск поддержали. Против замены ответчика категорически возражали, указывая, что намерены рассмотреть дело в отношении ИП ФИО2 в качестве ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица администрации Истоминского сельского поселения ... оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм материального права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имуществом (статья 304 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., КН ..., вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство».

... в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 ранее являлся собственником спорных участков с КН ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., которые в настоящее время принадлежат ФИО3 и имеют вид разрешенного использования - «Хранение автотранспорта».

Данное обстоятельство было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом ставился на обсуждение вопрос о замене ответчика, однако, истец и его представитель возражали против замены ответчика или привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового собственника участков – ФИО3

Согласно ответу администрации Истоминского сельского поселения на запрос суда, участки с КН ... находятся в зоне Ж1, вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта», собственник вышеуказанных земельных участков ФИО3 Проведение КНМ в отношении ФИО2 невозможно, т.к. ФИО2 является ИП и не является собственником вышеуказанных участков.

Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок КН 61... с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» рядом с которым незаконно организована стоянка большегрузного транспорта, что нарушает права истца. К нарушению прав истец относит от машин, постоянное выделение выхлопных газов, пыль, перекрытие пожарных проездов.

Однако, иск предъявлен к ИП ФИО2, который в настоящее не является собственником какого-либо земельного участка, граничащего с участком истца.

Также, суд обращает внимание, что истцом не указано, на каком именно земельном участке размещен забор и спорная газовая труба, таким образом, суд лишен возможности дать правовую оценку данному обстоятельству.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, нанесенного экологии и природным ресурсам суд также обращает внимание, что данное требование истца не конкретизировано относительно оснований нанесения ущерба экологии в отношении его участка, а также не заявлен в иске способ такого возмещения для восстановления права истца. Между тем, данные обстоятельства необходимы для разрешения судом заявленного требования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о приостановлении деятельности ИП ФИО4 в соответствии с п.1 ст. 3.12 Кодекса РФ об АП как основанные на неверном толковании истцом положений указанного кодекса, поскольку ст. 3.12 Кодекса РФ об АП определяет вид административного наказания в качестве санкции за административное правонарушение, наличие которого может быть установлено только в порядке Кодекса РФ об АП и не может быть назначено судом по итогам рассмотрения гражданского дела в порядке ГПК РФ, кроме того, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что именно ответчиком осуществляется какая-либо хозяйственная деятельность на спорных участках.

Одновременно, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, при этом руководствуется ст. 151 ГК РФ и исходит из того, что заявленные в иске доводы о допущенном ответчиком нарушении прав истца своего подтверждения, с учетом того, что ответчик не является собственником указанных в иске земельных участков, сведений об осуществлении непосредственно ИП ФИО4 хозяйственной деятельности не представлено, доказательств нарушения прав истца действиями непосредственно ответчика суду не представлено.

При этом, суд разъясняет, что истец не лишен права обратиться с аналогичным иском к надлежащему ответчику, являющемуся собственником смежных участков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 21 марта 2024 года.

Судья А.Г. Молотиевский