Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-453/2018 М-453/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-661/2018

Дело № 2-661/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее ООО «Мастер» или Общество), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать причиненный ответчиком работодателю ущерб в сумме 44237,19 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 была принята с ДД.ММ.ГГГГ в «Магазин №» ООО «Мастер» на должность продавца и с ДД.ММ.ГГГГ в «Магазин №» по совместительству на должность продавца. В последствии из «Магазина №» она была переведена на постоянной основе на должность продавца в «Магазин №». В настоящее время ФИО1 уволена по инициативе работника. В соответствии с занимаемой должностью ФИО1 обеспечивала сохранность материальных ценностей, вверенных ей для хранения, подготовки к продаже и продажи, использования в работе. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в «Магазине №» была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 В результате данной ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 225990,31 руб. Также в кассе были обнаружены излишки денежных средств в сумме 6391,61 руб. От коллектива магазина поступило заявление о просьбе зачесть излишки по кассе в счет уменьшения недостачи. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила 219598,70 руб. Согласно расчету по фактически отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи ФИО1 составила 44237,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную недостачу, но по настоящее время сумма задолженности не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Мастер», указав на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по указанному ответчиком адресу. Судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным с учетом мнения истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По данному делу судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности продавца, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в «Магазине №», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ

Обществом с ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – трудовой договор №). Срок действия данного трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» (работодатель) и коллективом продавцом магазина №, в лице старшего продавца ФИО3, в том числе с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, продажи, соблюдения установленных сроков реализации товаров, а так же обеспечение сохранности наличных денежных средств и ККТ, вверенных им для применения в расчетах и хранения, а также за ущерб, возникший у Работодателя.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, № в магазине № проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 225990,31 руб., что отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

Также в результате инвентаризации в кассе выявлены излишки в сумме 6391,61 руб., которые, согласно коллективного заявления ФИО3, ФИО1 и ФИО6, зачтены в счет уменьшения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гл. бухгалтером ФИО8, бухгалтером ФИО9 и товароведом ФИО10, продавец ФИО1 в присутствии последних была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказалась.

Сумма недостачи в размере 225990,31 руб. утверждена приказом генерального директора ООО «Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выявленной недостачи подтвержден представленными истцом документами, а именно выше указанными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и товарными отчетами, составленными по результатам предыдущей инвентаризации.

Согласно проведенному истцом расчету распределения недостачи по магазину за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходящаяся на долю ФИО1 часть недостачи составляет 44237,19 руб. Данный расчет составлен истцом по фактически отработанному ответчиком за указанный период времени.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен и признан судом правильным, ответчиком контррасчета с обоснованием своих доводов не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер» направило ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 44237,19 руб. в течение 10-ти календарных дней, которая была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств уплаты суммы задолженности на день подачи иска и на день рассмотрения дела в суде ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, работая одним из шести продавцов в магазине №, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно сама принимала на хранение и продажу товар, получая за проданный товар деньги. С ней и со всеми продавцами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Размер ущерба должен определяться с учетом требований статей 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен на день причинения ущерба с учетом данных бухгалтерского учета.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что работодателем была назначена комиссия по проведению инвентаризации материальных ценностей. При составлении ведомостей инвентаризации участвовали все продавцы. Стоимость товара определялась с учетом установленных розничных цен на день ревизии. Эти обстоятельства, которые в суде не оспаривались, позволяют суду сделать вывод о том, что установленный ущерб является прямым действительным материальным ущербом.

Учитывая, что ответчик, начиная работать в магазине, осознавала меру ответственности за сохранность товара, выразила согласие на работу, согласившись с предложенными условиями труда, приняла на себя обязательства по полной материальной ответственности, подписав соответствующий договор об этом. По делу не установлено фактов причинения вреда третьими лицами, в связи с чем суд считает, что в возникновении недостачи имеется вина ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 44237,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы за подачу искового заявления в виде оплаты государственной пошлины в размере 1527,11 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» сумму имущественного ущерба в размере 44237 (сорок четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова