Апелляционное постановление № 22К-2524/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22К-2524/2019

Судья Рубанова Н.С. Материал № 22-2524


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя – адвоката Дружинина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; частный дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, сроком на 2 месяца, то есть до 04 августа 2019 года включительно с запретом распоряжаться указанным имуществом в течение срока ареста имущества.

Заслушав выступление заявителя ФИО2 и представителя заявителя – адвоката Дружинина С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей, что постановление не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 03 июля 2018 года отношении ФИО6 и ФИО7 по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Сумма причиненного ущерба составила 18667987 рублей 9 копеек.

Следователь, на основании ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафа, а также при наличии оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество матери обвиняемого ФИО6 - ФИО1, <данные изъяты>, умершей 13 ноября 2017 года, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; частный дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, сроком на 2 месяца, то есть до 04 августа 2019 года включительно с запретом распоряжаться указанным имуществом в течение срока ареста имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает о незаконности, необоснованности постановления, поскольку считает, что были нарушены её права как наследника указанного имущества. Кроме того, обращает внимание, что при принятии решения суд не известил её о судебном заседании, чем также нарушил её права защищать свои интересы в суде.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество матери обвиняемого ФИО6 - ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого в указанный период, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на указанное имущество.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ и прав заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов