Постановление № 44У-207/2018 4У-789/2018 У-207/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-336/2017

№У-207/2018 Судья 1-й инстанции Смирнов С.Г.

4У-789/2018 Судья апелляционной инстанции Капустина Л.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

7 ноября 2018 г. г. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Склярова В.Н.,

членов президиума: Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А., Новикова Р.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.

рассмотрел кассационные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2017 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт N-метилэфедрона массой 1, 295 г) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт N-метилэфедрона массой 35, 421 г) к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт N-метилэфедрона массой 48, 285 г) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сычевому назначено путём частичного сложения наказаний в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, несудимый осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступление прокурора Булгакова С.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>.

В кассационных жалобах осуждённые ФИО1 и ФИО2 просят судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осуждённый ФИО1 указывает, что для квалификации финансовых операций по ст. 174.1 УК РФ в его действиях отсутствует такой признак как придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, такого мотива он не имел.

В обоснование жалобы осуждённый ФИО2 указывает, что при назначении наказания соучастникам преступления должны учитываться роль, характер, степень и значение фактического участия каждого из участников. Судом установлено, что основным действующим лицом в уголовном деле выступал ФИО1, именно он совершил все действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления. ФИО2 был привлечён ФИО1 к соучастию в преступлении лишь в качестве помощника, храня и расфасовывая наркотические средства. Считает, что его участие в совершении преступления является незначительным.

Кроме того, осуждённые указывают, что судом не в полной мере учтена совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств при назначении им наказания, что привело к его чрезмерной строгости.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, президиум приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Сычевого по трём эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и другими доказательствами.

В основу вывода суда о виновности ФИО2 положены его показания и показания осуждённого Сычевого, а также показания указанных свидетелей и другие доказательства.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают. Признать указанные доказательства недопустимыми у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и не содержат противоречий. Оснований для оговора осуждённых свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом учтены все доводы стороны защиты, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сычевого и ФИО2 в содеянном, действия Сычевого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия ФИО2 - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их иной квалификации не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами организованной группой.

В основу обвинения положены показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, протоколы личного обыска, осмотра предметов, вещественные доказательства – изъятые банковская карта, сведения о движении денежных средств по счетам Сычевого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из платежной системы «Qiwi» денежных переводов на общую сумму <данные изъяты>.

Однако приведённые доказательства, как каждое из них, так и в совокупности, не свидетельствуют о виновности Сычевого в совершении данного преступления.

Так, из исследованных судом доказательств усматривается, что в указанный период времени оплата за преступную деятельность Сычевого ему начислялась в виде криптовалюты через платёжную систему Bitcoin. В октябре 2016 г. он оформил на своё имя и активно использовал в своей преступной деятельности виртуальный счёт онлайн-кошелька btcBank Bitcoin, на который получал как участник организованной преступной группы криптовалюту Биткоин в качестве оплаты своей деятельности по закладке наркотических средств в тайники на территории Республики Крым. Криптовалюту ФИО1 конвертировал в рубли и через платёжную систему «Qiwi» переводил на принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты> №. Получив денежные переводы на сумму <данные изъяты>, ФИО1 обналичивал их в банкоматах <данные изъяты> на территории Республики Крым и использовал для оплаты текущих расходов на личные нужды.

Давая оценку этой части обвинения, следует исходить из того, что на основании ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его составообразующим элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, в легальный экономический оборот. Для признания данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путём, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и придание им видимости законности (внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг и пр.).

Это обстоятельство отличает уголовно наказуемую легализацию от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов, целью которых является конспирация как способ получения дохода от незаконного оборота наркотиков для личных нужд, что охватывается диспозицией ст. 228.1 УК РФ. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ по этому вопросу, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 7 июля 2015 г. № 32.

Таким образом, стороной обвинения не представлено данных о переводе ФИО1 денежных средств от продажи наркотиков со своего счёта в банке с целью вовлечения их в последующем в легальный экономический оборот в виде совершения сделок с имуществом. При таких обстоятельствах обвинение Сычевого по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ является неподтверждённым.

Кроме того, при пересмотре материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судебной коллегией указано, что действия осуждённого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Однако, как усматривается из обвинительного заключения п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО2 не вменялся, и, соответственно, он не был по нему осуждён. Допущенные нарушения судебной коллегией требований уголовного закона привели к незаконному увеличению фактического объёма обвинения ФИО2.

Кроме признания обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым, в качестве данных о их личности, заслуживающих снисхождения, суд учёл их положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые при отсутствии сведений о предосудительном поведении ранее, признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность приведённых обстоятельств и отсутствие отягчающих их наказание в полной мере учтена судом при назначении основного наказания Сычевому с применением ч. 1 ст. 62, чч. 3, 4 ст. 66 УК РФ и ФИО2 с учётом его роли в совершении преступления.

Приведённые нарушения судов обеих инстанций требований уголовного закона президиум признаёт существенными, повлиявшими на исход уголовного дела и назначение осуждённому Сычевому справедливого наказания.

Руководствуясь пп. 2, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду существенного нарушения уголовного закона изменить.

Признать Сычевого невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и прекратить уголовное дело в этой части на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в Ялтинский городской суд Республики Крым с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать Сычевого осуждённым к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт N-метилэфедрона массой 1, 295 г) к 7 годам;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт N-метилэфедрона массой 35, 421 г) к 9 годам;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт N-метилэфедрона массой 48, 285 г) к 9 годам 6 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Сычевому назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из апелляционного определения указание об осуждении ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считать его осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Скляров