Решение № 2-474/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-474/2020;)~М-427/2020 М-427/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-474/2020

Дело № № 2-9/2021 (2-474/2020) (УИД 72RS0007-01-2020-000730-70)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 19 июля 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Молодцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> (2-474/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», администрации Голышмановского городского округа Тюменской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, кадастровому инженеру ФИО2 о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой; исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения, содержащихся в ЕГРН; признании недействительным межевой план от 30.01.2018 года; признании договора аренды земельного участка недействительным; снятии с кадастрового учета земельного участка; прекращении права аренды земельного участка;

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском (с учетом увеличения исковых требований) к ПАО «Мобильные Телесистемы», администрации Голышмановского городского округа Тюменской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером 72:07:0401001:5, расположенного по адресу: <адрес> в точках координат: 1<номер> исправлении реестровой ошибки, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, указав следующие точки координат: <номер> признании недействительным, не порождающими правовых последствий, договор аренды земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС» и администрацией Голышмановского муниципального района <адрес>; снятии с кадастрового учета земельный участок, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, около 1А; прекращении права аренды ПАО «МТС» в отношении земельного участка, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, около 1А, путем исключения из сведений ЕГРН записи о регистрации договора аренды земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении право собственности ПАО «МТС» в отношении радиоподсистемы сети сотовой подвижной связи ПАО «МТС» стандарта GSM-900/1800, IMT-2000/UMTS и LTE-2600 в <адрес> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, около 1А, путем исключения из сведений ЕГРН записи о регистрации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ПАО «МТС» своими силами и за свой счет демонтировать возведенную за земельном участке истца радиоподсистему сети сотовой подвижной связи ПАО «МТС» стандарта GSM-900/1800, IMT-2000/UMTS и LTE-2600 в <адрес>, привести в первоначальный вид специализированную площадку для просушки зерна (отсыпка песком, укладка дорожных железобетонных плит, асфальтирование).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 3 623 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>А. Указанный земельный участок был предоставлен ООО «ВИС» в аренду на основании распоряжения главы Голышмановского МО в 2001 году, впоследствии право собственности было оформлено на истца на основании договора купли-продажи земельного участка. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истице два нежилых здания: зернохранилище, площадью 675 кв.м. с кадастровым номером <номер>, и мельница, площадью 341,3 кв.м. с кадастровым номером 72:07:0401001:6750, а также была оборудована специализированная площадка для просушки зерна. В 2017 году, указанный комплекс был законсервирован ФИО1 ввиду нерентабельности и необходимости модернизации производственного оборудования, однако вышеуказанной специализированной площадкой по договоренности с истцом пользовался по назначению СП «Голышмановский». Летом 2019 года истица обнаружила смонтированную вышку сотовой связи на принадлежащем ей земельном участке. На ее обращение в администрацию Голышмановского городского округа Тюменской области было разъяснено, что земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером <номер> был сформирован из земель муниципальной собственности, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ПАО «МТС» в аренду, и согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, земельный участок принадлежащий истице находится от указанного участка в отдалении, общих границ, наложений и пересечений не имеет. В августе 2019 года ФИО1 направила претензию в адрес ПАО «МТС», на что был получен ответ о том, что на момент заключения договора аренды, земельный участок был свободен от застройки, а также согласно данным публичной кадастровой карты, отражающей сведения ЕГРН, участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> находятся в отдалении друг от друга и не имеют общи границ. Однако строительство объекта связи велось именно на специализированной площадке для просушки зерна, о чем неоднократно сообщалось сотрудникам ПАО «МТС» во время монтажа вышки, а также то, что данный земельный участок имеет собственника и строительство не правомерно. После полученной информации истица обратилась с надлежащим заявлением в Росреестр, в результате проведенной проверки выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с границами обособленных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером <номер>. Данное пресечение границ указанных земельных участков Росреестр характеризует как реестровую ошибку, а сведения, содержащиеся в отношении указанных земельных участков – ошибочными. С данным выводом ФИО1 не согласна, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру ООО «Орбита», из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении местоположения земельного участка ФИО1 не соответствуют фактическим границам уточняемого земельного участка; границы земельного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Данное несоответствие сведений обусловлено ошибкой организации, проводившей ранее работы по пересчету координат из условной системы в систему МСК 2. Согласно сведениям о местоположении земельного участка, содержащимся в ЕГРН, участок истца пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ООО СП «Голышмановское», вместе с тем, в землеустроительном деле от 2008 года, подготовленном ООО «Газгеосервис» для СПК «Голышмановский», граница между указными земельными участками согласована и пересечений не имеет. Согласно существующим фактическим границам уточненная площадь принадлежащего истцу участка составляет 3623 кв.м., что соответствует сведениям о зарегистрированных правах, конфигурация участка не изменилась, межевой план отражает наличие сформированного под вышку сотовой связи земельного участка, а также электрический кабель, проведенный по земельному участку истца к указанной вышке. Таким образом, ответчик, действуя согласно договору аренды от 22.03.2018 года № 14, нарушил имущественные и материальные права истца. Возведенная вышка препятствует истцу в пользовании и распоряжении своим имуществом по назначению. Истец не может устранить реестровую ошибку и внести актуальные сведения в ЕГРН относительно местоположения принадлежащего е земельного участка. В связи с чем договор аренды земельного участка является оспоримой сделкой, является недействительным, а возникшие на его основании право собственности на земельный участок подлежит прекращению.

Ответчик ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не согласившись с заявленными требования обратился со встречным иском к ФИО1 об установлении условий пользования земельным участком площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных договором <номер> аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Голышмановского муниципального района <номер> утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление ПАО «МТС» земельного участка по адресу: <адрес>, около 1а, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план данного земельного участка в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» и администрация Голышмановского муниципального района заключен договор аренды <номер>. На данном участке ДД.ММ.ГГГГ были начаты строительно-монтажные работы по строительству сооружения связи: радиоподсистемы сети сотовой подвижной связи ПАО «МТС» стандарта GSM-900/1800, IMT-2000/UMTS и LTE-2600 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное сооружение зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> кадастровый <номер>. Считает, что ПАО «МТС» на законных основаниях возвело объект недвижимого имущества, сооружение связи, договор аренды действует до 2067 года, условия договора исполняются добросовестно, в связи с чем судьба недвижимого имущества должна определяться по правилам ст. 272 ГК РФ (том 5 л.д.1-40).

Протокольной формой определения от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ответчика ПАО «МТС» к ФИО1 об установлении условий пользования земельным участком площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных договором <номер> аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приняты к производству суда (том 5 л.д.50-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности <номер> от 03.06.2020 года (том 1 л.д.88), и ответчик ПАО «МТС в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.44), заключили мировое соглашение по урегулированию вопроса о пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>А, под размещение радиоподсистемы сети сотовой подвижной связи стандарта ПАО «МТС» стандарта GSM-900/1800, IMT-2000/UMTS и LTE-2600. В связи с чем истец ФИО1 отказалась от исковых требований в следующей части: прекратить право собственности ПАО «МТС» в отношении радиоподсистемы сети сотовой подвижной связи ПАО «МТС» стандарта GSM-900/1800, IMT-2000/UMTS и LTE-2600 в Тюменской области с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, около 1А, путем исключения из сведений ЕГРН записи о регистрации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «МТС» своими силами и за свой счет демонтировать возведенную за земельном участке истца радиоподсистему сети сотовой подвижной связи ПАО «МТС» стандарта GSM-900/1800, IMT-2000/UMTS и LTE-2600 в <адрес>, привести в первоначальный вид специализированную площадку для просушки зерна (отсыпка песком, укладка дорожных железобетонных плит, асфальтирование). Ответчик ПАО «МТС» отказался от встречных исковых требований к ФИО1 об установлении условий пользования земельным участком (том 5 л.д.85-96).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между между ФИО1 и ПАО «МТС», принят отказ представителя ответчика ПАО «МТС» (истца по встречному иску) ФИО6, от встречных исковых требований к ФИО1 об установлении условий пользования земельным участком. Производство по гражданскому делу № 2-9/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», администрации Голышмановского городского округа Тюменской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой; исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения, содержащихся в ЕГРН; признании договора аренды земельного участка недействительным; снятии с кадастрового учета земельного участка; прекращении права аренды земельного участка; прекращении права собственности в отношении объекта - радиоподсистемы и исключении записи о регистрации права собственности; обязании демонтировать возведенный объект недвижимости, и по встречному исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 об установлении условий пользования земельным участком прекратить в части исковых требований ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о прекращении права собственности в отношении объекта - радиоподсистемы и исключении записи о регистрации права собственности; обязании демонтировать возведенный объект недвижимости, и по встречному исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 об установлении условий пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 (том 1 л.д.204), были увеличены исковые требования, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении истец в окончательной форме просил: признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, реестровой ошибкой в отношении места расположения земельного участка в точках координат указанных ранее; исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения, содержащихся в ЕГРН, в отношении места расположения земельного участка в точках координат указанных ранее; признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:07:0401001:7371 недействительным; признании договора аренды земельного участка недействительным; снятии с кадастрового учета земельного участка; прекращении права аренды земельного участка (том 5 л.д.105-107).

Протокольной формой определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца ФИО1 привлечен соответчик кадастровый инженер ФИО2, приняты увеличенные исковые требования (том 5 л.д.108-112).

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том 5 л.д.117), в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала (том 5 л.д.167).

Представители истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 (том 1 л.д.88), ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 (том 1 л.д.204), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (том 5 л.д.118-119), согласно телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме (том 5 л.д.167). В предыдущих судебных заседаний представители поясняли, что на принадлежащем земельном участке возведена вышка сотовой связи, принадлежащая ответчику ПАО «МТС», кадастровым инженером установлена реестровая ошибка в части местоположения земельного участка и его координат, между тем поскольку сведения об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке истца, ответчика уже внесены в ЕГРН, самостоятельно исправить данную ошибку без решения суда не приставляется возможным, поскольку тогда происходит полное наложение земельных участков. Также указывает, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, также принадлежащие истцу: зернохранилище и мельница, оборудована площадка для просушки зерна (уложены плиты, асфальт), что не возможно было не заметить при межевании земельного участка, а также монтаже вышки сотовой связи, кроме того работникам, которые монтировали вышку неоднократно указывалось в том числе представителем СПК «Голышмановский», что земельный участок является частной собственностью, однако данные замечания остались без внимания, что привело к сложившейся ситуации.

Представитель ответчика ПАО «МТС» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 (том 1 л.д.240-242), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том 5 л.д.120), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения не возражала (том 5 л.д.167). В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что схема земельного участка была утверждена администрацией Голышмановского муниципального района, на место представители ПАО «МТС» не выезжали, межевание проводилось кадастровым инженером ФИО2, договор аренды земельного участка был заключен, в последующем подрядная организация смонтировала радиоподсистему сети сотовой подвижной связи, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке. По какой причине на этапе формирования земельного участка, монтирования вышки связи ни у кого не возникло вопросов относительно границ земельного участка пояснить не может. Не отрицает, что возведенная вышка сотовой связи располагается на земельном участке истца ФИО8

Представитель третьего лица – ООО СП «Голышмановский» - ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 (том 1 л.д.90), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том 5 л.д.124), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (том 5 л.д.170). На предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в аренде СПК «Голышмановский» находится земельный участок по адресу: <адрес>А, кадастровый <номер> площадью 32267 кв.м., при проведении кадастровых работ по данным ЕГРН было установлено, что в границах указанного участка находятся три объекта недвижимости, а земельный участок, принадлежащий ФИО10 с кадастровым номерам <номер> расположен не на своем участке, так как межевании участка фактически производилось под мельницей, что указывает на реестровую ошибку при размещении участка с кадастровым номером <номер> на кадастровой карте. В связи с данной ошибкой, ООО СПК «Голышмановское» обратилось в администрацию Голышмановского муниципального района <адрес> для решения возникшей проблемы, однако администрация указала, что невозможно организовать устранение данной ошибки в перерасчете координат расположения земельного участка с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>. В связи с чем ООО СП «Голышмановское» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Управление Росреестра по <адрес>, на что был получен ответ, что так же не предоставляется установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости, что также следует из представленной пояснительной записки СПК «Голышмановский» (том 1 л.д.101-158).

Представитель ответчика - администрация Голышмановского городского округа <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (том 5 л.д.41),, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том 5 л.д.122), в судебное заседание не явился, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, с учетом направленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства (том 5 л.д.169), согласно которому просит исключить администрацию Голышмановского городского округа из числа соответчиков по части заявленных уточненных требований истца ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 не разграничила какие именно требования относятся к каждому ответчику, кроме того, администрация Голышмановского городского округа Тюменской области не имеет право к признанию и исправлению кадастровой ошибки, так как не участвовала в подготовке межевого плана, и не осуществляет действий по снятию объектов с кадастрового учета, в связи с чем администрация Голышмановского городского округа Тюменской области является ненадлежащим ответчиком. В части заявленных в п. 4 заявленных уточненных требований о признании недействительным, не порождающим правовых последствий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, администрация Голышмановского городского округа просит принять решение на усмотрение суда, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания (том 5 л.д.126-130).

Представитель ответчика – Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (том 5 л.д.121, 125), в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, отношение к иску не выразил, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что межевание проводил по представленным координатам, на место выезжал зимой, от него зависит только техническая работа (том 5 л.д.168).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив исковое заявление с учетом уточнения, а также учитывая мнение ответчика – администрации Голышмановского городского округа Тюменской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в статье 35 закреплено, что право частной собственности охраняется законом, при этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст.ст. 282, 285, 293 ГК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрены способы защиты права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, а также путем пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.ст.60, 62, 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности: земельный участок, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 3623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилые здания (зернохранилище, ангар), который постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-10, 13, 25-31, том 4 л.д.139-183).

На данном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащие истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-12).

Земельный участок общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, около 1А, кадастровый номер <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, представлен администрацией Голышмановского муниципального района <адрес> ответчику ПАО «МТС» в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17, 72-83, том 4 л.д.120-138, 196-218).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> образован в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории Голышмановского муниципального района, постановлен на кадастровый учет, границы определены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Союз «Кадастровые инженеры» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.88-94, 191-195, том 5 л.д.148-166).

На указанном земельном участке ответчиком возведен объект недвижимости сооружения связи, наименование: радиосистема сети сотовой подвижной связи ПАО «МТС» стандарта GSM-900/1800, IMT-2000/UMTS и LTE-2600 в <адрес>, кадастровый <номер>, собственником которого является ответчик ПАО «МТС», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18, том 4 л.д.219-223, том 5 л.д.11-38).

Кроме того установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:07:0401001:7131 площадью 32267 кв.м. предоставлен третьему лицу СПК «Голышмановский» администрацией Голышмановского муниципального района в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (том 1 л.д.103-113), границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела ООО «Газгеосервис» от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости третьего лица (том 1 л.д.32-37, 115-149, 169-172).

Согласно решению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в результате проведенной проверки выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 72:07:0401001:5 с границами обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером <номер>. Выявленная реестровая ошибка может быть устранена путем внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с учетом сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>:<номер> (том 1 л.д. 22-24).

ФИО8 начала кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в связи с исправлением ошибки местоположения границ земельного участка, регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о котором содержат в ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.39).

Также ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру АСРО «Кадастровые инженеры» ФИО12 для выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и заключению кадастрового инженера, уточнение местоположения границ земельного участка произведено в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о котором имеются в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам. Фактически уточняемый участок расположен северо-восточнее, вместе с тем, также выявлено, что границы указанного земельного участка пересекают границу другого земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Данное несоответствие сведений обусловлено ошибкой организации проводившей работы ранее по пересчету координат из условной системы в систему координат МСК 2. Площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований составила 3623 кв.м, что соответствует площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости – 3623 кв.м. (том 1 л.д.39-45).

Согласно информации директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, представленной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала поступило письменное обращение представителя ФИО1 - ФИО5 по вопросу исправления в ЕГРН ошибки в части сведений о координатах характерных (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. Весной 2019 года выявлено размещение на спорном земельном участке оборудования, принадлежащего ПАО «МТС», в связи с чем в рамках рассмотрения указанного обращения была проведена проверка сведений в ЕГРН в отношении указанного земельного участка. При проверке выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с границами обособленных участков с кадастровыми номерами: <номер>, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером <номер> (общая площадь пересечения – 91 кв.м.). Сведения о едином землепользовании с кадастровым номером <номер> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Гео-Резерв». В соответствии с материалами реестрового дела, кадастровые работы по установлению границ земельного участка в системе координат «1963 год». При этом, сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков соответствуют материалам реестровых дел. Технические ошибки отсутствуют. Указанные факты свидетельствуют о наличии в ЕГРН реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>. Исправление выявленной реестровой ошибки было возможно самостоятельно органом регистрации прав на основании ч. 7 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости после ДД.ММ.ГГГГ путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> с учетом сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, в случае, если в течение 3 месяцев не поступит заявление об учете изменений в отношении указанного земельного участка. В связи с поступлением в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете, в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также приложенного к нему межевого плана, изменения в площади и описании местоположения границ данного земельного участка на основании решения органом регистрации прав не внесены (том 1 л.д.174-176, 178-179).

Расположение на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 недвижимого имущества: радиоподсистемы сети сотовой подвижной связи стандарта GSM-900/1800, IMT-2000/UMTS и LTE-2600, принадлежащей ответчику ПАО «МТС» подтверждается представленными сторонами фотографиями (том 1 л.д.20-21, том 4 л.д.224-232), что не оспаривается ответчиками.

В целях установления месторасположения земельных участков: принадлежащего истцу ФИО4 кадастровый номер земельного участка <номер>, и земельного участка кадастровый <номер>, находящегося в пользовании ответчика ПАО «МТС» по ходатайству сторон была дела назначена землеустроительная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Тюменские землемеры» (том 1 л.д.202-206, 233-250, том 2 л.д.13-22).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Тюменские землемеры» ФИО3 подготовлено заключение судебной землеустроительной экспертизы <номер> (том 4 л.д.8-44), в соответствии с выводами которой: фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> установлены на местности в ходе полевого осмотра (взаимное расположение границ земельного участка приведены в графических приложениях №<номер>, 2 к заключению эксперта). Границы, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствуют правоустанавливающим документам (Распоряжение департамента имущественных отношений администрации <адрес><номер>-з от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные документы)) и правоудостоверяющим документам (договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные документы)). В сведениях, содержащихся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>А, присутствует реестровая ошибка, допущенная в связи с нарушением выполнения технологии геодезических (землеустроительных) работ. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенные в ЕГРН, полностью налагаются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадь наложения составляет 100 кв.м. Координаты наложения сведены в таблицу <номер> (исследовательская часть заключения). Нежилые строения (зернохранилище кадастровый <номер>, мельница кадастровый <номер>), принадлежащие истцу, расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <номер> схемы взаимного расположения границ земельного участка приведены в графических приложениях №<номер>, 2 к заключению эксперта. Сооружение связи высотою 30 метров (металлическая башня связи ПАО «МТС») с кадастровым номером <номер> находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. На момент возведения (строительства) сооружения связи с кадастровым номером <номер> в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилые здания (зернохранилище, ангар) принадлежал на праве собственности ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером <номер> на момент возведения (строительства) сооружения связи высотою 30 метров (металлическая башня связи ПАО «МТС») с кадастровым номером <номер> располагался в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенные в ЕГРН полностью налагаются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадь наложения составляет 100 кв.м., фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, установленные в ходе исследования полностью налагаются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадь наложения составляет 47 кв.м. Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> произошло по причине нарушения выполнения технологии землеустроительных работ в ранее выполненных кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, а так в результате нарушения органом местного самоуправления технологии подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, а именно: п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ. Наложение земельного участка с кадастровым номером <номер> произошло по причине нарушения выполнения технологии геодезических (землеустроительных) работ, а также в результате нарушения норм органом местного самоуправления технологии подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, а именно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ. Как следствие воспроизведение в ЕГРН системного координатного сдвига земельного участка с кадастровым номером <номер> в юго-западном направлении на величину от 95 до 110 метров, повлекшее за собой подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <номер> (том 4 л.д.8-44).

Нарушений требований ст.ст. 85-87 ГПК РФ экспертом ООО «Тюменские землемеры» при проведении экспертизы не допущено, изложенные в заключении выводы основаны на материалах гражданского дела, соотносятся со сведениями по фактическому и давностному владению земельных участков со стороны истца и ответчика, даны лицом, имеющим специальные познания в сфере картографии и землеустройства, который предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, всем лицам, заинтересованным была предоставлена возможность участия в данной экспертизе, принесения своих возражений по существу проводимых экспертом исследований на местности, связи с чем суд учитывает выводы судебной землеустроительной экспертизы при разрешении спорных правоотношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участках при разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибки, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН может сделать кадастровый инженер в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что в сведениях, содержащихся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего истцу ФИО1, допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка: границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о котором имеются в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам: участок расположен северо-восточнее, в точках координат: <номер> Данное несоответствие сведений обусловлено ошибкой организации проводившей работы ранее по пересчету координат из условной системы в систему координат МСК 2. Ошибка допущена в связи с нарушением выполнения технологии геодезических (землеустроительных) работ. Между тем, данный участок сформирован более 15 лет назад, с 2001 года (с момента установления границ земельного участка), находился в пользовании ООО «ВИС», а затем в собственности истца ФИО1, его границы не менялись, площадь земельного участка осталась прежней 3623 кв.м., споров о границах земельного участка до настоящего времени не было. Вместе с тем, границы земельного участка пересекают границу другого земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Существующее наложение границ и расположение объекта недвижимости на земельном участке является препятствием для устранения реестровой ошибки в ином порядке и к внесению в ГКН сведений в отношении местоположения границ, принадлежащего истцу земельного участка.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером 72:07:0401001:5, расположенного по адресу: <адрес>А, в точках координат: <номер>); исправление реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером 72:07:0401001:5, расположенного по адресу: <адрес>А, в точках координат: 1<номер> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 1); проектная документация лесных участков (подпункт 2); утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

В силу ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной градостроительной документации (пункт 2).

Схема расположения земельного участка должна быть утверждена решением органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками (пункт 13).

Таким образом, схема расположения земельного участка разрабатывается по заданию заинтересованного в получении земельного участка лица, и после ее утверждения является основанием для выполнения в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка кадастровых работ с целью его постановки на кадастровый учет.

В силу ст. 69 ЗК РФ землеустройство производится по инициативе собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по изучению состояния земель, описанию местоположения, установлению на местности границ объектов землеустройства (земельных участков) в соответствии со ст. 68 ЗК РФ. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения этих лиц в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 39 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (том 4 л.д.8-44) наложение земельного участка с кадастровым номером <номер> произошло по причине нарушения выполнения технологии геодезических (землеустроительных) работ, а также в результате нарушения норм органом местного самоуправления технологии подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, а именно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ. Как следствие воспроизведение в ЕГРН системного координатного сдвига земельного участка с кадастровым номером <номер> в юго-западном направлении на величину от 95 до 110 метров, повлекшее за собой подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Таким образом, судом установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером <номер> произведено с нарушением, основанием для осуществления кадастровым органом постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, предоставленного ПАО «МТС», явился межевой план, подготовленный кадастровым инженером Союз «Кадастровые инженеры» ФИО2, в котором не были учтены и отражены фактические существующие на местности границы земельных участков: земельный участок с кадастровым номером <номер>5, принадлежащий истцу ФИО1, земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся в пользовании третьего лица СПК «Голышмановский». Выезд кадастрового инженера на местность не осуществлялся, согласование местоположения границ земельного участка кадастровый <номер> с земельным участком истца с кадастровым номером <номер> не проводилось. В связи с чем имеется полное наложение земельного участка с кадастровым номером <номер> на границы земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, что выводами эксперта ответ на вопросы <номер>, <номер> (том 4 л.д.8-44). Как следует из материалов дела, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> осуществлено в 2018 году, в период наличия у ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>

Поскольку при осуществлении действий по межеванию с целью определения границ и постановки земельного участка с кадастровым номером <номер> на кадастровый учет не были учтены фактические границы земельного участка, находящегося в собственности истца ФИО1, суд считает не соответствующими требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения межевания, и нарушающими права правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер>, указанные действия по межеванию земельного участка и, следовательно, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный кадастровым инженером ФИО2 по заказу ответчика, подлежат признанию судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:07:0401001:7371, представленный ответчику ПАО «МТС» в аренду администрацией Голышмановского муниципального района Тюменской области на основании договора аренды земельного участка от 22.03.2018 года № 14, не являлся муниципальной собственностью, а является собственность истца ФИО1, администрация Голышмановского муниципального района <адрес> не могла распоряжаться данным имуществом и передавать его в аренду ответчику ПАО «МТС».

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании недействительным, не порождающим правовых последствий договор аренды земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администраций Голышмановского муниципального района Тюменской области и ПАО «МТС» и снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:07:0401001:7371, расположенного по адресу: <адрес>, около 1А, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, расходы на ее проведения были возложены на истца ФИО1 (том 2 л.д.13-22). Генеральным директором ООО «Тюменские землемеры» заявлено ходатайство об обязании ФИО1 произвести оплату экспертизы в сумме 85 000 рублей, поскольку по состоянию на 27.05.2021 года оплата не произведена (том 4 л.д.7). Доказательств оплаты проведенной экспертизы стороной истца суду также не представлено.

Расходы по проведению экспертизы на основании ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которому судом дается правовая оценка, поэтому понесенные судом расходы на ее оплату, безусловно, относятся к издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением дела, а потому подлежащим возмещению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные издержки в размере 85 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Тюменские землемеры».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>А, в точках координат: <номер>

Исправить реестровую ошибку, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:07:0401001:5, расположенного по адресу: <адрес>А, указав следующие точки координат: <номер>

Признать межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, около 1А, выполненный кадастровым инженером Союз «Кадастровые инженеры» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать недействительным, не порождающими правовых последствий, договор аренды земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС» и администрацией Голышмановского муниципального района Тюменской области.

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 100 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские землемеры» компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 85 000 (восемдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий судья