Решение № 2-2046/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2046/2018

Дело № 2-2046/18 09 октября 2018 года

В окончательной форме 19.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к ФИО1 ФИО4 ФИО6 о возмещении ущерба,

Установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю в сумме 7060,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование иска ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, являвшийся работником АО «Тандер» при исполнении трудовых обязанностей в результате неосторожных действий повредил оборудование. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, которое в связи с увольнением работника не было исполнено в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонился, судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, су четом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО «Тандер» в должности кладовщик-отборщик с 01.06.20158 по 28.08.2017 (л.д. 5-11).

Согласно справке АО «Тандер» среднемесячный заработок ответчика составил 35968,60 рублей (л.д. 17).

Из акта служебного расследования от 07.06.2017 следует, что 07.04.2017 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ диспетчер сектора доставки оборудования – ФИО1, в результате неосторожных действий, повредил оборудование РЦ: шкаф для одежды металлический 185*68*49 в количестве 8 шт., в результате произошедшей деформации оборудование к дальнейшей эксплуатации не пригодно.

Из содержания объяснительной ФИО1 от 07.06.2017 следует, что факт причинения ущерба имуществу работодателя ответчик не оспаривал (л.д. 13).

Как следует из справки-расчета от 07.06.2017 общая сумма ущерба составила 25600 рублей (л.д. 14).

27.06.2017 между ФИО1 и АО «Тандер» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны договорились о том, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя по причине виновного действия, работник возмещает ущерб в размере 25600 рублей 01 копеек, стороны договорились, что возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу организации вычетом из заработной платы (л.д. 15-16).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, сумма невозмещенного ущерба при увольнении ФИО1 составила 7060,39 рублей.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу работодателя по вине работника – ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма ущерба ответчиком оспорена не была, равно как и сам факт причинения ущерба по его вине. При этом ответчиком ущерб был погашен частично в период осуществления трудовой деятельности в АО «Тандер», размер ущерба не превышает среднемесячного заработка ФИО1 в АО «Тандер».

При таких обстоятельствах, сумма ущерба в размере 7060,39 рублей, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 ФИО7 в пользу АО «Тандер» сумму ущерба в размере 7060,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина