Апелляционное постановление № 22-357/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 4/5-33/2021

Судья Березенко М.П. Дело № 22-357/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хоменко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Хоменко Е.В. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2021 г., которым ходатайство осуждённого

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2013 г.),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Хоменко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Ушакову С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2013 г.) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 229.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2013 г.), к 12 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 апреля 2013 г., с зачетом в срок назначенного наказания наказания, отбытого ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2013 г., с 25 июля 2012 г. по 21 апреля 2013 г.

Начало срока отбывания наказания – 22 апреля 2013 г.

Окончание срока отбывания наказания – 24 июля 2024 г.

Отбытие 1/2 срока наказания – 25 июля 2018 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2021 г., указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Указывает, что, принимая решение, суд не в полной мере учёл, что имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены в установленном законом порядке, на протяжении трех лет он добросовестно трудится, принимает участие в общественной жизни колонии, на свободе у него семья, и он поддерживает социально-полезные связи. Но при этом, без внимания суда не осталась тяжесть преступления, за совершение которого ФИО1 отбывает наказание, хотя данный критерий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. Обращает внимание, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осуждённый не исправился. Считает, что судом не в полной мере учтено поведение осуждённого с момента последнего взыскания, а именно с мая 2018 г.

Просит удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что, принимая решение, суд неправомерно учёл 55 бесед воспитательного характера, проведенных с ним по результатам совершенных нарушений, поскольку такие беседы не являются дисциплинарными взысканиями в соответствии со ст. 115 УИК РФ, и не могут учитываться при принятии решения. Кроме того, суд учёл дисциплинарные взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, и не могут иметь для него никаких правовых последствий. Аналогично доводам свого защитника указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осуждённый не исправился. Просит более подробно изучить характеризующие его сведения, принять решение об удовлетворении его ходатайства заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хоменко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Магадана Мельников К.А. указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – адвоката Хоменко Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, он отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание по сравнению с тем, которое было назначено по приговору суда. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, осужденный ФИО1 принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, является организатором проведения спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает, за время отбывания наказания поощрялся правами начальника учреждения, по прибытию в колонию трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест, с 30 ноября 2017 г. трудоустроен на должность дневального хозяйственного отдела, где работает по настоящее время, по месту работы характеризуется положительно. За время отбывания наказания обучался в ФКП ПУ №... при исправительной колонии, присвоены специальности, в процессе отбывания наказания вину по приговору суда осознал, в содеянном раскаивается, на свободе поддерживает социально-полезные связи. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Осуждённый ФИО1 поощрялся: в 2018 г. – 15 раз, в 2019 г. 11 раз, в 2020 г. – 13 раз, в 2021 г. – 11 раз, в том числе 30 июля 2021 г.; с марта 2019 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Однако вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что осужденный ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе правила внутреннего распорядка не соблюдал, в результате допустил 41 (сорок одно) нарушение режима содержания (межкамерная связь, нарушение формы одежды, нарушение изолированного участка, невыполнение законных требований администрации), за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, водворения в карцер, в штрафной изолятор, объявления устного выговора, последний раз – 28 мая 2018 г. Указанные дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Кроме этого, осужденным ФИО1 за время отбывания наказания в период с октября 2013 г. по ноябрь 2019 г. допущено 55 нарушений установленного порядка отбывания наказания (курение в неотведенном месте; нарушение изолированного участка, распорядка дня, формы одежды, режима содержания), по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности, последний раз – 14 ноября 2019 г.

Хотя 41 дисциплинарное взыскание ФИО1 погашено, а за допущенные 55 нарушений с ним проведены лишь профилактические беседы воспитательного характера, эти данные, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст. 80 УК РФ, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, время, прошедшее с момента последнего взыскания, кроме того, суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общее количество допущенных нарушений (96), период времени, в течение которого осужденный их совершал (на протяжении 7-ми лет, а именно с 2012 по 2019 г.г.), то есть на протяжении большей части отбывания наказания, что не только несопоставимо с периодом, на протяжении которого осуждённый ФИО1 ведет себя положительно (с 2018 г. по настоящее время, то есть всего 3 года), даже, несмотря на достаточно большое количество полученных поощрений за это время, но и характеризует поведение осужденного как нестабильное, которое не дает оснований для вывода о том, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании того наказания, которое ему было назначено при постановлении приговора.

Поэтому такие обстоятельства, как добросовестное осуществление трудовой деятельности, участие в общественной жизни колонии, наличие семьи и поддержание социально-полезных связей, что ссылается защитник осуждённого в своей апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного, но не дают оснований для вывода о возможности достижения в настоящее время целей и задач назначенного приговором наказания путем его замены на более мягкий вид наказания.

Доводы адвоката о том, что при принятии решения суд указал на тяжесть преступления, за совершение которого ФИО1 отбывает наказание, хотя данный критерий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения суд не ссылался на данное обстоятельство как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, а привел его лишь в целях определения срока, по истечении которого в отношении ФИО1 возможно рассмотрение вопроса о замене наказания, назначенного по приговору суда, на более мягкое наказание.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом первой инстанции сведений о нарушении, допущенных во время нахождения в СИЗО до постановления приговора, поскольку в этот период он не отбывал наказание и не был предупрежден о правилах нахождения в условиях содержания под стражей опровергаются как материалами личного дела осужденного, исследованными судом апелляционной инстанции, согласно которым ФИО1 при помещении его в СИЗО 27 июля 2012 г. ознакомлен с «Правилами внутреннего трудового распорядка следственного изолятора», «Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений», распорядком дня и т.д. (личное дело т.1 ч.2 л.д. 3).

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8), при оценке поведения осужденного судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника осуждённого – адвоката Хоменко Е.В. не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2021 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2013 г.) более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хоменко Е.В. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко