Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10 – 34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи – Саутканова А.Д.,

с участием государственного обвинителя – Крюкова В.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Рочевой И.О.,

при секретаре – Маликовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рочевой И.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29 марта 2017 года, которым

ФИО1, ...,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Рочеву И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в период с 27.12.2007 года по 01.01.2015 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Рочева И.О. просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не знал о том, что полученный им диплом о высшем профессиональном образовании является подложным, он был фактически введен в заблуждение относительно заочного (дистанционного) платного обучения в ГОУВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» (МЭСИ), указанному обстоятельству не дана соответствующая оценка судом первой инстанции. В качестве мотивов действий ФИО1, которые легли в основу формирования преступной цели использования документа указываются «побуждения карьеризма», «замещение должности муниципальной службы в Администрации МОГО «Воркута», продвижение по службе, формирование положительного мнения об уровне своего профессионального образования у руководства и подчиненных работников». Не нашли оценки в приговоре доводы защиты об отсутствии у ФИО1 карьеристских побуждений в период работы с 2007 по 2016 г.г., в частности, то обстоятельство, что до своего поступления с 01.01.2008 г. на работу в Администрацию МО ГО «Воркута» ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Арктика» За период работы ФИО1 на муниципальной службе материальное состояние его и его семьи не изменилось по сравнению с периодом до 2008 г., что подтверждается соответствующими декларациями и справками ФИО1 (т.3 л.д.49-50,62-63, 107-115, 116-133). Предъявление ФИО1 в ТИК г. Воркуты в июле 2015 г. диплома о высшем образовании не предоставляло ему никаких прав и не освобождало его от каких-либо обязанностей. Таким образом, в указанных действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО1, представив в ТИК г.Воркуты подложный диплом о высшем образовании, намеревался создать у неопределенного круга лиц свой положительный образ. Однако эти выводы суда противоречат имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам -показаниям свидетеля ФИО2, имеющимся распечаткам агитационного материала ФИО1, в которых отсутствует указание на наличие высшего образования у ФИО1, как кандидата в депутаты, формой избирательного бюллетенями для голосования на выборах по единому избирательному округу. В действиях подсудимого ФИО1, выразившихся в предъявлении в июле 2015г. в ТИК г. Воркуты диплома о высшем образовании отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 327 ч. 3 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ не является длящимся, считается оконченным с момента предъявления заведомо подложного документа, относится к категории небольшой тяжести, т.е. срок давности привлечения к уголовной ответственности не превышает 2 года. С момента предъявления ФИО1 диплома для трудоустройства в Администрацию МО ГО «Воркута» (декабрь 2007 г.) прошло более 9 лет. Соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за использование заведомо подложного документа истек до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 01.01.2008 г. ФИО1 замещал должность, которая отсутствовала в реестре должностей муниципальной службы. Соответственно, ссылки на закон Республики Коми от 21.12.2007 г., устанавливающие требование об обязательности высшего профессионального образования для замещения должности муниципальной службы не обоснованы, поскольку указанный закон Республики Коми от 21.12.2007 г. №133-Р3 не действовал на момент поступления ФИО1 на работу в Администрацию МО ГО «Воркута». Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что для замещения должности директора МБУ «ПТК», которую ФИО1 замещал с 20.03.2013 г. по 28.02.2013 г., было необходимо наличие высшего профессионального образования. Без надлежащей оценки суда первой инстанции остались письменные доказательства, опровергающие это утверждение суда - должностная инструкция директора МБУ «ПТК», утвержденная 20.02.2012 г. (т.4 л.д. 13-16). Пункт 1.2. указанной должностной инструкции предусматривал возможность назначения на должность директора МБУ «ПТК» лиц, имеющих среднее профессиональное образование. Суд первой инстанции без правовой оценки оставил доказательства тому обстоятельству, что в январе 2015 г. прием на работу ФИО1 осуществлялся не надлежащим должностным лицом и в ненадлежащей форме. Это обстоятельство установлено судебными постановлениями - решением Воркутинского городского суда и апелляционным определением Верховного суда Республики Коми, имеющими преюдициальное значение. Правовая оценка этим доказательствам по делу судом первой инстанции дана не была.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указала, что мировой судья Горного судебного участка Республики Коми, рассматривая настоящее уголовное дело, удалился в совещательную комнату для постановления приговора по делу 24.03.2017 г. Приговор по данному делу вынесен и оглашен в судебном заседании 29.03.2017 г.

В период с 24.03.2017 г. до 29.03.2017 г. Мировой судья Горного судебного участка Республики Коми рассматривал иные дела, о чем свидетельствует информация, представленная на сайте Горного судебного участка. Так, 27.03.2017 г. мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты были рассмотрены следующие дела: №№ 5-257/2017, 5-258/2017, 5-259/2017, 5-369/2017, 5-370/2017, 5-371/2017, 5-372/2017. 5-373/2017, 5-260/2017, 5-272/2017, 1-29/017, 1-28/25017, 1-27/2017. 1-3/2017. 13-195/2017.

28.03.2017 г. Мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты были рассмотрены следующие дела: №№ 5-270/2017. 5-263/2017, 5-271/2017, 5-264/2017, 5-385/2017, 2-1486/2017, 2-1210/2017, 1-19/2017, 1-21/2017.

Таким образом, при вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции имело место нарушение тайны совещания судей, что является безусловным основанием отмены приговора.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи Горного судебного участка от 29 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката Рочевой И.О. и дополнение к ней, просил приговор мирового судьи Горного судебного участка отменить.

Государственный обвинитель Крюков В.А. поддержал дополнение к апелляционной жалобе адвоката Рочевой И.А., просил в соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ приговор мирового судьи Горного судебного участка отменить, поскольку нарушение тайны совещания судей является безусловным основанием отмены приговора. Просил суд апелляционной инстанции направить дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

По смыслу ст. ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Во исполнение вышеназванных положений Конституции Российской Федерации, в главе 39 Уголовно-процессуального кодекса закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Удалившись в совещательную комнату, судьи по общему правилу не должны покидать ее до момента провозглашения приговора.

В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ, вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Таким образом, перерыв для отдыха судьи обязаны использовать только по прямому назначению.

Как усматривается из протокола судебного заседания 23 марта 2017 года, мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, который был вынесен и провозглашен 29 марта 2017 года.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленными мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в нарушение тайны совещательной комнаты, в период с 23 марта 2017 года по 29 марта 2017 года им были заслушаны административные дела N№ 5-366/2017, 5-367/2017, 5-368/2017, 5-257/2017, 5-258/2017, 5-259/2017, 5-369/2017, 5-370/2017, 5-371/2017, 5-372/3017, 5-373/2017, 5-260/2017, 5-272/2017, 5-261/2017, 5-293/2017, 5-262/2017, 5-270/2017, 5-271/2017, 5-385/2017, гражданское дело № 2-1210/2017 и вынесены 26,27,28 марта 2017 года итоговые решения по указанным делам.

Нарушение тайны совещания судей, допущенное при постановлении приговора в отношении ФИО1., в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения закона, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно - процессуального закона, апелляционная инстанция не рассматривала по существу иные доводы стороны защиты.

При новом судебном разбирательстве суду следует, с учетом требований уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, принять законное, обоснованное судебное решение, на основе всестороннего полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Саутканов А.Д.