Апелляционное определение № 33-3310/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Пикулева Т.И.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Симоновой Д.С., Невмержицкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «А101-Комфорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя ООО «А101-Комфорт» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «А101-Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу автомобиля марки «Лада Ларгус», г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Ларгус» были причинены механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Лада Ларгус» была застрахована в рамках Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в общем размере 265300 руб.

Поскольку стоимости выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Лада Ларгус», считает, что в силу действующего законодательства, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего обществу автомобиля должна нести ФИО1 Согласно заключению ООО «Русэксперт», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на <данные изъяты> составляет 575000 руб. С учетом изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 309700 руб., расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10593 руб.

В судебном заседании истец – ООО «А101-Комфорт» в лице представителя по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 указали, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 175000 руб., поддержали позицию, изложенную в ранее представленных возражениях. Отказались от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела общество извещено.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Решено взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 309 700 руб., расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10593 руб.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскав с нее ущерб в размере 175 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований. В обоснование жалобы указала, что поскольку сумма ущерба составляет 575 000 руб., то 400 000 руб. должны быть возмещены страховой компанией в рамках ОСАГО, а 175 000 руб. ответчик.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена (80407215802461, вручено 03.01.2026г).

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» не явилось, извещено, представило возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «А101-Комфорт» автомобиля марки «Лада Ларгус», г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под ее управлением.

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1

В результате названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «А101-Комфорт» транспортному средству были привлечены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Лада Ларгус» была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в общем размере 265300 руб. по заявлению истца о получении возмещения в денежной форме.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Русэксперт», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Лада Ларгус», г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 575000 руб.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт вины ответчика в ДТП, с учетом того, что общий размер ущерба в сумме 575 000 руб. ответчиком не оспаривался, представителем ответчика подписана расписка об отказе от судебной экспертизы (л.д. 217), суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «А101-Комфорт» ущерб в размере 309 700 руб., из расчета 575 000 руб. – 265300 руб.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оценку, расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность за возмещение ущерба в сумме до 400 000 руб. при данных обстоятельствах лежит на страховой компании.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не применяется для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Материалами выплатного дела установлено, что страховая выплата произведена САО «Ресо-Гарантия» на основании акта осмотра транспортного средства, выводов технической экспертизы ООО «НЭК-ГРУПП» в соответствии с Единой методикой, в то время как, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном иске истцом заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления, согласно заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ», которым установлена стоимость работ и услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 575 000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата произведена в надлежащем размере, разница между реальным ущербом и страховой выплатой подлежит возмещению ответчиком. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в материалах дела имеется подписка об отказе от судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО «Ресо-Гарантия» нарушило свои обязанности, не предложив истцу ремонт и стацию технического обслуживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку право выбора способа возмещения в натуре либо в денежном выражении принадлежит потерпевшему. Из материалов выплатного дела установлено, что ООО «А101-Комфорт» обратилось с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам, размер ущерба установлен с учетом износа исходя из Единой методики на основании заключения специалиста.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.