Апелляционное постановление № 22-70/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-175/2023

Копия

Судья Антонова Т.В. Дело №22-70/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 5 февраля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Евзерова К.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 года, по которому

Асланов Ахмед Байрам оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

9 марта 2023 года Надымским городским судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто

осужден по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к 232 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 марта 2023 года окончательно назначено 232 часа обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Заслушав выступление защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Асланов А.Б. по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Евзеров К.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины осужденным. Считает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, просит назначить наказание в виде штрафа. Оспаривает законность приговора и в части конфискации транспортного средства, настаивая, что оно не принадлежит осужденному. На основании изложенного, просит внести в приговор соответствующие изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Асланов А.Б. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в совершенном преступлении.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия Асланова А.Б. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 2643 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Асланова А.Б., суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, что выразилось в участии в следственных действиях и признании вины в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений и перечисление денежных средств в благотворительный фонд (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание осужденным вины в ходе дознания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), приведя убедительные мотивы того, почему не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины на судебной стадии.

Учитывая данные о личности осужденного, суд второй инстанции не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, так как оно является более мягким, соответственно, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Согласно как исследованным материалам уголовного дела, так и устным пояснениям осужденного в суде первой инстанции, средство совершения преступления (автомобиль) было приобретено супругой осужденного, в связи с чем находилось в общей совместной собственности с осужденным (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд первой инстанции правильно применил по делу положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 года в отношении Асланова Ахмеда Байрам оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО ФИО1