Решение № 2-13413/2024 2-181/2025 2-181/2025(2-13413/2024;)~М-9869/2024 М-9869/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-13413/2024

Дело № №

50RS0№-79

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 66 440 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 302,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mercedes Benz VITO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Водитель автомобиля Mercedes Benz VITO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Право требования возмещения вреда в последствии было передано ФИО4 в пользу ИП ФИО5 по договору цессии, в связи с чем последней было получено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 83 000 руб. В дальнейшем ИП ФИО5 переуступила права требования возмещения ущерба в пользу ФИО2 Вместе с тем, согласно отчету об оценке, подготовленного по заказу ИП ФИО2 ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 303 703 руб. Соответственно, размер недовозмещенного реального ущерба, полученного истцом, составляет 220 703 руб. (303 703 руб. – 83 000 руб.). До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, распоряжаются предоставленными им правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля ФИО4 Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Mercedes Benz VITO, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была установлено вина ФИО1 в произошедшем ДТП, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии по возмещению вреда №АФО, в соответствии с которым все права требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ИП ФИО5

ИП ФИО5 было получено страховое возмещение в размере 83 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования № С05924, в соответствии с которым все права требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу.

В дальнейшем истец обратился в ООО «Фаворит» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. Как следует из заключения специалиста ООО «Фаворит» №<адрес>24, стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа составляет 303 703 руб.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу со стороны ответчика не возмещен.

Не согласившись с размером причиненного вреда, по ходатайство ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Как следует из заключения экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М/25-2-16413/24-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, указанные в заключении эксперта №<адрес>24 соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 149 440 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями водителя ФИО7, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М/25-2-16413/24-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства размере 66 440 руб., исходя из следующего расчета: 149 440 руб. – 83 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты цессионарием права требования цеденту не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку отношения между цессионарием и цедентом по уплате цены договора уступки не затрагивают права и законные интересы ответчика (должника).

Кроме того, суд отмечае, что указанные договора уступки недействительными не признавались.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к специалистам ООО «Фаворит», в связи с чем им были понесены соответствующие расходы в размере 12 000 руб. Суд полагает возможным возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату досудебного исследования в заявленном истцом размере, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, документально подтвержденными.

Суд также полагает возможным возместить истцу понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 302,72 руб., поскольку находит несение указанных расходов документально подтвержденным, необходимым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., поскольку указанный размер суд находит разумным, то есть соответствующим сложности дела, его продолжительности, объему фактически оказанных услуг представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия № №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 66 440 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 302,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.