Решение № 2-498/2021 2-498/2021~М-543/2021 М-543/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-498/2021

Дело № 2-498/2021

03RS0037-01-2021-000999-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы 23 июля 2021 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Саитгалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тесту Банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4 в сумме 150000 руб. на срок 180 мес. под 15,0 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением долга. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлены требования на досрочный возврат всей суммы кредита, которая до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 61912,53 руб., в том числе: просроченный основной долг-56888,11 руб., просроченные проценты-4728,03 руб., неустойка за просроченные основной долг-9,74 руб., неустойка за просроченные проценты-286,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8057,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса России при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 150000 руб. сроком на 180 месяцев под 15,0 % годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения ФИО4 своих обязательств, заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ФИО4 перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 61912,53 руб. в том числе: просроченные проценты - 4728,03 руб., просроченный основной долг - 56888,11 руб., неустойка за просроченные основной долг - 9,74 руб., неустойка за просроченные проценты - 286,65 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчиков перед Банком, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора. Иного расчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61912,53 руб., поскольку ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а соответчики обязались, как поручители, отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств ФИО4

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8057,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 61912,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 56888,11 руб., просроченные проценты - 4728,03 руб., неустойка за просроченные основной долг - 9,74 руб., неустойка за просроченные проценты - 286,65 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8057,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов

Резолютивная часть объявлена 23.07.2021 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 26.07.2021 г.

Судья Р.Р.Ахметов

Решение19.08.2021