Решение № 2-1138/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело №2-1138/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Жукова П.В., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в том числе с уточненным, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме 288000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6080 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомашиной, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, которая на момент ДТП была застрахована у истца по полису добровольного страхования №. Виновным в указанном ДТП истец указал водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП была повреждена автомашина «<данные изъяты>», которая получила значительные повреждения, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра. Данный случай был признан страховым. В связи со страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 803000 рублей 00 копейки, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. Так как ремонт поврежденного транспортного средства в поврежденном состоянии был нецелесообразен, выплата была произведена с учетом полной конструктивной гибели автомашины «<данные изъяты>», с передачей годных остатков страховщику в размере 395000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, поэтому страховщику была возмещена сумма в размере 120000 рублей за счет страховой выплаты по полису ОСАГО. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба. До настоящего времени в полном объеме ущерб не возмещен. Соответственно разницу в размере 288000 рублей (803000 рублей – 120000 рублей – 395000 = 288000 рублей) должен уплатить ответчик ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, и с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика 246918 рублей (366918 рублей (стоимость ремонта автомашины согласно судебной экспертизе) - 120000 рублей (сумма страхового возмещения Страховщиком ответчика).

Ответчик ФИО2, а также допущенный по его ходатайству к участию в деле в качестве представителя адвокат Жуков П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Ассаурово Дмитровского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, согласно справке о ДТП (л.д. 12): «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя ФИО2<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. принадлежащей ФИО3 и застрахованной на момент ДТП истцом (полис добровольного страхования №), причинены механические повреждения.

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами правоотношениям), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами правоотношениям), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что повреждения автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены в результате столкновения с автомашиной ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. При определении размера материального ущерба истец ссылается на заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым имеет место повреждение автомашины ФИО3 и в результате расчета целесообразности ремонта установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства в поврежденном состоянии нецелесообразен; стоимость годных остатков 395000 рублей (л.д. 14-15, 16-17, 18).

В соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» установило к выплате выгодоприобретателю поврежденного автомобиля – ФИО1 страховое возмещение в размере 803000 рублей (л.д.19) и добровольно выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о добровольном перечислении на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 288000 рублей (л.д. 21).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 23 марта 2017 года судом по ходатайству ответчика, полагавшего заявленную взысканию сумму материального ущерба завышенной, была назначена авто-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион-Д» (л.д. 85-86).

Из представленного в суд экспертного заключения эксперта ООО «Орион-Д» ФИО4 следует, что рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП составляет 721000 рублей; вследствие ДТП у автомашины «<данные изъяты>» была повреждена ее правая сторона (крыло переднее, дверь передняя, дверь задняя, крыло заднее, накладка бампера заднего) в результате скользящего контакта с передним левым крылом автомобиля «Лада-2107», а также ее передняя часть (подложка государственного регистрационного знака, накладка переднего бампера, решетка нижняя бампера переднего, ТПФ правая) в результате взаимодействия передней части автомобиля с грунтом «кювета» обочиныпри продолжении движения после непосредственного контакта с автомобилем «<данные изъяты>»; при столкновении с грунтом «кювета» при его преодолении, удар передней части автомобиля был достаточной силы для срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности и повреждении (разрыва) панели верхней приборов, стекла ветрового»; направление, расположение и характер повреждений автомобиля ««<данные изъяты>» - следствие одного ДТП (события), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года; стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 366918 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 343922 рублей; автомашина технологически ремонтно-пригодна; ремонт автомашины экономически целесообразен (л.д.99-122).

Суд принимает за основу экспертное заключение эксперта «Орион-Д» ФИО4

Суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и при таких обстоятельствах восстановление имущественных прав страхователя в порядке добровольного страхования без учёта износа поврежденного автомобиля отвечает условиям заключенного с ним договора страхования, однако восстановление в полном объеме имущественных прав потерпевшего со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, нарушает соблюдение баланса интересов сторон, так как взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учёта степени их износа фактически влечёт улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа, то есть подобные действия в нарушение п.1 ст.1102 ГК РФ приводят к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к истцу.

Обращаясь в суд с уточненным иском ПАО СК «Росгосстрах» просит суд, с учетом выполненной судебной авто-технической и оценочной экспертизы, взыскать с ответчика разницу в сумме 246918 рублей между стоимостью восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» - 366918 рублей и суммы страхового возмещения Страховщиком ответчика – 120000 рублей (л.д. 136).

Суд соглашается с размером ущерба, определенного экспертом в части расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины«<данные изъяты>», в сумме 343922 рублей, расчет которого произведен с учетом износа заменяемых деталей, и считает правильным принять за основу заключение эксперта в этой части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина ФИО2 доказана, а сумма причинённого ущерба не покрывается страховой суммой, исходя из имеющихся в деле данных, с непосредственного причинителя вреда, то есть с ФИО2, подлежит взысканию оставшаяся сумма, непокрытая страховкой, то есть 223922 рублей (343922 рублей –120000 рублей, где 343922 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей, установленная заключением эксперта, а 120000 рублей – сумма лимит ответственности в рамках ОСАГО действующего в тот период).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 6080 рублей.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5439 рублей 22 копейки, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 223922 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5439,22 рублей, а всего взыскать 229361,22 (двести двадцать девять тысяч триста шестьдесят один рублей 22 копейки).

В остальной части ущерба и госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: