Решение № 2-1144/2020 2-1144/2020~М-1248/2020 М-1248/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1144/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Линник К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1144/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде подписания индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №. Ответчику представлен кредит в сумме 789 150,69 рублей под 12,99% годовых сроком на 72 месяца под залог транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 10.09.2020 задолженность по кредитному договору составляет 648303,38 рублей, из которых: 605052,97 рублей - просроченная ссуда, 1090,01 рублей - проценты по просроченной ссуде, 40498,34 рублей - неустойка по ссудному договору, 1662,06 рублей - неустойка на просроченную ссуду. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком заемщик передал банку в залог транспортное средство марки LADA Largus, 2018 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства в настоящее время с учетом дисконта составляет 325 609,09 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком должнику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, однако требование ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст.ст.309-314, ст.393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 20.06.2018 № в размере 648 303,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 683,03 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: LADA Largus, цвет серебристый, 2018 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 325 609,09 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов.

От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения относительно заявленных требований. Указал, что при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми являются вопросы о сумме неисполненного обязательства и его процентном соотношении к стоимости заложенного имущества. В счет погашения задолженности ФИО1 17.09.2020 было внесено16 000 рублей, то есть на дату поступления искового заявления в суд размер просроченной суды составил менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составлял менее чем три месяца. В связи с этим считает, что допущенное нарушение срока уплаты задолженности по кредитному договору являлось незначительным, размер требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Кроме того, 20.10.2020 ответчиком в счет погашения кредита внесена сумма в размере 20 000 рублей, поэтому на дату рассмотрения дела ответчиком выплачено более половины суммы взятого кредита. Так же указал, что просрочка возникла в силу непредвиденных обстоятельств – болезнью супруги и несовершеннолетней дочери супруги ответчика, а также потерей работы. Ссылаясь на ст. 348 ГК РФ считал, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Обратил внимание суда на то, что в силу ст. 349,350 ГК РФ, ст. 85,89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определение начальной продажной цены движимого имущества возложено на судебного пристава-исполнителя. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 в просительной части иска просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам, изложенным в возражениях на иск. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы задолженности по кредитному договору также считал не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела текущая задолженность у ФИО1 отсутствует, в настоящее время ответчик погашает задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей. Более того, считал, что поскольку требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, поэтому не имеется оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредиту.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 20.06.2018 заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №, сумма кредита 789 150,69 рублей под процентную ставку в размере 15,99 % годовых сроком на 72 месяца (до 20.06.2024) под залог транспортного средства марки LADA Largus, цвет серебристый, 2018 года выпуска, VIN №.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.06.2018 ФИО1 своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (пункт 14 кредитного договора).

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 789 150,69 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора и положений вышеуказанных правовых норм ответчик принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Так, согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа установлен в размере 17116,56 руб., а в период пользования Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщика – в размере 15839,43 руб. Срок платежа – по 20 число каждого месяца включительно.

20.06.2018 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольной страховой защиты, о чем выдан страховой сертификат №, после чего условия предоставления потребительского кредита изменены – процентная ставка по кредиту – 12,99 % годовых, размер ежемесячного платежа 15839 руб. 43 коп. на срок по 20.06.2024.

Между тем из выписки по лицевому счет о движении денежный средств усматривается, что в октябре 2019 года размер произведенного ФИО1 платежа составил менее 15839,43 руб., в период с марта 2020 года по июнь 2020 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились, а в период с июня 2020 года по август 2020 года платежи производились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГКРФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты просрочки продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает указание представителя ответчика на то, что у истца не имеется оснований для предъявления требований о досрочном взыскании всей оставшейся суммы задолженности, противоречащим вышеприведенным нормам права.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ 21.05.2020 за исх. № 364 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по состоянию на 21.05.2020 в размере 640824,63 рублей в течение 30 дней. Данное требование ФИО1 не исполнено.

ФИО1 в подтверждение доводов об отсутствии у него задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, представлена выписка о движению по счету за период с 14.06.2020 по 12.10.2020, из которой усматривается, что ФИО1 после 03.09.2020 произведено два платежа - 18.09.2020 в сумме 16000 рублей и 12.10.2020 в сумме 20000 рублей. Также ответчиком представлена справка от 20.10.2020, изготовленная сотрудником ПАО «Совкомбанк», из которой следует, что сумма задолженности на ближайшую дату по графику 20.10.2020 составляет 0,00 рублей.

Вместе с тем, пунктом 5.3 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что в случае принятии решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, и направления банком заемщику уведомления о взыскании всей суммы задолженности по кредиту в установленный срок, условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении.

Именно поэтому в справке от 20.10.2020, выданной ПАО «Совкомбанк», указано, что сумма текущей задолженности составляет 612298,46 рублей, из которых 569048,05 рублей – просроченный основной долг, 42150,40 рублей – штрафы за нарушение срока уплаты по договору, 1090,01 рублей – проценты по просроченной ссуде. Указано также, что сумма к уплате для выхода из просроченной задолженности составляет 612298,46 рублей.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в настоящее время осуществляет выплаты в соответствии с графиком платежей, поскольку новый срок уплаты задолженности определен в вышеназванном уведомлении от 21.05.2020.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по уважительным причинам (потеря работы ответчиком, заболевания супруги и падчерицы) суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на возможность изменения судом условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу положений главы 29 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон договора. Исковых требований об изменении условий заключенного между сторонами кредитного договора ни одной из сторон не заявлено и судом не рассматривалось.

Сведений о том, что ответчиком сообщалось заемщику об изменении его материального положения либо предпринимались иные действия по реструктуризации долга или по изменению условий кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание, что постановлением правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 в период с 16.03.2020 по настоящее время на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 ст.401 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем таковых доказательств ФИО1 суду при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 10.09.2020 задолженность по кредитному договору составляет 648303,38 рублей, из которых: 605052,97 рублей просроченная ссуда, 1090,01 рублей проценты по просроченной ссуде, 40498,34 рубля неустойка по ссудному договору, 1662,06 рублей неустойка на просроченную сумму.

Однако, как указано выше, по состоянию на 20.10.2020 сумма задолженности ответчика составляет 612298,46 руб., в связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по просроченному долгу подлежат удовлетворению в размере, указанном в справке от 20.10.2020, а именно – основной долг в сумме 569048 руб. 05 коп. и проценты в сумме 1090 руб. 01 коп.

В письменных возражениях, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просил снизить размер штрафных санкций (неустойки).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с изложенными нормами закона, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера штрафных санкций и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку по ссудному договору в сумме 20000 рублей и неустойку на просроченную ссуду в размере 1000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 належит взыскать 591138 руб. 06 коп., из которых 569048 руб. 05 коп – просроченный основной долг, 1090 руб. 01 коп – проценты по просроченной ссуде, 20000 рублей - неустойка по ссудному договору, 1000 рублей - неустойку на просроченную ссуду.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу положений ст. 339.1 ГК РФ договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной государственной регистрации. В силу ст. 10 Закона РФ «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 20.06.2018 № заемщик передал банку в залог транспортное средство марки LADA Largus, цвет серебристый, 2018 года выпуска, № (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора и п. 2.1 заявления – оферты).

С правами и обязанностями залогодателя ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, общих условий кредитного договора, которые подписаны ответчиком лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последней.

Согласно п.8.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство согласно договору купли-продажи транспортного средства.

В силу п. 8.12.2 Общих условий залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления досудебного уведомления, даже если просрочка является незначительной (п.8.14.2).

Как усматривается из карточки транспортного средства по состоянию на 05.10.2020 собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи №/ФЛ от 20.06.2018 по настоящее время является ФИО1

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В материалах дела имеется сведения о том, что в электронном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге в пользу ПАО «Совкомбанк» транспортного средства марки LADA Largus, цвет серебристый, 2018 года выпуска, №, внесенная на основании уведомления ПАО «Совкомбанк» № от 22.06.2018.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Стоимость предмета залога определена в п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита. Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, и считает, что стоимость транспортного средства марки LADA Largus составляет 325609,09 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание то, что в течение последних 12 месяцев ФИО1 допускалась просрочка платежа, которая составляла более 3-хмесяцев (в период с февраля по май 2020 года), сумма неисполненного обязательства в размере 591138 руб. 06 коп. составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средств марки LADA Largus подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами кредитного договора, заявления-оферты и требованиями закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору имущество – автомобиль LADA Largus, цвет серебристый, 2018 года выпуска, №, ПТС от 05.03.2018 серии № государственный регистрационный знак <***>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 15683 руб. 35 коп (платежное поручение № 7 от 11.09.2020), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 15111 руб. 36 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по просроченной ссуде и процентов по просроченной ссуде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 20.06.2018 № 1775030002 по состоянии на 20.10.2020 в размере 591138 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг 569048 руб. 05 коп., проценты по просроченной ссуде 1090 руб. 01 коп., неустойка по ссудному договору 20000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду 1000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15111 руб. 36 коп., а всего взыскать 606249 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 , а именно: автомобиль ЛАДА ЛАРГУС RS035L, цвет серебристый, 2018 года выпуска, VIN №, ПТС от 05.03.2018 серии №, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену определить подлежащей установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева