Решение № 12-34/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34\17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 13.04.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием ФИО2, прокурора Новожилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО2 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯО в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯО, продавцу- кассиру магазина ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО2, как должностному лицу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ (завышение установленных надбавок (наценок) к ценам), было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного Унанян правонарушения состояла в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 17 часов до 17 часов 40 минут во время проверки сотрудниками прокуратуры Красноперекопского района Ярославля магазина ОРГАНИЗАЦИЯ, расположенного в АДРЕС, было установлено, что в этом магазине в нарушение п.9 ст. 2, ч.4 ст. 8 ФЗ РФ № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»; ПП РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»; пункта 2 Постановления Губернатора Ярославской области №622 от 1.10.1998 г. находились в продаже продукты детского питания: «Б11 Актимель 1*100 КIDS клубника-банан» весом по 100 граммов по цене 27 рублей за единицу товара и коктейли «Смешарики клубника» емк. по 210 мл. по цене 35 рублей за единицу товара. Торговая надбавка магазина на эти товары составляла соответственно 32,8 % и 25,2 %, что превышало максимально допустимую, установленную государством 15-процентную надбавку на продукты детского питания. Такую надбавку на вышеуказанные товары произвела продавец- кассир магазина ФИО2, в служебные обязанности которой входил контроль за наличием ценников на товар, их верным размещением и правильным указанием всей информации в ценниках.

Не согласная с данным постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения Унанян к административной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства: она была необоснованно привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, поскольку таковым не была, организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции в магазине не выполняла, руководителем торговой организации не являлась. При этом, свою вину в завышении максимально допустимых надбавок на продукты детского питания Унанян в жалобе признала.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, подтвердив указанные в ней доводы.

Прокурор в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление- изменению в части размера назначенного Унанян наказания.

Вина Унанян в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ, бесспорно подтверждается письменными материалами дела: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (...); письменными обьяснениями Унанян (...) и ФИО1 (...), свидетельствами (...), договорами (...), уставом ОРГАНИЗАЦИЯ (...); сертификатом, счетом и накладной на продукты детского питания (...); фотофиксацией правонарушения (...); должностной инструкцией продавца- кассира (...).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 2.4 КоАП РФ Унанян была необоснованно привлечена к административной ответственности, как должностное лицо ОРГАНИЗАЦИЯ поскольку таковым она не была, организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции в магазине не выполняла, руководителем торговой организации не являлась, подчиненных сотрудников не имела. Продавец- кассир магазина должен нести административную ответственность за вышеуказанное правонарушение, как гражданин. Соответственно, размер назначенного Унанян штрафа подлежит снижению в соответствиями с санкциями ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, предусмотренными для граждан.

С доводом Унанян об истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности суд не соглашается, т.к. по делам, связанным с государственным регулированием цен (тарифов), этот срок составляет 1 год с момента совершения правонарушения. Кроме того, в случае изменения судом обжалуемого постановления этот срок определяется на день вынесения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯО в отношении ФИО2, изменить:

-исключить из текста этого постановления суждение о том, что ФИО2 являлась должностным лицом;

-снизить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа с 50000 до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.

Судья А.В.Курапин