Апелляционное определение № 33-11887/2026 Ж-4720/2026 от 17 марта 2026 г.

77RS0030-02-2025-004487-95

Дело № 33-11887/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3292/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 05.11.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные......) к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>), адрес (ИНН: <***>), ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», адрес, ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, требования были мотивированы тем, что в период с 15 апреля 2024 года по 25 июня 2024 года в результате введения в заблуждение со стороны представителей компании «Vyce Corp» произвел зачисление денежных средств в размере (...) сумма на счета, открытые в ПАО «Банк Уралсиб», адрес, ПАО «Сбербанк». Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчиков вышеуказанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку никаких правовых оснований для перевода в ПАО «Банк Уралсиб», адрес, ПАО «Сбербанк» принадлежащих ему денежных средств не имелось, сохранность вклада со стороны ответчиков не обеспечена.

Истец просил суд:

- взыскать с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» неосновательное обогащение в размере сумма;

- взыскать с ответчика адрес неосновательное обогащение в размере сумма;

- взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15 апреля 2024 года по 25 июня 2024 года истицей фио было произведено зачисление спорных денежных средств в размере ...) сумма на счета клиентов ПАО «Банк Уралсиб», адрес, ПАО «Сбербанк», а именно:

- 15 апреля 2024 года истец осуществил перевод сумма со своего счета на счет клиента адрес (карта получателя ...);

- 11 мая 2024 года истец осуществил перевод сумма со своего счета на счет клиента ПАО «Сбербанк» (карта получателя ...);

- 25 июня 2024 года истец осуществил перевод сумма со своего счета на счет клиента ПАО «Банк Уралсиб» (карта получателя ...).

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции приняты во внимание п. п. 1, 3 ст. 845, ст. 854 ГК РФ, ч.ч.1-3 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и пришел к выводу, что истцом были совершены действия, направленные на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, а именно действия по осуществлению перевода денежных средств через вышеуказанного агента (оператора по переводу денежных средств), при этом, данные действия носили добровольный характер их совершения, что не отрицалось стороной истца, а банки, в свою очередь, в рамках установленных действующим законодательством и принадлежащих им функций, исполнили распоряжение истца и произвели перечисление денежных средств в указанном истцом размере на указанные истцом реквизиты.

Таким образом, ответчик, как кредитная организация, исполнила требования истца по перечислению денежных средств в соответствии с его распоряжением и в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основаны на законе, так как ответчиком был произведен перевод денежных средств на основании поступившего распоряжения истца, ответчик не является получателем денежных средств, а также лицом, которое без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, приобрело (сберегло) за счет истца принадлежащие ему денежные средства, а, кроме того, суд счел, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку перевод денежных средств имел место на конкретные реквизиты получателя, а не в адрес банка, в результате ошибочного перевода истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца за счет банка не имеется, неосновательного обогащения на стороне банка в результате перевода истцом денежных средств не возникло.

При указанных выше обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что данное ходатайство фактически направлено на изменение предмета и основания иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при совершении перевода денежных средств с карты физического лица на карту другого физического лица банк получателя не обогащается на сумму перевода, при этом, доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: