Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 15 апреля 2017 г. по делу № 2-324/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 16.04.2017.

гр. дело № 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.03.2014 банк заключил с В. А. кредитный договор № *****, в соответствии с которым выпустил на имя заемщика кредитную карту ХХХХХ с установленным в договоре лимитом выдачи. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 21.11.2016 составляет ххххх руб. хх коп., в том числе основной долг ххххх руб. хх коп., проценты за пользование кредитом в сумме хххх руб. хх коп. По имеющимся у банка сведениям, заемщик В.А. умер хх.03.2015. Возможным наследником является ФИО3 С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика свою пользу суммы задолженности в указанном размере, расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

Определением суда от 09.03.2017 в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО2, являющаяся мамой наследодателя.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила сумму задолженности взыскать с ФИО2, как лица, принявшего наследство.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она знакома была с наследодателем по работе. Ни в каких отношениях с заемщиком она никогда не состояла, просила в удовлетворении иска к себе отказать как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что является наследником своего сына, принявшей наследство в виде автомобиля, стоимость которого составляет ххххх руб., она эту машину приняла. Однако полагала, что нести гражданско-правовую ответственность она не должна, поскольку считает, что по долгам должен отвечать водитель, по вине которого произошло ДТП и погиб ее сын. Саму сумму задолженности не оспаривала, размер перешедшего ей наследственного имущества в сумме ххххх руб. подтвердила.

Поскольку в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем по делу не оспаривалось, что хх.03.2014 на основании заявления о получении кредитной карты, в офертно - акцепном порядке ПАО «Сбербанк России» заключило с В. А. кредитный договор № *****, в соответствии с которым выпустил на имя заемщика кредитную карту ХХХХХ на сумму ххххх руб., сроком на 12 месяцев под хх,х % годовых (полная стоимость кредита хх,хх% годовых).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, открыл заемщику счет и выпустил на имя В. А. кредитную карту с указанным лимитом выдачи.

Согласно представленной в деле выписке, заемщиком В. А. осуществлялись приходно-расходные операции по счету.

Никем по делу не оспаривался факт выдачи кредита банком, условия кредитного обязательства и сам размер задолженности.

Записью акта о смерти подтверждено, что хх.03.2015 В. А. умер.

Представленной в деле копией наследственного дела (л. д. 51-56) подтверждается, что наследником умершего В. А., является ФИО2, приходившаяся наследодателю матерью и принявшая наследство в виде автомашины марки ВАЗ-хххх, при этом, стоимость перешедшего имущества составила

Другой наследник ФИО4, приходившийся наследодателю отцом, отказался от наследства в пользу ФИО2

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В этой связи при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Пленума).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что наследником умершего В. А., является ФИО2, приходившаяся наследодателю матерью и принявшая наследство в виде автомашины марки ВАЗ-хххх, стоимостью ххххх руб., что не превышает требования банка не только по сумме задолженности, но и по расходам по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом наличия сведений о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает сумму задолженности с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Что же касается требований банка к ФИО3, они удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что она является посторонним человеком для наследодателя, никакого имущества после него не принимала, что было подтверждено сторонами в ходе судебного следствия. Таким образом, суд отказывает в иске к данному лицу как ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп., которая подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***** от хх.03.2014 в общей сумме ххххх руб. хх коп,, в том числе ххххх руб. хх коп. – основной долг, хххх руб. хх коп. – просроченный проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова