Решение № 2-662/2024 2-662/2024~М-500/2024 М-500/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-662/2024

№ ...

10RS0№ ...-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2024

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор кредитной карты № ... с установленным лимитом задолженности в размере 87000 руб., по условиям которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку ФИО1 неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, ХХ.ХХ.ХХ кредитор расторг указанный договор, направил в его адрес заключительный счет. Учитывая, что до настоящего время долг не погашен, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме 61685 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб. 57 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме в августе 2023 г., не отрицал при этом, что банковская карта после ХХ.ХХ.ХХ из его владения не выбывала, просил уменьшить размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика от ХХ.ХХ.ХХ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № ..., по условиям которого истцом на имя ответчика выпущена кредитная карта с максимальным лимитом задолженности до 700000 руб. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами соглашения, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.п.2.4, 5.1). Ответчик, используя предоставленные банком денежные средства, обязался возвращать их минимальными платежами с уплатой по истечении льготного периода 29,9% годовых по операциям покупок при оплате минимального платежа и 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа.

По заявлению ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ в связи с хищением кредитной карты она была перевыпущена, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение такого правового регулирования ФИО1 не представлено допустимых доказательств, с объективностью указывающих на то, что индивидуальные условия кредитного договора им не подписывались. Соответствующими специальными познаниями суд не обладает. При этом ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что кредитная карта была ему выдана, после хищения перевыпущена, а размещенными на ней средствами он пользовался.

Условия договора кредитной карты АО «Тинькофф Банк» были исполнены, кредитная карта на имя заемщика выпущена и активирована ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, при этом ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у него образовалась задолженность, которая определена кредитором в размере 61685 руб. 66 коп., в том числе 52288 руб. 25 коп. – основной долг, 9005 руб. 54 коп. – проценты, 391 руб. 87 коп. – штрафы.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... определением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменен. Согласно ответу ОСП по ........ УФССП России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... указанный исполнительный документ не предъявлялся.

Сведений о том, что ответчиком или каким-либо заинтересованным лицом в арбитражный суд подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), не имеется. В Едином федеральном реестре банкротов соответствующая информация также отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными по праву. Ссылки ФИО1 на то, что после августа 2023 г. он кредитной картой не пользовался, опровергаются представленной АО «Тинькофф Банк» выпиской задолженности, содержащей данные о произведенных с ХХ.ХХ.ХХ операциях, а также объяснениями самого ответчика, указавшего, что с указанной даты и до настоящего времени средство платежа находится при нем.

Доводы ответчика о том, что обязательства по заключенному с истцом соглашению исполнены им в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств этому он не представил.

Между тем произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит неверным.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, как следует из п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст.428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

На основании ст.9 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из ст.5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите, здесь и далее – в редакции, действующей на дату заключения сторонами кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.

Из представленных АО «Тинькофф Банк» вместе с иском заявления-анкеты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, тарифного плана 7.10, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, заявления на перевыпуск карты, подписанного ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, выписки по задолженности невозможно установить размер первоначально установленного лимита, данных о том, что в ином порядке кредитором до заемщика была доведена соответствующая информация, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым исходить из п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ХХ.ХХ.ХХ № ..., в котором установлен максимальный лимит задолженности.

Согласно ч.8 ст.6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Из ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите ограничение не подлежит применению.

Для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) на ХХ.ХХ.ХХ предельное значение полной стоимости такого кредита на ХХ.ХХ.ХХ Банком России установлено в размере 23,299% при среднерыночном значении 17,474%.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых у истца не имелось, их размер не может превышать 23,299% годовых.

В связи с определением лимита пользования кредитными средствами в размере 700000 руб. взимание АО «Тинькофф Банк» платы за использование средств сверх лимита ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ не основано на законе.

В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

По смыслу п.1.5 положения Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» карта является средством для совершения ее держателем операций. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. Соответствующий правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

При открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ), которая предусмотрена нормами о банковском счете. Между тем соответствующая комиссия установлена тарифным планом ТП 7.10 отдельно и взималась с ФИО1 при совершении им соответствующих действий, следовательно, в состав платы за обслуживание карты она не входила.

С учетом изложенного кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № ... в части его условий о взимании с заемщика комиссий за обслуживание карты является недействительным, в связи с чем правовых оснований для взимания соответствующих денежных средств у истца не имелось.

Также суд полагает не соответствующими применимому к правоотношениям сторон регулированию действия АО «Тинькофф Банк» по начислению и взиманию с ФИО1 плат за оповещения об операциях и за программу страховой защиты.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п.п.9 и 15 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенного правового регулирования условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита. В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенным условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ24-14-К7.

На основании п.4 ст.157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Исходя из п.2 ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Из заявки ФИО1 на заключение кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ следует, что условия об его согласии на участие в программе страховой защиты и подключение услуги по оповещению об операциях и, соответственно, о внесении им платы за оказание АО «Тинькофф Банк» таких услуг заранее определены кредитором, поскольку заемщик мог выразить только отказ от их получения, что требованиям приведенного правового регулирования противоречит.

Следовательно, оснований для взимания с ФИО1 платы за участие в программе страховой защиты и оповещениях об операциях у истца не имелось, поскольку согласия на предоставление таких услуг ответчик в надлежащей форме не выразил.

Суд, принимая во внимание содержащиеся в тарифном плане ТП 7.10 данные о продолжительности беспроцентного периода пользования кредитом также не усматривает правовых оснований для начисления заемщику процентов ранее ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ является 55-м днем с ХХ.ХХ.ХХ, то есть даты начала пользования кредитными средствами).

Таким образом, учитывая содержащиеся в выписке задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... данные о произведенных ответчиком операциях, при условии применения ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 23,299% годовых задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составит 28921 руб. 79 коп., в том числе основной долг –25290 руб. 79 коп., проценты – 3239 руб. 12 коп., неустойка – 391 руб. 87 коп.

Размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций не превышает сумм, рассчитанных исходя из допущенной ответчиком просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом исходя из буквального толкования указанной статьи суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исходя из совокупного толкования положений ст.395 ГК РФ и п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена, но не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание требования приведенного правового регулирования, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд полагает, что оснований для уменьшения заявленных ко взысканию штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку они соразмерны допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, иск АО «Тинькофф Банк» подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ понесенные АО «Тинькофф Банк» при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия ХХ.ХХ.ХХ № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме 28921 руб. 79 коп., в том числе основной долг –25290 руб. 79 коп., проценты – 3239 руб. 12 коп., неустойка – 391 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 961 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2024

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0№ ...-19

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru