Решение № 2-1089/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1089/2018;)~М-878/2018 М-878/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1089/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3/2019

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2019 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца ИваН.й Н.Б.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ИваН.й Н. Б. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ИваН. Н.Б. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: просит освободить земельный участок, расположенный на территории дороги СНТ «Неполодь», вблизи земельного участка с кадастровым номером 57:10:0011501:26, путем демонтажа выгребной ямы; обязать ФИО1 освободить проход к земельному участку ИваН.й Н.Б. путем демонтажа приваренного к калитке и ограждению ИваН.й Н.Б. профлиста, а также путем освобождения прохода по дороге общего пользования.

В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:0011501:26, общей площадью 1892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», участок №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 57:10:0440101:11, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1

Вдоль границы земельного участка ответчика расположена дорога, входящая в состав земель СНТ «Неполодь».

Решением суда от Дата суд обязал ФИО1 освободить проход к земельному участку ИваН.й Н.Б. путем демонтажа приваренного к калитке и ограждению ИваН.й Н.Б. профлиста, а также путем освобождения прохода по дороге общего пользования через ворота, установленные на дороге между участком ФИО1 и участком ФИО2

В настоящее время ворота вновь закрыты, а профлист снова приварен к калитке.

В 2018 году ответчик без каких - либо согласований разместил на земле общего пользования СНТ «Неполодь» выгребную яму, размерами 1,5 м на 3 м, площадью 5, 5 м, расположив ее на расстояние менее 2 метров от ее садового домика.

Считает, что сливная яма не соответствует требованиям нормативной документации и правилам в области технического регулирования.

В судебном заседании истец ИваН. Н.Б. исковые требования уточнила, пояснив, что в настоящее время препятствий в пользовании проходом не имеется, так как калитка открыта. Выгребная яма, установленная ответчиком за пределами своего земельного участка, находится на территории общего пользования, вблизи ее земельного участка. Данное сооружение установлено на неотведенном для этих целей земельном участке. Нахождение данной ямы нарушает ее права и интересы, поскольку находится рядом с ее участком, закрывает проезд, а также от нее будут исходить неприятные запахи.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал по заявленным исковым требованиям, поскольку калитка открыта постоянно, нахождение выгребной ямой никак не мешает ИваН.й Н.Б. пользоваться своим земельным участком. При наличии заключения экспертов не возражает перенести выгребную яму на соответствующее расстояние.

Третьи лица - представитель Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области и представитель СНТ «Неполодь» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, заслушав истца, ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ИваН.й Н.Б. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса принадлежат также лицу, хотя не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании п. п. 5, 7, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено материалами дела, истец ИваН. Н.Б. является собственником земельного участка, общей площадью 1 892 кв.м. с кадастровым номером 57:10:0011501:26, расположенного по адресу: <адрес>», участок №.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 57:10:0440101:11, находящегося по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ИваН. Н.Б. указывает, что нахождение на территории земли общего пользования, рядом с ее земельным участком выгребной ямы, установленной ответчиком, создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении своим земельным участком, поскольку выгребная яма не соответствует санитарным нормам и правилам.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре земельных участок установлено, что проезд (проход) к участку истца возможен со стороны участка ФИО1, калитка со стороны земельного участка ответчика открыта.

На территории земель общего пользования за пределами территории земельного участка ФИО1, вблизи земельного участка ИваН.й Н.Б. расположена выгребная яма.

С целью установления соответствия выгребной ямы санитарным нормам и правилам судом была назначена строительно - техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что расстояние от выгребной ямы, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>», до стен дачного дома, принадлежащего ИваН.й Н.Б., составляет 3,6 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1; Региональным нормативам и градостроительного проектирования Орловской области п. 5.6.3; СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест п. 2.3.2.; Правилам благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» п.13.9.

Также установлено, что расстояние от стены выгреба до участка ИваН.й Н.Б. составляет 1, 20 м, что нарушает требования Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области п.5.6.3.

Осмотром установлено, что спорная выгребная яма укомплектована стандартным люком с одинарной крышкой из полимера круглой формы. Таким образом, нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Нахождение выгребной ямы не препятствует использовать ИваН.й Н.Б. принадлежащий ей земельный участок по целевому назначению.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 подтвердили выводы проведенной ими экспертизы, пояснив, что выгребная яма нарушает требования градостроительного регламента и санитарных норм и правил как относительно местоположения участка, так и границ дома.

В судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение выгребной ямы, установленной ФИО1 за пределами территории своего земельного участка, на землях общего пользования, вблизи земельного участка ИваН.й Н.Б. нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО5 как собственника, который может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ИваН.й Н.Б. и считает необходимым обязать ФИО1 перенести выгребную яму и установить ее в соответствии с градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИваН.й Н. Б. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ИваН.й Н. Б. земельным участком, расположенным по адресу: Орловская область, Орловский район, СНТ «Неполодь», обязав ФИО1 перенести выгребную яму, расположенную на земле общего пользования в срок до Дата.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИваН.й Н. Б. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено в срок до 11.02.2019.

Судья Э.В. Ляднова