Решение № 2-30/2020 2-30/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело № 2-30/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть-Связной») о взыскании неустойки за период: с 07 июня 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 106 522 рублей 20 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы на юридические услуги, штрафа.

В обоснование иска указал, что 04 сентября 2019 года Черемшанский районный суд Республики Татарстан по делу 2-161/2019, вынес решение о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара Apple iPhone Х/Space Gray/64 GB IMEI:№, в размере 77 190 (семьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов; 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебной экспертизы и штраф в размере 38 745 (тридцать восемь тысяч сорок пять) рублей 00 копеек, всего: 145 435 (сто сорок пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Данное решение вступило в законную силу 7 октября 2019 года. Этим же решением, установлено, что 28 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы.

На данную претензию от ответчика 29 мая 2019 года поступил ответ с требованиями о предоставлении указанного товара на проверку качества.

20 июня 2019 года истцом было написано заявление на проведение проверки качества по форме ООО «Сеть Связной» и передан телефон на проведение проверки качества. Срок проведения проверки качества составляет 20 дней, однако ответчик проверку качества не провел, требования истца добровольно не удовлетворил, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы были удовлетворены продавцом лишь на основании исполнительного листа 22 октября 2019 года и соответственно неустойка подлежит исчислению с 07 июня 2019 года по 22 октября 2019 года – по день фактического получения денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился его представитель по доверенности ФИО2, письменно просил данное дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Сеть Связной» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем письменном отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца его представителя и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2018 года в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, истец ФИО1 приобрел телефон Apple iPhone Х/Space Gray/64 GB IMEI:№, уплатив его стоимость в размере 77 190 рублей.

Приобретенный товар оказался товаром ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года с ООО «Сеть-Связной» в пользу истца взысканы стоимость приобретенного товара, компенсация морального вреда, юридические расходы, расходы по экспертизе и штраф.

22 октября 2019 года исполнительный лист в отношении ООО «Сеть-Связной» был исполнен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы. Однако ответчиком требования истца в полном мере удовлетворены небыли.

Таким образом, право требования неустойки у истца возникло с момента истечения 10 дневного срока с даты подачи претензии ответчику (28 мая +10 дней = 7 июня 2019 года), так как в установленный Законом 20 дневной срок ответчик проверку качества не провел, требования истца добровольно не удовлетворил, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя. Решением установлено, что цена товара составляет 77 190 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 77 190 рублей х 1% х 138 дней (период с 7 июня по 22 октября 2019 года) = 106 522 рублей 20 копеек.

Суд проверил правильность и достоверность расчета неустойки и находит его арифметически правильным.

Вместе с тем, согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства. Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей.

Таким образом, в целях достижения задач гражданского судопроизводства, учитывая заявление ответчика, считаю необходимым уменьшить начисленную выше пени до суммы в размере 40 000 рублей.

Истцом 10 декабря 2019 года в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его требования о взыскании неустойки в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца удовлетворены небыли.

В силу пункта 6 статьи 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению, следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 250 рублей (40000,00 руб. неустойка + 500,00 руб. компенсация морального вреда, /2), которые подлежат взысканию с ООО «Сеть-Связной».

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором №1 Б от 03 декабря 2019 года и акта приема-передачи денежных средств от 03 декабря 2019 года в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, категории, сложности дела, учитывая количества проведенных по делу судебных заседаний на ни одно из которых представитель истца не явился, а предоставление юридических услуг выразилось в виде составления искового заявления, и составлении отзыва на возражение на исковое заявление, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, затраты на оказание юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с 7 июня 2019 года по 22 октября 2019 год в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 7000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов; штраф в размере 20 250 рублей, всего: 67 750 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю

Судья