Решение № 2-10538/2016 2-473/2017 2-473/2017(2-10538/2016;)~М-9785/2016 М-9785/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-10538/2016

2-473\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Таракановской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к нотариусу г.Таганрога ФИО6, ФИО7 о перераспределении долей, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику указав, что они являются наследниками первой очереди после смерти отца, ФИО1, который умер <дата>., что подтверждается копией свидетельства о смерти № от <дата>. Они вступили в наследство согласно наследственному делу №№ по закону на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № и № от <дата> Родственные отношения между ними и отцом подтверждаются копией свидетельств о рождении № и №. После смерти матери, ФИО2, их отец ФИО1 в <дата> году заключил брак с ФИО3. Перед смертью отец ФИО1 подарил квартиру в ? доле супруге ФИО3

Указывают, что они являются пенсионерами и нетрудоспособными детьми наследодателя, в связи с чем, имеют обязательную долю в наследстве, согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ. Таким образом, после смерти ФИО1 наследниками по закону являются они - сыновья ФИО5, ФИО4 и мачеха- ФИО3

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>., правообладателем ? доли квартиры, являлся их отец, ФИО1. Нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО6 им выданы свидетельства о праве на наследство, а именно: ФИО5 1/6 доля указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. у ФИО4 1/12 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, а у ФИО3 5/6 долей в общей долевой собственности. Наследником 5/6 долей ФИО3 стал ответчик ФИО7, который прислал заявление о том, что намерен свою долю продать.

Считают, что нотариусом ФИО6 при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону были неправильно перераспределены доли в общей долевой собственности на квартиру, а именно: ФИО3 и ответчику ФИО7 положены 4/6 доли в общей долевой собственности, т.е. ? - дарственная и ? долю необходимо было распределить между тремя наследниками: мачехой и двумя сыновьями. Им полагается по 1/6 доле от общей долевой собственности. Нотариусом ФИО6 неправильно были определены доли наследуемого имущества после смерти ФИО1, где ответчику Kвачу С.В. были определены 5/6 долей в общей долевой собственности, а им- по 1/12 доле в общей долевой собственности. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, просят в пользу каждого из них взыскать компенсацю в размере 255893 рубля согласно 1/6 доле в общей долевой собственности исходя из кадастровой стоимости ? доли квартиры, которая составляет 747 677 рублей, согласно кадастровому паспорту № от <дата>. выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО. Просят произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 и ФИО4 право собственности по 1/6 доле в квартире; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО4 денежную компенсацию в размере 255893 руб. каждому.

В судебное заседании ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что супруга отца ФИО3 не имела право на супружескую долю в квартире, т.к. она была получена их отцом в <дата> году, а приватизирована была до <дата> -х годов. При принятии наследства нотариус пояснила, что супруга имеет право на супружескую долю, а им полагается по 1\12 доле, тогда как правильным является 1\6 доля.

Ответчик ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что после смерти ФИО8 оставалось три наследника: ФИО4, ФИО5 и его бабушка ФИО3 нотариусом правильно определены доли.

Третье лицо – нотариус г. Таганрога ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат оставлению без удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что после смерти <дата> года ФИО1 заведено наследственное дело по заявлению его супруги ФИО3 и сыновей ФИО4, ФИО5

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на <дата> г., наследодателю ФИО1. принадлежала 1\2 доля квартиры <адрес>. Согласно материалам наследственного дела, ФИО1 <дата> года распорядился своим имуществом на случай смерти, которым все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим, в том числе <адрес> он завещал супруге -ФИО3

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Нотариусом г.Таганрога ФИО6 <дата> г. ФИО3 на выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\3 долю спорной квартиры.

Впоследствии 5\6 доли, принадлежащие ФИО3 по договору дарения и в порядке наследования, перешли ответчику по делу ФИО7 по договору дарения от <дата>

Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие завещания, размер обязательной доли в наследстве, причитающейся ФИО5 и ФИО4 как нетрудоспособным сыновьям наследодателя, составляет 1/6 долю от 1\2 доли или 1\12 от наследственной квартиры. Наследственным имуществом являлась 1\2 доля квартиры, наследников, призванных к наследованию в данном случае три. При принятии наследства по закону наследникам причиталось бы по 1\6 доле квартиры (1\2: 3), однако учитывая, что имелось завещание, с учетом ст.1149 ГК РФ, нетрудоспособные наследники наследуют не менее половины от причитающейся по закону, т.е. по 1\12 доле квартиры (1\6:2).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону нетрудоспособным наследникам на 1\6 долю наследственного имущества, состоящее из 1\2 доли квартиры, что соответствует нормам ст.1149 и ст.1142 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что супруга ФИО3 не имела права на получение супружеской доли в наследственном имуществе не соответствует обстоятельствам дела, поскольку нотариусом не была определена доля супруги в наследственном имуществе, а выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию супруге, и о праве на наследство по закону нетрудоспособным наследникам.

Требования истцов о перераспределении долей в праве собственности на спорную квартиру и признании права собственности по 1\6 доле за каждым на квартиру не подлежат удовлетворению. Судом не установлено предусмотренных законом оснований для перераспределения долей в наследственном имуществе. Оснований, предусмотренных ст.245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, судом также не установлено.

Требования истцов о взыскании денежной компенсации в сумме 255893 рублей также не подлежат удовлетворению.

Применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за долю в общем имуществе возможно только в случаях раздела имущества и одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что требований о выделе доли не заявлено, оснований для применения данной номы не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4, ФИО5 к нотариусу ФИО6, ФИО7 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признании права собственности на 1\6 долю за каждым на квартиру № <адрес>, взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2017 г.