Решение № 2-83/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-83/2021

УИД 50RS0021-01-2020-007902-90 Дело № 2-83/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Острогожск

(мотивированное решение изготовлено 05.03.2021)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Глаголевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в качестве основания своих требований, что 17.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-677347955, по условиям которого банк предоставил кредитную карту с денежным лимитом на сумму 200 000 рублей (с последующим увеличением) для пользования замеными средствами с процентной ставкой 18 % годовых на срок 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не выполнил. Истец просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на 06.08.2019 в размере 501 043 рубля 11 копеек, в том числе просроченный основной долг – 409 995 рублей 98 копеек, просроченные проценты в размере 63 022 рубля 99 копеек, неустойку в размере 28 024 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 по сведениям ОАСР ГУ МВД России по Воронежской области был зарегистрирован до 30.06.2017 по адресу: <адрес>, выбыл по адресу <адрес>, р.<адрес>. При этом по сведения УМВД России по г.о. Красногск, по указанному адресу ФИО1 зарегистрирован не был.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства ответчика возвращены за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-677347955 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российский рублях, по условиям которого кредитор предоставляет банковскую карту с доступным лимитом денежных средств в сумме 200 000 рублей, под 18 % годовых сроком на 36 месяцев с льготным периодом 50 дней, а заемщик обязуется возвратить в указанный срок сумму кредита и оплатить проценты (п. 3.5, 3.7, 3.10, 3.13, 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»). ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Получение ФИО1 карты банка подтверждается подписью держателя карты в заявление на получение кредитной карты подписью Держателя карты.

Совершение ответчиком операций с использованием карты подтверждается расчетом цены иска, представленным истцом, выпиской по банковскому счету.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств возврата суммы задолженности, а также получения денежных средств иными лицами, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно расчету цены иска по состоянию на 06.08.2019 ответчик совершал операции по кредитной карте банка, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 409 995 рублей 98 копеек, задолженность по процентам в размере 63 022 рубля 99 копеек, должником задолженность не была погашена.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту, сопоставив его с тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является правильным. Кроме того, расчет не оспорен ответчиком, иного расчета не представлено.

Начисленная сумма неустойки в размере 28 024 рубля 14 копеек соответствует условиям договора, характеру и последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерной, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей 43 копейки, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 501 043 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 43 копейки.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров

УИД 50RS0021-01-2020-007902-90 Дело № 2-83/2021