Решение № 2-3284/2018 2-3284/2018~М-2382/2018 М-2382/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3284/2018

32RS0027-01-2018-003410-86

Дело №2-3284 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Данченковой В.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.01.2018г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2170 (Лада Приора), гос.№..., под управлением Ш. и автомобиля БМВ Х5, гос.№..., под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя Ш. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ Х5, гос.№..., чем истцу были причинены убытки. По данному страховому случаю страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2018г. выплатила страховое возмещение в размере 35000 руб. и 17.03.2018г. - 38 200руб. С размером выплаты истец не согласен, считает его заниженным. В связи с этим он обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № 81 18 ОЦУ от 26.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, гос.№..., с учетом износа заменяемых деталей составила 105 500 руб. На досудебную претензию о доплате страхового возмещения ответа не последовало. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 32 300 руб. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32 300 руб., сумму штрафа в размере 16 150 руб., неустойку в размере 52 984 руб. за период с 01.02.2018г. по 23.05.2018г., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., расходы за оплату экспертизы в размере 8160 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. В удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда и снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП 09.01.2018г. при обстоятельствах, указанных истцом, и виновность в ДТП водителя Ш. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №....

11.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО3, было осмотрено страховщиком и составлены акты осмотра АО «Технэкспро» №0016190805 от 12 января 2018 года, №69-32-2018 доп от 31 января 2018 года.

Заявленный случай ответчиком был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение 31.01.2018г. в размере 35000руб. и 19.03.2018г. в размере 38200руб. (акты о страховом случае №0016190805 от 30.01.2018г. и №0016190805 от 17.03.2018г.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку, согласно заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №81 18 ОЦУ от 26.04.2018г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 105500рублей.

04.05.2018 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 32300руб., неустойку в размере 46524 руб., стоимость экспертизы в размере 8160руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

По претензии истца ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18.07.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам соответствия повреждений транспортного средства БМВ Х5, гос.№..., обстоятельствам ДТП от 09.01.2018г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.№..., по состоянию на дату ДТП - 09 января 2018 года, с учетом износа для целей возмещения по договору ОСАГО.

Согласно, экспертному заключению ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 23э/18 от 30.08.2018г. все повреждения транспортного средства БМВ Х5, гос.№..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» №81 18 ОЦУ от 23.04.2018г., фотоматериалах и административном материале ГИБДД от 09.01.2018г., по характеру, месту расположения и механизму своего образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2018г. и столкновению с автомобилем ВАЗ 2170 (Лада Приора), гос.№.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.№... с учетом износа запасных частей составляет 105300 руб.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 1, 2 ст.14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 23э/18 от 30.08.2018г., полученное в ходе судебного разбирательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность экспертов сомнений не вызывает. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства обоснования размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 23э/18 от 30.08.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105300 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 32100 руб., из расчета 105 300 руб. – 35 000 руб. – 38 200 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком рассчитанный судом, составляет: 53906 руб.

Расчет суда следующий: 70300 руб. (105300руб.-35000руб.) (страховое возмещение) х 1% х 47 дней (за период с 01.02.2018г. (20 календарных дней с даты обращения 11.01.2018г.) по 19.03.2018г. (дата частичного исполнения обязательства)) = 33041 руб.;

недоплаченное страховое возмещение 32100руб. руб. х 1% х 65 дней (за период с 20.03.2018г. по 23.05.2018г. (окончание периода определено истцом)) = 20 865 руб.

итого: 33041 руб. + 20 865 руб.= 53906 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда № 20: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., что суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, а факт неправомерной недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16050 руб., из расчета 32100 руб. * 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор о возмездном оказании услуг №2/05/2018 от 23.05.2018г., заключенный между истцом ФИО3 и ИП ФИО1, а также квитанция серии АА №0000008 от 23.05.2018 года, подтверждающая оплату истцом 10 000 руб. во исполнение условий указанного договора.

Кроме того, в связи с досудебным урегулированием спора истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., которые подтверждены квитанцией серии АА №0000006 от 03.05.2018г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца в размере 8160руб., связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, подтверждены чеками от 27.04.2018г., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

ФИО3 при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1763 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32 100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8 160 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 76 810 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 1763 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2018г.

Председательствующий Стольникова А.Г.