Решение № 2-499/2019 2-499/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-499/2019

Дело №2-499/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе судьи Сапожковой Л.В.,

при секретаре Дорошенко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2013г. между банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор №№. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 280 701 рублей 75 копеек. Согласно п.2.4 кредитного договора срок погашения -03июля 2018г. Согласно п.2.5 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 29,9% годовых.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по счетам.

За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно п.2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п.4.2.4 погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения.

Ответчик обязательства не исполнял. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

По состоянию на 22 января 2019г. задолженность составляет 4857 196 руб.87коп. в том числе:

- просроченная ссудная задолженность-260177,45 руб.

-просроченная задолженность по процентам- 208032,13 руб.

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 2024913,52 руб.

- пени на сумму задолженности по процентам – 2364073,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк “Западный” ( ОАО Банк “Западный”, зарегистрированное по адресу: Российской Федерация, 117292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов”.

Истец просит суд взыскать ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 03 июля 2013г в размере 4 857 196 руб.87 коп. в том числе просроченная ссудная задолженность-260 177,45 руб.; просроченная задолженность по процентам- 208 032,13 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2024 913,52 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2364073,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 486 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, отзыв на возражения ответчика, в которых требования иска поддержал, с возражениями ответчика не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к делу, просил в исковых требованиях отказать, по доводам, изложенным в возражениях, в связи с пропуском истцом исковой давности, применить ст.333 ГК РФ, просрочка по кредиту имели место с мая 2014г., когда у ОАО Банк «Западный » отозвали лицензию, платежи по ранее предоставленным реквизитам было невозможно осуществить, истец не направлял уведомления с новыми реквизитами.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела усматривается, что 03 июля 2013г. между банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 280 701 рублей 75 копеек сроком погашения до 03 июля 2018г., а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.29).

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д.11-12).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 29,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 34,34% годовых (л.д.34-35).

Согласно п.2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.4.2.4 погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется начиная с 05 августа 2013 года вносить ежемесячный платеж, указанный в графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполнил надлежащим образом. Сумма задолженности образовалась вследствие неоднократного нарушения сроков внесения аннуитентных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк “Западный” признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов”. (л.д.56-58).

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истец выполнил свои обязательства, совершил все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства не исполняет, имеет задолженность по договору.

Согласно расчету, задолженность на 22 января 2019г. составляет 4857 196 руб.87коп.: в том числе: просроченная ссудная задолженность-260177,45 руб.; просроченная задолженность по процентам- 208032,13 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2024913,52 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2364073,77 руб. (л.д.8-10). Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. При расчете задолженности учтены все внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Ответчик ФИО1, оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в качестве оснований ссылается на пропуск истцом исковой давности и на то, что невнесения платежей по кредитному договору связано с отзывом у ОАО Банк «Западный » лицензии, в связи с чем, у него не имелось возможности вносить платежи по ранее предоставленным реквизитам. Кроме того, истец не направлял уведомления с новыми реквизитами.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО1, добросовестно используя свои права, имел реальную возможность получить информацию об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о назначенном конкурсном управляющем, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности, однако с указанного времени свои обязательства не исполнял. При наличии сомнений о реквизитах счета, на который необходимо было перечислять платежи в счет погашения задолженности, в депозит нотариуса или суда платежей также не производил.

Кроме того, доводы ответчика, что после отзыва лицензии отсутствовала информация о дальнейшей возможности погашения суммы кредита не могут повлечь отказ в удовлетворении иска полностью или в части, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для прекращения обязательств заемщика.

Каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих дальнейшее исполнение ФИО1 кредитных обязательств, судом не установлено.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно в определенной сумме, согласно графику платежей, т.е. срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Как следует из графика платежей 05.05.2014г. ФИО1 должен был внести сумма очередного платежа в размере. Последний платеж в счет оплаты задолженности по кредитному договору внесен заемщиком 03.04.2014г. более платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 не вносилось, соответственно, с 05 мая 2014г. Банку стало известно, или он должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, он должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок исковой давности 3 года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с исковым заявлением ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 15.03.2019г.

При таких обстоятельствах к задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 03.04.2014г. по 03.03.2016г. подлежит применению срок исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность, по кредитному договору образовавшаяся за период с 04.04.2016г. по 22.01.2019г., которая согласно графику платежей составляет 1820211,55 руб. из них основной долг 181221 руб. 67 коп., проценты - 72911руб 65коп., неустойка 1566078руб. 23 коп.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено. требованием о возврате долга.

Суд считает, что сложное финансовое положение и введение процедуры банкротства, на которые истец ссылался в отзыве на возражения ответчика, по его мнению, могли быть основанием для приостановления срока исковой давности, не возникли или не продолжали существовать в последние шесть месяцев исковой давности, как того требует п. 2 ст. 202 ГК РФ. Помимо того, данные обстоятельства суд не может отнести к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 202 ГК РФ

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день уплаты таких сумм включительно.

Согласно расчету суммы исковых требований, истец произвел начисление неустойки по состоянию на 22.01.2019 в размере 4388 987 руб. 29 коп. Расчет неустойки судом проверен и не может быть признан правильным, поскольку суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 03.04.2014г. по 03.03.2016г.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, размер задолженности по кредитному договору составляет 1820211,55 руб. из них основной долг 181221 руб. 67 коп., проценты- 72911руб 65коп., неустойка 1566078руб. 23 коп. Срок возврата был определен –-3.07.2018, истец же обратился в суд с исковым заявлением лишь 15.03.2019г.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью ее размера.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается длительное бездействие истца по взысканию кредитной задолженности с ответчика (более пяти лет после истечения нарушения обязательства), приведшее к существенному превышению размера процентов, неустойки над кредитной задолженностью, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание высокий процент за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2013 в размере 284133,32 руб. из них: основной долг 181221 руб. 67 коп., проценты- 72911руб 65 коп., пени -30000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 6041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2013 г. в размере 280133,32 руб. из них основной долг 181221 руб. 67, проценты- 72911руб 65, пени-30000руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6041 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019г.

Судья Л.В. Сапожкова