Решение № 2-606/2019 2-606/2019(2-7054/2018;)~М-5520/2018 2-7054/2018 М-5520/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-606/2019

78RS0002-01-2018-007705-83

Дело № 2-606/2019 13 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора займа №01.002 от 01.07.2015 года и взыскании задолженности по договору в размере 2 250 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 2 455 287,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ФИО1 указал, что 01.07.2015 года между истцом, с одной стороны и ООО «Базис-Финанс-Сервис», ООО «Деньги на пользу», ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал созаемщикам 2 250 000,00 руб. на срок до 01.06.2017 года со взиманием 46% годовых. Вместе с тем ответчики, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Базис-Финанс-Сервис», ООО «Деньги на пользу», прекратили свою деятельность, о чем внесены соответствующие записи, что истец расценивает как ухудшение финансового положения созаемщиков, влекущее за собой право требовать расторжения договора в судебном порядке (л.д. 12-15).

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 111-112). Ранее от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 42).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе подлинник договора займа от 01.07.2015 года с подтверждением о получении денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В подтверждение заемных обязательств истцом в материалы дела представлен договор №01.002 от 01 июля 2015 года, согласно которому между истцом, с одной стороны и ООО «Базис-Финанс-Сервис», ООО «Деньги на пользу», ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал созаемщикам 2 250 000,00 руб. на срок до 01.06.2017 года со взиманием 46% годовых (л.д. 9-11).

В соответствии с приложением к договору, ООО «Базис-Финанс-Сервис» в лице генерального директора ФИО6, ООО «Деньги на пользу» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 подтвердили получение денежных средств в 2 250 000,00 руб. от ФИО1 (л.д. 12).

11.04.2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Деньги на пользу» в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2011 года (л.д. 17).

12.01.2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Базис-Финанс-Сервис» (л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривая подлинность своей подписи в договоре займа и приложении к нему, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 86). Определением от 10.12.2018 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз экспертов «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» (л.д. 93-95), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 18/12-28/01-ПЭ от 05.03.2019 года: рукописные подписи от имени ФИО2 в договоре займа №01.002 от 01 июля 2015 года, а также в приложении к договору займа №01.002 от 01 июля 2015 года, выполнены не самим ФИО2, а каким-то иным лицом, с подражанием личной подписи (подписям) ФИО2 (л.д. 98-110).

В ст. 86 ГПК РФ закреплено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Союз экспертов «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» содержит категоричный вывод о том, что подписи в договоре займа и приложении к нему от 01.07.2015 года исполнены не самим ФИО2, а иными лицами.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригинал договора займа и приложения к нему, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка ответчика.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 05 марта 2019 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области почерковедческих и технических экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявления стороны заемщика судом не установлено. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, между тем доказательств получения денежных средств ФИО2 истцом в материалы дела не представлено, соответственно не подтвержден факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, в связи с чем сделать вывод о заключенности данной сделки ФИО2 при отсутствии иных доказательств передачи денег не представляется возможным.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по нему.

При этом отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в иске о взыскании процентов, возмещении судебных расходов, так как данные требования являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года