Решение № 2-2827/2024 2-2827/2024~М-1401/2024 М-1401/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2827/2024

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ФИО1, ООО «Контакт Фудс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 А.ович обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Контакт Фудс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности истцу принадлежит автомашина КИА Церато 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> ГСК16 <адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств.), в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины Ниссан Альмера регистрационный знак <***> ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ответчику ООО «Контакт Фудс».

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшего выплатил ему в порядке прямого возмещения убытков 400 000 рублей страхового возмещения, которое не покрывает все причинённые в ДТП убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме, обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причинённых ему в ДТП убытков.

Как следует из отчёта об оценке № ВР-007-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учёта износа ТС составляет для истца 636 200 рублей.

На сегодня обязательства страховщика перед истцом в рамках лимита его ответственности в 400 000 рублей по ФЗ об ОСАГО исполнены в полном объёме. Не возмещёнными на день предъявления иска остаются убытки в сумме 236 200 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 и ответчика ООО «Контакт Фудс» в пользу истца ФИО3 овича солидарно — 236 200 рублей убытков от ДТП и судебные расходы по делу в размере 42 562 рубля.

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Черкашин А.И. в судебное заседание не явился, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Контакт Фудс» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к данному ответчику, ссылаясь на то, что автомобиль Ниссан Альмера был передан в пользу ООО «Тамбо-Тур» по договору аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь передал указанный автомобиль по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО1 Договора оплачены в полном объеме, факт передачи транспортного средства подтвержден, в связи с чем считают, что убытки подлежат к взысканию в пользу истца только с непосредственного причинителя вреда.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О., <адрес> ГСК 16 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, государственный знак <***> под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля Ниссан Альмера, государственный знак <***>, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащий ООО «Контракт Фудс».

В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент данного события гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ТТТ №.

По результатам обращения истца ФИО3, данное событие было признано страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером возмещения, по заданию истца ИП «ФИО5.» подготовил экспертное заключение № ВР-007-23, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей составляет 636 200 рублей.

Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автомобильной техники, имеющим необходимый стаж работы по специальности.

В связи с чем, суд полагает возможным принять заключение ИП «ФИО5.» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальный размер фактических расходов, необходимых в целях восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, предшествующее дорожно–транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании разницы между размером страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и фактическим размером причиненного ущерба в размере 636 200 рублей, то есть суммы в размере 236 200 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контракт Фудс» и ООО «Тамбо – Тур» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответчик ООО «Контракт Фудс» передал во владение автомобиль Ниссан Альмера, государственный знак <***>.

Также в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов между указанными лицами, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по указанному договору в том числе на дату дорожно–транспортного происшествия.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора аренды автомобиля Ниссан Альмера, государственный знак <***> без экипажа, в соответствии с которым ООО «Тамбо-Тур» передало в пользу ответчика ФИО1 владение указанным автомобилем.

Из совокупности представленных доказательств следует, что на момент дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля Ниссан Альмера, государственный знак <***>, в связи с чем, на нем лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны истца в материалы гражданского дела представлены квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, квитанция – договор 011449 с ИП «ФИО5.», подтверждающая расходы по оплате 10 000 рублей на проведение независимой автотехнической экспертизы, квитанция к приходно-кассовому ордеру № в подтверждение расходов по оплате услуг представителя адвоката Черкашина А.И. на сумму 25 000 рублей, а также оригинал доверенности от истца в пользу адвоката Черкашина А.И. в целях возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанные судебные издержки для истца были вызваны судебной защитой его прав, а размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, суд полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 овича к ФИО1, ООО «Контакт Фудс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия – удовлетворить частично;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 овича в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО3 овича к ООО «Контакт Фудс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья: