Решение № 2-222/2018 2-222/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 февраля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в 01 час 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <>, двигаясь по п. Майна со скоростью 81 км/ч, то есть превышая скоростной режим, установленный для населенных пунктов, в районе 11 км автодороги Саяногорск – Черемушки Республики Хакасия, совершил наезд на пешехода ФИО, находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО скончался на месте происшествия. ФИО1 является отцом погибшего ФИО Смертью сына истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, <>

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДАТА, просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Для участия в судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДАТА, просила отказать в удовлетворении иска, так как вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, согласно заключения эксперта ФИО2 не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, в возбуждении уголовного дела отказано, на месте ДТП было недостаточное освещение, ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, сел на проезжую часть и уснул. Также просила учесть, что ответчик <>

Участвующий прокурор Лучникова В.Л. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что ДАТА в 01 часу ФИО2, управляя автомобилем <>, двигаясь в районе 11 км автодороги Саяногорск – Черемушки Республики Хакасия, со стороны г. Саяногорска в сторону п. Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия, совершил наезд на пешехода ФИО, находившегося на пешеходном переходе. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО скончался на месте происшествия.

Согласно свидетельства о рождении серии № от ДАТА, ФИО1 является отцом ФИО

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что ФИО является сыном истца ФИО1, суд считает достоверно установленным, что смертью ФИО истцу причинен моральный вред, поскольку он, безусловно, испытывал нравственные страдания по поводу смерти своего сына.

Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцу понесенные им нравственные страдания суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО2, являясь собственником и водителем автомобиля <>, совершил наезд на пешехода ФИО

Таким образом, ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого погиб ФИО, в связи с чем он, независимо от вины, обязан возместить истцу моральный вред.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО грубой неосторожности.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении также указано, что пешеход ФИО нарушил требования п. 4.6 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Из протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что предметом осмотра являлись DVD-R диски с видеозаписью, на которых запечатлено, как свет фар попутного транспортного средства освещает пешеходный переход, на котором на правой полосе движения сидит без движения человек, происходит наезд на человека, далее проезжая часть освещается встречным транспортным средством и виден силуэт человека, лежащего по центру проезжей части.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что пешеход ФИО сидел на проезжей части в момент наезда на него автомобиля.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДАТА в ходе исследования трупа ФИО обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации 2,21 г/л, что по аналогии с живыми лицами оценивается как алкогольное опьянение средней степени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он находился на проезжей части дороги в нарушение п. 4.6 ПДД, а также в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и значимости нематериальных благ, которым причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также наличие в действиях ФИО грубой неосторожности, суд считает, что компенсация ФИО1 морального вреда, причиненного гибелью сына в размере 100 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные им нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018.