Апелляционное постановление № 22-4847/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22-4847/2017

Судья Степанюк Д.С. Материал № 22-4847/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Павленко И.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Павленко И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2017 года, в соответствии с которым

ходатайство осуждённого ФИО1 <С.В.> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 13 января 2004 года более мягким видом наказания – исправительными работами – оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Павленко И.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства его подзащитного, прокурора Каичеву Т.А., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Московского городского суда от 13 января 2004 года ФИО1 осуждён по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2016 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, к общественно-полезному труду относится добросовестно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по освобождении обязуется порвать с преступным прошлым и честно трудиться.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Павленко И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Считает, что судом не выполнены требования ч. 4 ст.80 УК РФ, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8; суд не учел позицию представителя администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение ФИО1 к труду, получение им за время отбывания наказания специальности «сварщик, электросварщик ручной сварки 3 разряда», отсутствие невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, наличие 43 поощрений, 4 из которых получены после последнего снятого взыскания. Указывает, что суд в постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства его подзащитного, не руководствовался принципом индивидуальности при рассмотрении ходатайства, не исследовал в полной мере личность ФИО1, сославшись на нестабильность поведения осужденного, что не подтверждается материалами дела. Считает необходимым проверить соблюдение судом первой инстанции сроков извещения его подзащитного о дате, месте и времени судебного заседания. Обращает внимание на то, что его подзащитный ФИО1 отбыл 14 лет лишения свободы, и остаток неотбытого им срока наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 7 месяцев 3 дня.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

Суд учёл, что осуждённый ФИО1 отбыл более 2/3 части срока наказания. Из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области 26 августа 2016 года, по прибытии был приобщен к общественно-полезному труду, трудоустроен на должность подсобного рабочего; к труду и своим обязанностям относится добросовестно; в ходе индивидуальной воспитательной работы вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий; стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, систематически участвует в психологических тестах и тренингах; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы, по итогам годовой аттестации осужденных в 2005-2010 годах, а также в 2012-2016 годах характеризовался положительно; в 2011 году – отрицательно; повышает свой профессиональный уровень, в 2013 году закончил ПУ № 2 г. Урюпинска Волгоградской области, где ему присвоена квалификация «Сварщик, электросварщик ручной сварки 3 разряда»; имеет твердые жизненные планы порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе; стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности поведения; исполнительных листов не имеет.

Судом также установлено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 43 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и 4 раза на него накладывались взыскания, 3 из которых в виде помещения в ШИЗО, последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания допустил в январе 2017 года.

С учетом анализа видов поощрений и взысканий, применяемых к осужденному за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, что взыскание в виде выговора, наложенное на осужденного 10 января 2017 года, было снято 18 апреля 2017 года, то есть незадолго до обращения осужденного в суд с ходатайством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не являлось стабильным, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 37 из 43 поощрений учитывались судом при принятии решения о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Тот факт, что суд принял во внимание наложенные на осуждённого взыскания, которые в настоящее время сняты, не повлиял в целом на правильность выводов суда о том, что осуждённым допускались нарушения режима отбывания наказания и на законность и обоснованность постановления в целом.

Вопреки доводам адвоката, сведения, содержащиеся в характеристике, и мнение представителя исправительного учреждения были учтены судом наряду со всеми иными сведениями о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из оценочных критериев применения положений ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение правильным, поскольку оно основано на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Доводы адвоката Павленко И.А. о том, что суд не учел одно поощрение, полученное его подзащитным до вынесения обжалованного постановления, а также о наличии у ФИО1 поощрений после принятия судом решения и представленные защитником в суд апелляционной инстанции копии почетной грамоты, которой ФИО1 награждён 3 ноября 2017 года, благодарственного письма от 18 апреля 2017 года и свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку суд, исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденного, проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не позволило суду признать, что оно приняло положительно устойчивый характер, и исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Срок извещения осужденного о рассмотрении его ходатайства, предусмотренный ч.2 ст. 399 УПК РФ, судом соблюден, что подтверждается распиской ФИО1 (л.д. 66).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2017 года в отношении ФИО1 <С.В.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Н. Епифанова

Справка: осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Верно. Судья А.Н. Епифанова