Приговор № 22-1223/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 1-46/2019

Председательствующий Комаров С.Л. Дело № 22-1223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2020 года город Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Хроменка В.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Горбунова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Крутинского районного суда Омской области от 15 августа 2019, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидетель №11 Ю.П. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, Свидетель №11 Ю.П., являясь государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, находясь при исполнении своих должностных полномочий, <...> Омской области, превысил свои полномочия и умышленно нанес Потерпевший №1, задержанному за совершение действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не менее 3 ударов руками в область лица, от которых Потерпевший №1 упал не землю, после чего нанес тому еще не менее 2 ударов ногами и 2 ударов руками в область головы.

В судебном заседании осужденный Свидетель №11 Ю.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Свидетель №11 Ю.П. не соглашается с приговором суда, считая, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, не является доказанной. Считает, что потерпевший Б.Н.П. его оговаривает, поскольку хочет уйти от ответственности за незаконный вылов рыбы.

В обоснование позиции дает свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, настаивая на то, что телесных повреждений потерпевшему не причинял, что, по убеждению осужденного, подтверждается показаниями свидетелей О.А.Д., Г., Свидетель №6, Свидетель №9, видеозаписью и фотографией, сделанной после задержания Б.Н.П.

Указывает, что свидетели Свидетель №9 и Свидетель №7 о произошедшем знают только со слов потерпевшего Б.Н.П., непосредственно свидетелями инцидента они не были.

Обращает внимание на то, что изначально потерпевшим было написано заявление о причинении ему телесных повреждений Свидетель №6 и ФИО1, а затем ФИО2 стал указывает только на него (ФИО1).

Указывает на противоречивые показания медперсонала Крутинской ЦРБ, внесение следователем недостоверных данных в протокол допроса хирурга У.А.А., и на то, что следователем не допрошена врач Свидетель №14

Ссылается на заключение эксперта № <...> от <...>, в котором не подтверждено количество, якобы, нанесенных Потерпевший №1 ударов в область головы, а также не подтвержден предварительный диагноз ЗЧМТ.

Полагает, что припухлость с левой стороны лица Потерпевший №1 могла возникнуть от того, что Потерпевший №1 пытался скрыться на большой скорости на автомобиле по пересеченной местности, при этом мог удариться лицом о стойку автомобиля.

Просит отнестись к доказательствам, представленным стороной обвинения, критически.

Считает, что доказательств превышения им должностных полномочий при задержании правонарушителя Б.Н.П. не получено. Просит оправдать его в совершении инкриминируемого преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычков В.Ю. не соглашается с ее доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как следствие, неправильного применения уголовного закона, с вынесением оправдательного приговора.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, в том числе принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Так, стороной обвинения были представлены, а судом первой инстанции в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления были положены в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым осенью 2018 он находился на о. <...> Омской области на рыбалке. После того, как он совместно с Свидетель №5 сняли сети и погрузил рыбу в ящики, на берегу к ним подъехал автомобиль «Нива» и из нее вышел ранее незнакомый мужчина в камуфляжном костюме (Свидетель №11 Ю.П.) с ружьем. Свидетель №11 Ю.П. направил в его сторону оружие и сказал «стой». Он испугался, сел за руль автомобиля и попытался скрыться. Свидетель №11 Ю.П. преследовал его на автомобиле, также в погоне участвовал автомобиль УАЗ зеленого цвета. Он доехал до старой фермы и остановился, к нему подъехал автомобиль УАЗ из которого вышел Свидетель №6 и вытащил его (Потерпевший №1) из машины. Затем подъехал автомобиль «Нива» под управлением ФИО1, который подошёл к нему и без всяких разговоров ударил его рукой в левую часть лица. Удары пришлись в область глаз, челюсти и щеки, он ударил 2-3 раза, в это время Свидетель №6 держал его, отпустил только тогда, когда он от ударов упал на колени. После этого он закрыл голову руками, после чего последовало еще несколько ударов по голове, в заднюю часть, 3-4 удара, он почувствовал физическую боль. Действиями ФИО1 ему был причинён вред здоровью;

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии (том 1 л.д.184), которые также подробно изложены в приговоре.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2018 к нему домой приехал племянник Потерпевший №1, у которого была опухшей левая сторона лица и тот ему рассказал, что его на озере <...> избили инспекторы, одного он не знает, а второй был Свидетель №6 Зная Свидетель №6, он позвонил тому узнать о произошедшем. Свидетель №6 ему сказал, что племянника бил городской инспектор Свидетель №11 Ю.П. После чего он поехал в р.<...>, где находился кабинет инспекторов. Из разговора с инспектором ФИО1 он узнал, что Потерпевший №1 пытался скрыться от инспекторов на автомобиле, а они его догоняли и во время погони случилось небольшое ДТП, что взбесило ФИО1 и он не сдержался. Со слов племянника ему известно, что Свидетель №11 Ю.П. нанес ему 3-4 удара кулаком в лицо, от ударов он упал, после чего Свидетель №11 Ю.П. пнул его еще два раза ногой. Через время Потерпевший №1 стало плохо, и он обратился за медицинской помощью в больницу.

Оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УК РФ показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что его племянник Потерпевший №1 <...> ему рассказал, что после того, как Свидетель №6 вытащил его из машины и стал удерживать за воротник куртки, подъехал Свидетель №11 Ю.П., который сразу же нанес удар по лицу. Потерпевший №1 хотел вырваться и убежать, однако Свидетель №11 еще нанес несколько ударов рукой по голове, после чего тот упал, а Свидетель №11 еще пнул Потерпевший №1 в область лица. Он видел на лице у племянника припухлость, в дальнейшем Потерпевший №1 стало плохо и он был госпитализирован.

Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он занимает должность государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. Осенью 2018 года во время рейда он совместно с Свидетель №8 и Свидетель №9 по телефонному звонку приехали на о. Салтаим для составления протокола об административном правонарушении. Возле старой фермы у д. Усть-Китерма, стояли автомобили «УАЗ», служебный автомобиль «УАЗ» и «Нива». Свидетель №11 Ю.П. составлял в отношении Потерпевший №1 в своем автомобиле протокол об административном правонарушении. Потерпевший №1 ни о каком конфликте не говорил, просил оставить ему немного рыбы. Свидетель №6 и Свидетель №11 Ю.П. рассказали, что преследовали автомобиль под управлением Потерпевший №1 и помяли свои машины. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, которые в целом аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он занимает должность государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания. <...> он совместно с инспектором ФИО1 и помощником Свидетель №12 были в рейде на оз. Салтаим недалеко от д. Усть-Китерма. Они разделились, Свидетель №11 Ю.П. уехал к пристани к рыбакам, а он остался. Утром он увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 стал преследовать автомобиль «УАЗ» серого цвета. Он тоже начал преследовать данный автомобиль, в процессе движения автомобиль ФИО1 забросило в колею и произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем ФИО1 Далее автомобиль преследуемого (Потерпевший №1) остановился, он вышел и подошел к Потерпевший №1, представился, показал свое удостоверение, стал его придерживать за руку, чтобы он не сбежал. Через 3-4 минуты подъехал Свидетель №11 Ю.П. он передал ему Потерпевший №1, когда обходил автомобиль обернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, возможно споткнулся, а Свидетель №11 Ю.П. склонился над ним. Не видел, чтобы Свидетель №11 Ю.П. наносил удары Потерпевший №1 После того, как он с Свидетель №12 съездили за рыбой, которую Потерпевший №1 выкинул по дороге, вернулся к месту задержания. Свидетель №11 Ю.П. в это время составлял протокол об административном правонарушении, после чего все разъехались. Домой ему позвонил бывший коллега по ОМВД Свидетель №2 и спросил, зачем они избили его родственника Потерпевший №1 Он пояснил, что сам никого не бил, возможно что-то произошло между Потерпевший №1 и ФИО1 Знает, что Свидетель №2 ездил к ФИО1 и между ними состоялся разговор, позже узнал, что Потерпевший №1 подал заявление о причинении ему телесных повреждений.

Оглашенные показания свидетеля Б.А.Д., согласно которым во время разбирательства он опрашивал ФИО1, тот его заверил, что физической силы в отношении Потерпевший №1 не применял (том 2 л.д.67).

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, а также оглашенные в части существенных противоречий, согласно которым пояснил, что осенью 2018 он, Потерпевший №1 и Свидетель №5 поехали на оз. <...> ловить рыбу на сети, разрешение на лов рыбы у них не было. Когда Свидетель №5 и Потерпевший №1 стали выгружать из лодки выловленную рыбу к ним на автомашине подъехал инспектор Свидетель №11 Ю.П. В это время Потерпевший №1 сел в машину и стал уезжать, Свидетель №11 Ю.П. стал преследовать его на своем автомобиле. Позже Потерпевший №1 рассказывал ему, что инспектор Свидетель №11 Ю.П. ударил его по лицу, сразу, как только подошел, и он видел у ФИО2 покраснение в области щеки.

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №7 <...> находились на оз. <...> Омской области. При выгрузке рыбы с лодки в машину Потерпевший №1, находящейся недалеко от них Свидетель №11 Ю.П. сел в свой автомобиль и перегородил им выезд. Потерпевший №1 на своем автомобиле развернулся и стал уезжать. Что было дальше он не видел, так как уплыл в камыши. В последствии он видел Потерпевший №1, у которого он заметил опухшую щеку. На его вопросы Потерпевший №1 сказал, что его ударил инспектор рыбнадзора Свидетель №11 Ю.П.

Показания свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, согласно которым осенью 2018 года около 12 часов он находился во дворе своего дома, распивали спиртное. Затем он увидел, что как по полевой дороге на большой скорости двигался автомобиль «УАЗ», который заглох и остановился в метрах 100 от них. К нему подъехал еще один автомобиль «УАЗ», из которого вышел мужчина и схватил водителя первого автомобиля за грудки, затем подъехал автомобиль «Нива», из которого также вышел водитель и пошел к двум первым автомобилям. Затем он услышал два удара и увидел, как парень упал за машину, потом он ничего больше не видел. Через время он подошел к машине УАЗ, за рулем которого сидел потерпевший, на его вопрос «Что, поймали?», тот ответил: «Да поймали, еще и по морде получил».

Показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, согласно которым она работает медицинской сестрой в БУЗОО «Крутинская ЦРБ», <...> в 16 часов 50 минут в приемное отделение с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1, у него были ссадины на лице. Он сообщил, что на рыбалке его избил инспектор рыбнадзора, фамилию не знал. Потерпевший №1 был осмотрен дежурным врачом Свидетель №14, сделаны рентгеновские снимки и Потерпевший №1 был отпущен домой, о данном факте она сообщила в полицию.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает хирургом в «Крутинской ЦРБ», <...> к нему в поликлинику обратился Потерпевший №1, который жаловался на головную боль и тошноту. После осмотра он положил Потерпевший №1 в стационар в хирургическое отделение с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кроме того у Потерпевший №1 был ушиб мягких тканей лица слева, гематомы не было, давность образования 2-3 дня.

Оглашенные в части существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.234), согласно которым на лице Потерпевший №1 был свежий кровоподтек, который, как пояснил последний, ему причинил инспектор рыбоохраны.

Показания свидетеля Свидетель №14 о том, что она работает в БУЗОО «Крутинская ЦРБ» врачом. <...> около 17 часов в приемное отделение обратился Потерпевший №1 Он сообщил, что на оз. Салтаим его избили сотрудник рыбнадзора, фамилию он не знал. При первичном осмотре была небольшая припухлость в нижней части челюсти, других повреждений не наблюдалось.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым осенью 2018 года Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом отделении БУЗОО «Крутинская ЦРБ». Она занималась его лечением с <...>. У ФИО2 был ушиб мягких тканей лица и он жаловался на головные боли, на ее расспросы Потерпевший №1 ей пояснил, что его избили инспекторы рыбоохраны.

Кроме того, в основу обвинительного заключения судом были положены следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности (том 1 л.д.13);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...> от <...> о том, что <...> в БУЗО «Крутинская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 за медицинской помощью (том 1 л.д.12);

- протоколы осмотра места происшествия, автомобилей (том 1 л.д.14, 18, том 2 л.д.33, 49);

- протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте (том 1 л.д.222-230);

- заключение эксперта № <...> от <...>, у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которое могло образоваться в результате не менее чем двух, трех кратного ударного воздействия тупого, твердого предмета, и не причинило вреда здоровью (том 2 л.д.15);

- заключение эксперта № <...> от <...> (том 2 л.д.21-22), из которого видно, что Потерпевший №1 имеет телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которое могло образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета, и не причинило вреда здоровью.

- заявлением Потерпевший №1 от <...> о привлечении к ответственности Свидетель №6 и ФИО1 за причинение ему телесных повреждений;

- плановое рейдовое задание Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств от <...> № <...> том 1 л.д.139);

- приказ руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № <...> от <...> о приеме ФИО1 на должность государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания (том 1 л.д.146);

- должностной регламент ФИО1 (том 1 л.д.149);

- протоколы очной ставки от <...> между ФИО1 и свидетелем Свидетель №6; между Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №6; между ФИО1 и Потерпевший №1

Указанная совокупность доказательств привела суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.А УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка ряду рассмотренных в судебном заседании доказательства.

Так, согласно положениям статей 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, судом достоверно было установлено, что в действиях Потерпевший №1 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а потому Потерпевший №1, будучи задержанным ФИО1, имел желанием уйти от какой-либо ответственности за свои противоправные действия, в связи с чем заинтересован в даче именно тех показаний, которые были судом взяты за основу.

Более того, судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что показания и сообщения Потерпевший №1 о лицах, нанесших ему телесных повреждений, носили противоречивый характер – изначально Потерпевший №1 указывал о нанесении ему телесных повреждений двумя лицами – Свидетель №6 и ФИО1 (том 1 л.д.13), однако в дальнейшем при допросах и на очных ставках категорично указывал на одного лишь ФИО1

Более того, согласно показаниям Потерпевший №1, ему Свидетель №11 Ю.П. нанес не менее трех ударов руками в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на землю, после чего Свидетель №11 Ю.П. нанес не менее двух ударов ногами и двух ударов руками в область головы.

В то же время, совокупностью доказательств факт нанесения ударов ФИО1 не подтверждается.

Так, согласно заключениям экспертов (том 2 л.д.15, том 2 л.д.21-22), не смотря на указание на состояние больного Потерпевший №1 близкое в среднее тяжести, экспертами не зафиксировано каких-либо видимых телесных повреждений в области головы, его кожные покровы обычной окраски, при этом коллегия также обращает внимание, что телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица фактически врачами визуально никак не описывается.

Более того, в материалах уголовного дела имеется фотография Потерпевший №1 с места происшествия, сделанная непосредственно после задержания (том 2 л.д.247), из которой также не следует наличие каких-либо повреждений у Потерпевший №1 в области головы.

Присутствующие при задержании свидетели Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №9 каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел.

Свидетель Свидетель №6 также не указывал на ФИО1, как лицо, нанесшее какие-либо телесные повреждений Потерпевший №1

Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №13 о том, что в сентябре 2018, когда он сидел во дворе своего дома по <...> д.Усть-Китерма, он услышал два удара, а затем увидел как парень упал, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку, во-первых, свидетель был впервые допрошен в судебном заседании <...>, то есть почти через год после событий, более того, участвующие при задержании Потерпевший №1 лица, в том числе и сам Потерпевший №1, изначально не говорили о том, что к месту задержания подходило какое-либо иное лицо, не установленное в ходе следствия, во-вторых, судебная коллегия, обращает внимание, что свидетель Свидетель №13 не говорил о том, кто конкретно наносил удары, более того, ввиду удаленности места происшествия и состояния алкогольного опьянения свидетеля, услышать (а свидетель пояснял, что он именно «слышал» два удара) по убеждению судебной коллегии невозможно.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, о том, что Потерпевший №1 рассказывал, что инспектор Свидетель №11 Ю.П. ударил его по лицу, в дальнейшем видели у ФИО2 покраснение в области щеки; свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №14 о том, что <...> в 16 часов 50 минут у Потерпевший №1 зафиксированы ссадины на лице, а также свидетеля Свидетель №3 о том, что она занималась его лечением с <...>. У ФИО2 был ушиб мягких тканей лица и он жаловался на головные боли, на ее расспросы Потерпевший №1 ей пояснил, что его избили инспекторы рыбоохраны, судебная коллегия полагает, что данные показания не могут свидетельствовать о том, что Свидетель №11 Ю.П. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, поскольку очевидцами события данные свидетели не были, указанной информацией владеют только со слов Потерпевший №1, который по убеждению судебной коллегии в данной ситуации желал уйти от какой-либо ответственности за совершенные противоправные действия, а потому мог оговорить ФИО1

Более того, о желании Потерпевший №1 уйти от ответственности свидетельствует и тот факт, что сразу непосредственно после задержания, он обратился к своему родственнику – свидетелю по уголовному делу Свидетель №2, работающему в ОМВД по <...>.

Также коллегия не может оставить без внимания и тот факт, что при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в Крутинскую ЦРБ, при осмотре врачом Свидетель №14 у него не было выявлено каких-либо повреждений, требующих госпитализации, кроме небольшой припухлости на скуле, однако в дальнейшем Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение, где провел 6 койко-дней без видимых причин и без учета его состояния здоровья, которое по убеждению коллегии было удовлетворительным и никак не было связано с какими-либо действиями ФИО1 при задержании Потерпевший №1

Кроме того, следствием, в том числе и судебным, никак не проверялась версия ФИО1 о том, что телесное повреждение в виде припухлости на лице могло быть получено Потерпевший №1, когда тот пытался скрыться на машине от задержания, передвигаясь на достаточно высокой скорости по ухабистой местности.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. А УК РФ, а именно, в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия – не доказана, поскольку не представлена совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при задержании Б.Ю.П. было применено насилие.

Иные действия, которые следствием расценивались как превышение ФИО1 должностных полномочий, а именно «с применением оружия» судом первой инстанции мотивированы были исключены как ненашедшие своего подтверждения, что в апелляционном порядке не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, а также в силу ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене, с вынесением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.АБ УК ПФ, оправдательного приговора на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ – за отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.2, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.АБ УК РФ, оправдать на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу – охотничье ружье МР 155 № <...> оставить в распоряжении ФИО1, диск с фотографиями и видеозаписью хранить при уголовном деле.

Председательствующий ____________________ А.Г. Лопарев

Судьи ____________________ В.В. Хроменок

____________________ Е.Г. Курнышова