Приговор № 1-212/2024 1-25/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-212/2024

38RS0№-65 № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 21 марта 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Юсупова Ч.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого;

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с № ДД.ММ.ГГГГ до № минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес><адрес>, где распивал спиртное на кухне, совместно с ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №2 В ходе распития спиртного, ФИО5, увидел на столе в кухне сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, в этот момент у него возник преступный умысел направленный на хищение данного сотового телефона. Реализуя своей преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО5 зная, что Свидетель №2 и Свидетель №3, находятся в другой комнате, а потерпевший ФИО3 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3, сотовый телефон марки «№: № №: №, с картой памяти 32 Гб, общей стоимостью 8 980 рублей, с находившейся сим-картой оператора «№», не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО5, с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по-своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО5 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 980 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы поехали к сестре потерпевшего ФИО18 в дом, расположенный в поселке рядом с <адрес>, точное наименование сейчас не помнит. В доме вчетвером: он, потерпевший ФИО18, Свидетель №2, и сестра потерпевшего ФИО18, фамилию не помнит, распивали спиртные напитки. Еще в доме были 3-ое детей, чьи дети он не знает. Потом легли спать, когда все спали, он взял сотовый телефон потерпевшего ФИО18, взял со стола, но точно не помнит. Как он брал телефон никто не видел. Он убрал сотовый телефон потерпевшего ФИО18 в свой карман и утром вместе с Свидетель №2 уехал на работу. Потерпевший ФИО18 спрашивал у него про телефон, он сказал, что не брал. Телефон потерпевшего ФИО18 он в дальнейшем привез домой и отдал в пользование своей сожительнице. В содеянном раскаивается. Гражданский иск на сумму 8980 рублей признает в полном объеме, обязуется выплатить. Похищенным телефоном его сожительница пользовалась месяцев 8, он падал, дети играли, поэтому экран телефона разбит. Просит вернуть телефон ему.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что у него в собственности ранее имелся сотовый телефон марки «№», черного цвета, который он приобретал в июле 2022 года, за 8980 рублей. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора Теле 2, с абонентским номером №. Он работает на базе ООО «Газпром», в должности разнорабочего. Вместе с ним работают Алексей (установлен как ФИО5) и ФИО10 (установлен как Свидетель №2). По адресу: <адрес> проживает его сестра Свидетель №3 вместе со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и Свидетель №2 поехали в гости к его сестре, по дороге они приобрели спиртное. В ходе распития спиртного его сестра и ФИО5, уснули, а он и Свидетель №2, продолжили распивать спиртное. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он уснул на полу на кухне и сотовый телефон был при нем в ушах были наушники, примерно в 03 часа ночи он проснулся, наушники были на месте, а принадлежащего ему сотового телефона не было. Он спросил у Свидетель №2, не видел ли он его сотовый телефон, тот ответил нет. Остальные в доме спали, то есть Свидетель №3 и ФИО5 Тогда он пошел к своей матери ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы она позвонила на его сотовый телефон, однако он был не доступен. После этого, он пошел обратно к сестре, однако Свидетель №2, и ФИО5, там уже не было, так как они уехали на работу. После этого, ФИО3, снова вернулся домой к матери и лег спать. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб в сумме 8980 рублей, который является значительным, так как ежемесячный доход в семье составляет в среднем 20 000 рублей. ФИО6 обязательств он ни перед кем не имеет. Кто мог совершить кражу он не знает (том 1 л.д. 30-33).

Согласно оглашённым показаниям представителя потерпевшего ФИО4 установлено, что ранее у нее была фамилия ФИО21, однако в настоящее время она официально состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, и взяла его фамилию. Проживают они вместе с 2020 года, и ведут совместное хозяйство бюджет у них общий. В настоящее время ФИО3, с марта 2024 года, находится на службе по контракту в зоне специальной военной операции, и вернется в марте 2025 года. В связи с чем она будет представлять интересы ФИО3 на предварительном следствии и в суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность в магазине «Связной» в <адрес> сотовый телефон марки «№» модель №: № № №, в корпусе черного цвета с объемом памяти 32 Гб, стоимостью 8980 рублей, в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле 2», с абонентским номером №, материальной ценности не представляет. Сотовый телефон был в рабочем состоянии каких-либо повреждений не имел, работал хорошо, поэтому его стоимость составляет 8980 рублей. Документы у нее сохранились, однако в связи с тем, что прошло много времени, кассовый чек выцвел, но на чеке видно стоимость 8980 рублей.

Об обстоятельствах преступления со слов супруга ей известно, что в 2022 году, тот работал на предприятии ООО «Газпром», которое находится в 10-20 км, от <адрес>, но более точно не может сказать. Там с ним работали Алексей (установлен как ФИО5) и ФИО10 (установлен как Свидетель №2), сама она тех никогда не видела, к ним домой те не приходили. Позже ей стало известно, что это были ФИО5 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ее супруг ФИО3, примерно около 23 часов, с ФИО5 и Свидетель №2 поехали к сестре ФИО3 Свидетель №3 (с.т. №), которая ранее проживала по адресу: <адрес>. В настоящий момент та проживает в <адрес>, но адреса она не знает. Там они распивали спиртное вчетвером. В процессе распития спиртного ФИО3, уснул на полу на кухне, и сотовый телефон был при нем, в ушах были наушники, примерно в 03 часа ночи тот проснулся, наушники были на месте, а принадлежащего ФИО3, сотового телефона не было. ФИО3 спросил у Свидетель №2, не видел ли он сотовый телефон, тот ответил нет. Остальные в доме спали, то есть Свидетель №3, и ФИО1 Тогда ФИО3 пошел к своей матери ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес> чтобы она позвонила на его сотовый телефон, однако тот был не доступен. После этого, ФИО3 пошел обратно к сестре, однако Свидетель №2, и ФИО5, там уже не было, так как те уехали на работу. После этого, ФИО3, снова вернулся домой к матери и лег спать. Она узнала о краже позже, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Однако позвонила в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, так как была сильно занята на работе. В результате совершенного преступления ФИО3 причинен ущерб в сумме 8 980 рублей, который является значительным, так как ежемесячный доход в семье составляет в среднем 50 000 рублей, из которых оплачивают коммунальные услуги, аренду жилья, приобретают продукты питания и одежду, имеют кредитные обязательства. В качестве индивидуального предпринимателя они не зарегистрированы (том 1 л.д. 129-131).

При допросе в качестве свидетеля ФИО15 (ФИО4) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО3, уехал к своей сестра в <адрес>, у того с собой был сотовый телефон марки «№», черного цвета, который тот приобретал в июле 2022 года за 8 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, позвонил ей и сообщил, что у того похитили сотовый телефон. Подробности произошедшего не пояснил, попросил позвонить в полицию. Однако, в связи с занятостью на работе, она позвонила и сообщила о краже только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме сотового телефона у ФИО3, ничего похищено не было (том 1 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она проживает в течении трех лет со своим сожителем ФИО5 ФИО5, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет. В 2022 году ФИО5 работал вахтовым методом в <адрес>, где именно тот работал ей не известно. Осенью 2022 года, более точную дату и месяц не помнит, ФИО5, вернулся с работы и передал ей в пользование сотовый телефон марки «№», черного цвета. Данный сотовый телефон он передал ей в пользование взамен ее старого сотового телефона, который ФИО1, разбил. Она не спрашивала у ФИО5, где тот приобрел сотовый телефон «№», черного цвета, однако повреждений не имел, но было видно, что он не новый, она подумала что тот приобрел его в комиссионном магазине, так как работал и у него были деньги. Она пользовалась данным телефоном, однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ней и ФИО5, последний разбил сотовый телефон марки «№», черного цвета, в результате чего на экране появились повреждения в виде трещин. О том, что данный сотовый телефон похищенный, ей стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что осенью 2022 года, точный месяц и дату не помнит, он и ФИО5, поехали на работу вахтовым методом в <адрес>, точное место работы не помнит. Находясь на работе, он и ФИО5, познакомились с ФИО3, тот в ходе разговора предложил им поехать в гости к сестре ФИО3, на что он и ФИО5, согласились. Он приобрел спиртное, а после этого они поехали в гости к сестре ФИО3 Свидетель №3. Находясь у той дома, они распивали спиртное, в ходе распития спиртного он сильно опьянел и лег спать. В ночное время, сколько точно не помнит, его разбудил ФИО5, и сказал, что им необходимо вернуться на работу. По приезду на работу, ФИО5, показал ему сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном, однако откуда у того сотовый телефон он не спрашивал. Однако, до поездки в гости к Свидетель №3, у ФИО5, он видел кнопочный сотовый телефон. Позже ему стало известно от ФИО5, что тот похитил сотовый телефон находясь в квартире Свидетель №3 (том 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ранее она проживала по адресу: <адрес><адрес>. Дом одноэтажны, деревянный, четырехкомнатный, с кухней и прихожей. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь с запирающим устройством навесной замок. В начале осуществляется вход в веранду, где расположена входная дверь в дом. При входе в дом, слева расположен вход в комнату. Прямо от входа в дом, расположена кухня, на кухне при входе слева расположен вход в зальную комнату, а прямо от входа на кухню расположен вход в комнату. В данной комнате слева от входа, расположен вход в спальню. В данный момент в доме никто не проживает, мебель там отсутствует, ключи от навесного замка она утеряла, поэтому не имеет возможности в данный момент отрыть дверь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и к ней в гости пришел ее брат ФИО3, который пришел со своими знакомыми ФИО5, и Свидетель №2, как пояснил ФИО3, те вместе работают. Они вчетвером стали распивать спиртное на кухне, через некоторое время она опьянела и легла спать. При этом, в ходе распития спиртного она, видела у ФИО3, сотовый телефон марки «№», черного цвета. Что происходило после того, как она уснула, ей не известно. В 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО3 и спросил, где принадлежащий тому сотовый телефон, она ответила, что не знает. После чего, она позвонила на его абонентский номер, шли гудки, но трубку никто не брал. При этом ФИО5 и Свидетель №2, в квартире уже не было. ФИО3, искал сотовый телефон и не нашел. После этого, тот ушёл. Больше данную ситуацию они не обсуждали. Уточняет, что ФИО5 и Свидетель №2, находились в квартире с ее согласия, незаконно в квартиру она не проникали. Уточняет, что в данный момент ФИО3, находится на службе по контракту в зоне специальной военной операции и вернется только в марте 2025 года (том 1 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра к ней домой пришел сын ФИО3, и попросил позвонить на его сотовый телефон, она позвонила вначале шли гудки, а после этого телефон стал недоступен. Когда она спросила, что случилось ФИО3, пояснил, что распивал спиртное в гостях у своей сестры Свидетель №3, со своими знакомыми ФИО5, и Свидетель №2, в ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил принадлежащего ему сотового телефона. После этого, тот ушел, не знает куда именно, вернулся через некоторое время и лег спать. О дальнейших событиях ей ничего не известно. В настоящее время ее сын ФИО3, находится на службе по контракту в зоне специальной военной операции и вернется только в марте 2025 года, поэтому интересы ФИО3, на предварительном следствии и в суде будет представлять его супруга ФИО4 (том 1 л.д. 120-122).

Помимо указанных показаний, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в <адрес>, по адресу: <адрес>, был изъят: сотовый телефон марки №, № (том 1 л.д. 62-67).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого отражена обстановка (том 1 л.д.111-116).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО4, были изъяты упаковочная коробка на сотовый телефон марки №, кассовый чек на покупку сотового телефона, которые были осмотрены признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 133-135, 136-137, 141, 142).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки №, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 145-146, 149, 157-159).

Согласно справке частнопрактикующего оценщика, рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона марки «№, в корпусе черного цвета с объемом памяти 32 Гб, составляет 5 100 рублей (том 1 л.д. 94).

Оценив показания потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с признательными показаниями подсудимого и не имеют с ними противоречий.

Оценивая показания подсудимого ФИО5,данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности ФИО5

Оснований полагать, что, признав вину в совершении преступления, ФИО5 оговорил себя, не имеется, так как его вина в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3

У суда не вызывает сомнений факт того, что инкриминируемое деяние совершено именно подсудимому ФИО5, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается подсудимым.

Место и время хищения имущества у ФИО3 объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО5 действовал с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку похищенное имущество обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, а именно похищенный у потерпевшего ФИО3 сотовый телефон обратил в свое противоправное владение, передав своей сожительнице Свидетель №1, при этом, выкинув сим-карту от телефона.

Хищение сотового телефона было тайным, поскольку за действиями подсудимого никто не наблюдал.

Размер причиненного ущерба для потерпевшего является значительным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО5, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы.

Согласно сведениям Братского филиала Иркутского областного психоневрологического диспансера ФИО5 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 201). На учете у врача нарколога-психиатра в ОГБУЗ «Братская районная больница» не состоит. Значится в архиве <данные изъяты> (том 1 л.д.203). На учете у врача психиатра-нарколога в Усть-Илимском филиале ИОПНД не состоит (том 1 л.д.205).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния, был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5, по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости от каннабиоидов нуждается на принципах добровольного обращения за медицинской помощью в амбулаторном порядке (том 1 л.д.98-99).

Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что ФИО5 имеет неполное среднее образование, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО5 имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеет, наличие тяжелых заболеваний отрицает, официально не трудоустроен.

ФИО5 не судим, привлекался к административной ответственности, что подтверждается справками ОСК, ГИАЗ (том 1 л.д. 199).

Участковым уполномоченным подсудимый ФИО5 характеризуется посредственно (том 1 л.д.215).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия по делу давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно, с испытательным сроком, суд не усматривает.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО5, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред в виде материального ущерба причинен потерпевшему ФИО3 в результате преступных действий подсудимого ФИО5

Подсудимый в судебном заседании иск признал, признание иска закону не противоречит, поэтому принято судом.

В целях восстановления нарушенных прав потерпевшего, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме и взыскать с ФИО5 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 980 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО5 не имеется, последний является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на его материальном положении, не имеется.

При таких обстоятельствах с ФИО5 подлежит взысканию сумма процессуальных издержек, связанная с вознаграждением адвоката Юсупова Ч.С.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 8 980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 процессуальных издержки связанные с услугами адвоката Юсупова Чауката Сибаевича в размере 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- упаковочная коробка на сотовый телефон марки «№, кассовый чек на покупку сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО4, - оставить в распоряжении последней;

- сотовый телефон марки «№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3 либо его представителю ФИО4, в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес>, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Кравчёнок