Приговор № 1-91/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Уголовное дело №1-91/2020 (11901040102000309) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2020-000342-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 6 октября 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В.,

Защиты в лице адвоката Куприенко И.Н. «<адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ», предоставившего ордер № от 26.05.2020г. и удостоверение №, ФИО3 «коллегии адвокатов Рыбинского <адрес>», предоставившей ордер № от 26.05.2020г. и удостоверение №,

Подсудимых ФИО4, ФИО5,

при секретаре Федотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Содержащегося под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Также подсудимый ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. совершил еще две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены подсудимыми ФИО4 и ФИО5 при следующих обстоятельствах:

В утреннее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО4 и ФИО5 находились по адресу: <адрес>, где у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 В целях реализации задуманного, ФИО4 предложил ФИО5 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился. Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, распределив роли, в период с 10.08.2019г. по 10.09.2019г., в утреннее время, ФИО4 и ФИО5, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли со стороны огорода к воротам надворных построек, ведущих во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 перелез через указанные ворота, незаконно проникнув во двор дома. После чего, открыл ворота, и ФИО5 незаконно проник во двор вышеуказанного дома. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО5 и ФИО4 подошли к окну дома, забитому досками. ФИО4, выполняя свою роль, руками оторвал доски и через образовавшийся в окне проем незаконно проник в веранду дома. В это время ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидны. Затем, ФИО4, находясь в веранде дома, сорвал замок на входной двери, после чего ФИО4 и ФИО5 незаконно проникли внутрь дома. Находясь в доме, ФИО5 с комода тайно похитил одеколон, объемом 100 мл, в стеклянном флаконе, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, из копилки тайно похитил денежные средства монетами разного достоинства в сумме 700 рублей. ФИО4 из комода, находящегося в доме, тайно похитил 3 пары новых носков, стоимостью 25 рублей за пару, на общую сумму 75 рублей. Продолжая реализацию совместного единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО4 покинули дом, после чего незаконно проникли в сарай, стоящий во дворе дома, где из автомобиля марки «УАЗ 330301» тайно похитили аккумулятор марки 6-СТ-1090А, стоимостью 1200 рублей, радиатор автомобиля УАЗ, стоимостью 700 рублей. Затем, ФИО4, действуя в рамках совместного единого преступного умысла, незаконно проник в гараж, находящийся во дворе указанного дома, откуда тайно похитил набор ключей и головок, в чемодане черного цвета, стоимостью 1650 рублей. Похищенное имущество ФИО4 и ФИО5 сложили в матерчатые сумки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, ранее тайно похищенные в доме. Всего похитили имущества на общую сумму 4325 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4325 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, точная дата и время не установлена, у ФИО4, находившегося в неустановленном месте, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 ФИО21 преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, незаконно проник во двор дома, расположенного по адресу: <адрес> Рыбинский <адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО4 подошел к входной двери дома, выставил стекло в оконной раме и через проем, открыл дверь, ведущую в веранду дома, после чего незаконно проник в веранду дома, через имеющийся над входной дверью проем, расположенный между крышей и стеной дома, незаконно проник в чердачное помещение дома и в последующем в веранду дома. Затем, ФИО4 висевшим на веранде ключом от входной двери, не представляющим материальной ценности, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, ФИО4 тайно похитил дрель, стоимостью 975 рублей, из комода тайно похитил комплект нового полутороспального постельного белья, стоимостью 1000 рублей, со шкафа тайно похитил пару кроссовок, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, набор ключей и головок, в чемодане стального цвета, стоимостью 2750 рублей. Далее, ФИО4 прошел в кухню, где тайно со шкафчика кухонного гарнитура похитил две трехлитровых банки с медом, на общую сумму 3000 рублей, стоимостью 500 рублей за литр, одну полуторалитровую банку с медом, на общую сумму 750 рублей, стоимостью 500 рублей литр. Похищенное имущество ФИО4 сложил в матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, найденную в доме. Всего ФИО4 тайно похитил имущества на общую сумму 8475 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8475 рублей.

Кроме того, в период времени с 06 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находившегося в неустановленном месте, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 ФИО21 преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, незаконно проник во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО4 подошел к входной двери дома, выставил стекло в оконной раме и через проем открыл дверь, ведущую в веранду дома, после чего незаконно проник в веранду дома, где через имеющийся над входной дверью проем, расположенный между крышей и стеной дома, незаконно проник в чердачное помещение дома и в последующем в веранду дома. Затем, ФИО4 похищенным ранее ключом от входной двери, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь дома. Находясь в веранде дома, ФИО4 тайно похитил бензопилу марки «Shill», модель «MS-180», стоимостью 3520 рублей, в одной из комнат дома ФИО4 из платяного шкафа тайно похитил комплект полутороспального постельного белья, стоимостью 1000 рублей, 2 новых футболки черного цвета, на общую сумму 350 рублей, стоимостью 175 рублей за 1 шт., 2 новых майки серого цвета, на общую сумму 200 рублей, стоимость 100 рублей за 1 шт., 7 пар новых носков, на общую сумму 175 рублей, стоимостью 25 рублей за 1 пару, 3 пары новых трико на общую сумму 450 рублей, стоимостью 150 рублей за 1 шт., костюм камуфляжный и 4 матерчатых перчатки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО4 покинул дом, выйдя во двор дома, и найденным во дворе дома топором отрубил кабель, ведущий от дома к летней кухне, протяженностью 15 метров, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Всего ФИО4 похитил имущества на общую сумму 5695 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5695 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что в конце августа 2019г. к нему пришел ранее знакомый ФИО7 и попросился переночевать. Он (ФИО5) согласился. Утром ФИО7 предложил подзаработать, а именно, проникнуть в дом к ФИО6 и что-нибудь похитить. Он согласился. Они с ФИО7 пришли по адресу: <адрес>, зашли с огорода, подошли к железным воротам. ФИО7 перелез через ворота, открыл ему (ФИО5) дверь. Они зашли во двор. ФИО7 оторвал доски, залез в дом, он (ФИО5) в это время смотрел за обстановкой. Затем тоже проник в дом, где похитил одеколон, а из копилки мелочь 700 рублей. Потом они вышли из дома, зашли в сарай, где ФИО7 скрутил с автомобиля УАЗ радиатор, а также из кузова достал аккумулятор. Также ФИО7 зашел в гараж, где взял чемоданчик, после чего они покинули место совершения преступления. В лесу разбили аккумулятор и радиатор, после чего сдали их Свидетель №5 в металлолом, деньги поделили пополам и разошлись. Куда ФИО7 дел чемоданчик с ключами, не знает. Более никаких краж с ФИО7 не совершал. В дальнейшем ФИО7 просил сообщить, что он (ФИО5) вторую кражу совершил также с ним, но он отказался. Кроме того, в ходе расследования он пришел в гости к Свидетель №7 и попросил дать ему какую-нибудь обувь, так как не в чем было ехать на следственные действия, а именно, на проверку показаний на месте, поскольку его (ФИО5) обувь износилась. Свидетель №7 дал ему кроссовки. В ходе проведения следственных действий потерпевший опознал данные кроссовки, как похищенные у него в сентябре 2019г. Он (ФИО5) не знал, что данные кроссовки были украдены.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и суду пояснил, что вину признает частично, так как проникал в дом ФИО6 один раз, трижды в дом ФИО6 он не проникал, все было похищено им вместе с Б-вым за один раз. ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудил ФИО5 и сказал, что есть возможность заработать денег, а именно, залезть в дом к ФИО6, где можно взять что-либо ценное. Он согласился на предложение ФИО5, они пришли к дому ФИО6. ФИО5 перелез через металлический забор, открыл ему ворота, и он прошел во двор, а затем вместе с Б-вым подошел к дому, со стороны огорода. Одно из окон дома было заколочено досками. ФИО5 отодвинул доски и через образовавшийся проем проник в дом. Он остался стоять у данного окна с внешней стороны дома. Примерно минуты через три ФИО5 подал ему две большие сумки, закрытые на замок молния, но у второй сумки замок был закрыт не до конца, и из нее торчало пастельное белье. Он взял сумки, а ФИО5 остался в доме, сказав ему, чтобы он перенес сумки к трактору, стоявшему в огороде ФИО6. Он прошел с сумками к трактору и через некоторое время к нему подошел ФИО5, в руках у которого была бензопила в корпусе оранжевого цвета и зарядное устройство для аккумулятора в корпусе красного цвета. Он стал ругать ФИО5, говоря, как они это все унесут, тогда ФИО5 поставил под трактор зарядное устройство, взял у него одну из сумок и пошел в сторону леса, расположенного за огородом ФИО6. Он шел за Б-вым, в лесу увидел аккумулятор и мешок, в котором лежал какой-то квадратный предмет. Он (ФИО7) забрал себе две трехлитровые банки меда, бензопилу и комплект постельного белья. Кроме того, из кармана ФИО5 достал три матерчатых перчатки, хотел выбросить их, но он (ФИО7) оставил их себе. ФИО5 предложил сдать аккумулятор и предмет в мешке Свидетель №5, который принимает у населения металлолом. ФИО5 пояснил, что Свидетель №5 от него металл не примет. Взяв аккумулятор и мешок, они пришли к Свидетель №5, где сдали металл, деньги поделили. После этого он пошел к своему знакомому ФИО8, у которого имеется автомобиль. Он спросил у ФИО8, не нужен ли кому-либо из его знакомых мед, так как у него есть две трехлитровых банки меда, и он хочет его продать. Также он спросил у Антона, не нужна ли ему бензопила, и Антон пообещал спросить об этом у своих знакомых. Совместно с Антоном на его автомобиле, они проехали к лесу, где он оставил сумку и бензопилу, загрузил данные вещи в машину ФИО8, после этого ФИО8 стал звонить кому-то из своих знакомых, которые пожелали приобрести мед. Одну банку меда Антон продал своей родственнице, вторую банку Антон продал своей знакомой. Мед ФИО8 продал за 2 000 рублей, деньги они поделили. Затем Антон позвонил своему знакомому и предложил приобрести бензопилу. По просьбе знакомого Антона они приехали к пожарной части, где продали бензопилу за 2000 рублей. После этого он попросил ФИО8 отвезти его в <адрес>, и предложил ему в качестве оплаты 1000 рублей. ФИО8 согласился. Что забрал себе ФИО5, не видел, но у него была еще одна сумка. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

По эпизоду в период с 10.08.2019г. по 10.09.2019г. вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что по адресу: <адрес> он проживает один. Работает без выходных, с 06.30 часов и до позднего вечера. В конце августа 2019 года он, придя домой с работы, увидел, что в веранде, расположенной со стороны огорода, оторваны доски с проема окна. Рама с этого окна много лет назад была удалена за ненадобностью, и проем был забит досками со стороны улицы. Данное окно располагалось со стороны огорода. Пройдя в дом, он обнаружил, что в средней комнате пропали два набора ключей и головок в пластиковых чемоданчиках. Один набор в чемоданчике стального цвета, приобретен им около 4 лет назад по цене 5000 рублей, второй набор в чемоданчике черного цвета, приобретен им около трех лет назад по цене 3000 рублей. Данные наборы находились в отличном состоянии, так как пользовался он ими не часто. Рядом с этими чемоданчиками в упаковочной картонной коробке хранилась дрель в корпусе зеленого цвета, марку он в настоящее время не помнит. Дрель он приобретал три года назад по цене 1500 рублей. Пройдя во двор дома, он обнаружил, что со стоявшего под навесом, принадлежащего ему автомобиля УАЗ 330301 похищен радиатор, который он оценивает в 7000 рублей. Так же он обнаружил пропажу аккумулятора в корпусе черного цвета марки 6-СТ-190А с принадлежащего ему трактора. Данный аккумулятор был им приобретен три года назад по цене 6000 рублей, находился в хорошем исправном состоянии, и для удобства переноски, был снабжен двумя ручками, расположенными на корпусе. По данному факту он не стал обращаться в полицию, так как не располагал свободным временем. Оконный проем им был хорошо забит досками и листом металла. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно в 06.30 часов ушел на работу, а так как в этот день он получает пенсию, уже в 15.00 часов был дома. Пройдя домой, он увидел, что снова плохо закреплен фрагмент стекла в раме веранды. Он стал осматривать дом, и обнаружил, что с веранды дома пропала бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Данная бензопила хранилась в упаковке из-под мотокультиватора, приобретал он ее года три назад по цене 8 000 рублей. Из платяного шкафа также с нижней полки пропали два комплекта полутороспального белья, новых в упаковке, с этой же полки пропали 2 новых футболки темно черного цвета, стоимостью 175 рублей каждая, 2 майки темно-серого цвета, стоимостью 100 рублей каждая, 10 пар черных носков, стоимостью 25 рублей за пару, 3 пары трико черного цвета, стоимостью 150 рублей за одно трико. Все вещи были новые и находились в упаковках, приобретались им в течение года. Из кухонного стола с нижней полки пропали две трехлитровые банки с медом, и одна 1,5 литровая банка с медом, которая стояла на этом столе. Из этой же комнаты со стула пропал принадлежащий ему костюм камуфляжной расцветки «энцифалитка», состоящий из кофты на замке молния с длинным рукавом и штанов. Этот костюм приобретен им несколько лет назад, по какой цене, он не помнит, и оценивать его не желает. Весь мед он приобретал летом 2019 года по цене 500 рублей за литр. Также он обнаружил, что вновь был сломан крючок двери, ведущей в огород дома. Он вышел во двор дома и обнаружил, что отсутствует кабель, идущий от дома к летней кухне. Был вырублен кусок, длиной, примерно 10 м, данный кабель был приобретен им много лет назад и оценивать его он не желает. Под стоящим в огороде трактором он обнаружил зарядное устройство в корпусе красного цвета, которое ранее стояло на веранде с пилой. В этот же день он обратился в полицию, так как понял, что хищения не прекратятся. Кто мог совершать кражи из его дома, он не знает, долговых обязательств у него ни перед кем нет, конфликтных, неприязненных отношений у него ни с кем не имеется. Похищенные инструменты в чемоданчиках, дрель он оценивает в туже сумму, что и при покупке, радиатор в 3000 рублей, аккумулятор в 1000 рублей, мед в 3750 рублей, бензопилу в 5000 рублей, вещи в туже сумму, что и при покупке, постельное белье по 1000 рублей за комплект. Ущерб, причиненный ему хищением, составил 26 500 рублей и является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 28 000 рублей (<данные изъяты>).

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший ФИО22, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что всего в его дом проникали три раза, два раза это было в конце августа 2019г., а третий раз 10.09.2019г., когда он заявил в полицию. Сейчас может пояснить, что в конце августа 2019г., точную дату сказать не может, но после ДД.ММ.ГГГГг. (эту дату точно помнит, так как 10 числа каждого месяца получает пенсию), видел свое имущество, но когда пришел домой с работы, после ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение следующего имущества: с комода в большой комнате (гостиной) из копилки в виде свиньи были похищены денежные средства монеты различного достоинства, в сумме 700 рублей (сумму помню точно, так как перед хищением монеты пересчитывал); одеколон, в стеклянном флаконе темного цвета, объемом 100 мл марку не помнит, для него одеколон материальной ценности не представляет, оценивать его не желает; из комода, стоящего в спальной комнате, было похищено 3 пары носков (сейчас это помнит, так как при краже в сентябре у него было похищено 7 пар носков, а их было всего 10 пар, то есть, похищены все), носки были совершенно новые, так как он их приобрел незадолго до первой кражи и еще не носил, стоимость носков 25 рублей пара, на общую сумму 75 рублей. В сарае во дворе дома стоял автомобиль марки «УАЗ 330301», в кузове автомобиля он обнаружил хищение аккумулятора марки 6-СТ-1090А, оценивает в 1200 рублей, с автомобиля был снят радиатор (чтобы его снять преступнику необходимо было использовать ключи), оценивает в 700 рублей, поэтому прошел в гараж и обнаружил хищение набора ключей и головок в чемодане черного цвета, оценивает в 1650 рублей, из дома также были похищены две хозяйственных сумки, которые материальной ценности не представляют, так как приобретались давно. Всего было похищено имущества на общую сумму 4325 рублей. Зарядное устройство оценивать не желает, материальной ценности для него не представляет (<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Бородинский». Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из дома ФИО6, совершенного неустановленным лицом. В начале октября 2019 года была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления могут быть причастны ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 часов до 00.05 часов им по поручению следователя ФИО23 по уголовному делу № проводился обыск по месту проживания подозреваемого ФИО4 по адресу: <адрес>1. Для указанного следственного действия им были приглашены двое понятых Свидетель №11 и Свидетель №10 После чего, проживающей по данному адресу ФИО24 - бабушке ФИО4, было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 ознакомилась с постановлением, возражала, чтобы по месту ее проживания проводился обыск, но свои возражения ничем не мотивировала. При проведении обыска по месту проживания подозреваемого ФИО4 по адресу: <адрес>1 в спальне под сиденьем лавки было обнаружено 3 вязанных перчатки белого цвета, которые были изъяты. В другой спальной комнате, в дальнем углу справа от входа в тумбе был обнаружен комплект постельного белья голубого цвета, состоящий из пододеяльника, простыни и двух наволочек, схожий по приметам с похищенным в доме ФИО6 комплектом постельного белья. Данный комплект постельного белья был изъят и упакован в пакет. Иного имущества, похищенного в доме ФИО6, при проведении обыска по месту жительства ФИО4 в доме и надворных постройках обнаружено не было. Участвующая в производстве обыска ФИО24 от каких-либо пояснений по факту изъятого по месту ее проживания имущества отказалась, от подписей в протоколе обыска и протоколе допроса в качестве свидетеля отказалась в присутствии понятых. При проведении сопровождения уголовного дела было установлено, что ФИО4 дает не правдивые показания, желая избежать ответственности за совершенное преступление, при беседе ФИО4 путался, описывая обстоятельства совершаемого им преступления. При доставлении в МО МВД России «Бородинский» в сентябре 2019 года ФИО4 изначально отрицал факт совершенного им преступления. Кроме того, ФИО4 уже совершал хищение из данного дома, за что был осужден <данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>2. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес>1. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №11 Когда они прошли в квартиры, то там находилась женщина – ФИО24, последней было предъявлено постановление о производстве обыска. ФИО24 ознакомилась с постановлением и возражала против проведения обыска. После чего, сотрудник полиции приступил к проведению обыска. При производстве обыска в лавке под сиденьем были обнаружены и изъяты 3 хозяйственные перчатки, во второй спальне в тумбе сотрудником полиции был изъят комплект постельного белья синего и коричневого цвета. При проведении обыска сотрудником полиции велся протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались. ФИО24 от подписей отказалась (<данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №11 суду пояснившего, что 08.10.2019г. вечером около 23 часов к нему обратились сотрудники полиции и попросили быть понятым при производстве обыска по адресу: <адрес>, где проживает бабушка ФИО9 ходе обыска нашли перчатки и комплект постельного белья, которое по описанию походило на похищенное. ФИО7 при обыске не присутствовал. Бабушка по поводу найденного пояснила, что комплект постельного белья купила на рынке. Все найденное было изъято. Вторым понятым был сосед. В ходе проведения обыска составлялся протокол.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, суду пояснившего, что в середине августа 2019г. ФИО7 и ФИО5 принесли ему и сдали в металлолом радиатор и аккумулятор, которые были порублены. Он заплатил им 1500 или 2000 рублей. Позже, где-то через полмесяца, ФИО7 принес и продал ему набор ключей, который он купил за 100 или 200 рублей. Также ФИО7 приносил ему на сдачу порубленные кусочки меди, обожженные.

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что по адресу: <адрес>18 он проживает со своим знакомым Свидетель №7 У него есть знакомые ФИО4 и ФИО5, с которыми он знаком около года. Он работает вахтовым методом и домой приезжает на месяц, на вахте находится 2 месяца. В августе 2019 и сентябре 2019 года он также находился на работе вахтовым методом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, у него в гостях находились ФИО4 и ФИО5, он стал свидетелем разговора последних и слышал, как ФИО4 предлагал ФИО5 согласиться с тем, что ФИО5 вместе с ФИО4 совершал кражу в сентябре 2019 года. ФИО5 отказывался, поясняя, что кражу в сентябре 2019 года не совершал, что совершал кражу вместе с ФИО4 в конце августа 2019 года. Однако ФИО4 настаивал, чтобы ФИО5 дал показания о совершении с ним второй кражи совместно. Также свидетелем данного разговора был Свидетель №7 Кроме того, в указанные дни ФИО4 рассказал ему, что проник в дом, откуда похитил имущество, но какое именно, не говорил. На своих показаниях он настаивает, смысла оговаривать ФИО4 и ФИО5 у него нет (<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимые ФИО4 и ФИО5 подтвердили оглашенные показания потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бородинский» майора полиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что неустановленное лицо из его дома похитило имущество (<данные изъяты>);

-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.30 до 13.00 часов проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда похитило его имущество (<данные изъяты>);

-рапортом следователя СО МО МВД России «Бородинский» капитана юстиции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ, было установлено, что в конце августа 2019 года, точная дата не установлена, ФИО5 и ФИО4, путем незаконного проникновения в жилище ФИО6, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 Тем самым, в действиях ФИО5 и ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019г., согласно которого местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь в веранду на момент осмотра открыта. Замок двери без повреждений. Справа у двери имеется стеклянная оконная рама, состоящая из 6 стекол. Вторая оконная рама имеет следы выставления. В верхнем левом углу между потолком и крышей имеется отверстие высотой около 50 см, длиной около 2,5 метров. Данное отверстие ведет в помещение второй веранды дома, с которой возможно оказаться в доме. Во второй комнате у стены стоит шкаф, участвующий в осмотре ФИО6 указывает, что с данного шкафа были похищены вещи и 2 комплекта постельного белья. В левом углу кухни стоит тумба гарнитура. Участвующий в осмотре ФИО6 указывает, что на данной тумбе стояла банка с медом. При выходе на вторую веранду дома, расположена дверь деревянная, закрывается изнутри на замок крючок, который на момент осмотра имеет повреждение в виде отжима. Дверь имеет повреждение в районе крючка в виде скола. При входе с данной двери расположена территория огорода. Далее расположена летняя кухня, далее за летней кухней строение сарая. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО6 указал на место, откуда был похищен кабель. Кабель протянут от летней кухни к сараю. Кабель у сарая имеет следы повреждения. В ходе осмотра топор был изъят. Со стороны огорода сарай имеет ворота. Ворота изнутри двора дома закрываются на две доски и металлическую цепь, которая на момент осмотра лежит на полу сарая. Доска отогнута. Двери сарая открыты. При входе с ворот сарая расположен огород. Огород огорожен частично. Со слов ФИО6 на второй веранде дома находилась бензопила, которая на момент осмотра отсутствует (<данные изъяты>);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость похищенного имущества с учетом износа на дату хищения составляет: набор ключей и головок, в чемодане черного цвета 1650 рублей; радиатор автомобиля УАЗ 700 рублей; аккумулятора марки 6-СТ-1090А 1200 рублей; 10 пар новых носков – 250 рублей (25 рублей стоимость 1 шт.) (<данные изъяты>);

-протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гола, в ходе которой ФИО5 подтвердил ранее данные им показания в части обстоятельств совершенного хищения имущества из дома ФИО6 совместно с ФИО4 (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО5 полностью подтвердил данные им показания в части совершения хищения имущества из <адрес>. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО5 показал, каким образом они с ФИО4 проникли во двор дома, вовнутрь дома, а также, откуда они похитил имущество ФИО6 (том 2 л.д.180-194).

По эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества ФИО22 вина подсудимого ФИО4 подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что по адресу: <адрес> он проживает один. Работает без выходных, с 06.30 часов и до позднего вечера. В конце августа 2019 года он, придя домой с работы, увидел, что в веранде, расположенной со стороны огорода, оторваны доски с проема окна. Рама с этого окна много лет назад была удалена за ненадобностью, и проем был забит досками со стороны улицы. Данное окно располагалось со стороны огорода. Пройдя в дом, он обнаружил, что в средней комнате пропали два набора ключей и головок в пластиковых чемоданчиках. Один набор в чемоданчике стального цвета, приобретен им около 4 лет назад по цене 5000 рублей, второй набор в чемоданчике черного цвета, приобретен им около трех лет назад по цене 3000 рублей. Данные наборы находились в отличном состоянии, так как пользовался он ими не часто. Рядом с этими чемоданчиками в упаковочной картонной коробке хранилась дрель в корпусе зеленого цвета, марку он в настоящее время не помнит. Дрель он приобретал три года назад по цене 1500 рублей. Пройдя во двор дома, он обнаружил, что со стоявшего под навесом, принадлежащего ему автомобиля УАЗ 330301 похищен радиатор, который он оценивает в 7000 рублей. Так же он обнаружил пропажу аккумулятора в корпусе черного цвета марки 6-СТ-190А с принадлежащего ему трактора. Данный аккумулятор был им приобретен три года назад по цене 6000 рублей, находился в хорошем исправном состоянии, и для удобства переноски, был снабжен двумя ручками, расположенными на корпусе. По данному факту он не стал обращаться в полицию, так как не располагал свободным временем. Оконный проем им был хорошо забит досками и листом металла. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно в 06.30 часов ушел на работу, а так как в этот день он получает пенсию, уже в 15.00 часов был дома. Пройдя домой, он увидел, что снова плохо закреплен фрагмент стекла в раме веранды. Он стал осматривать дом, и обнаружил, что с веранды дома пропала бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Данная бензопила хранилась в упаковке из-под мотокультиватора, приобретал он ее года три назад по цене 8 000 рублей. Из платяного шкафа также с нижней полки пропали два комплекта полутороспального белья, новых в упаковке, с этой же полки пропали 2 новых футболки темно черного цвета, стоимостью 175 рублей каждая, 2 майки темно-серого цвета, стоимостью 100 рублей каждая, 10 пар черных носков, стоимостью 25 рублей за пару, 3 пары трико черного цвета, стоимостью 150 рублей за одно трико. Все вещи были новые и находились в упаковках, приобретались им в течение года. Из кухонного стола с нижней полки пропали две трехлитровые банки с медом, и одна 1,5 литровая банка с медом, которая стояла на этом столе. Из этой же комнаты со стула пропал принадлежащий ему костюм камуфляжной расцветки «энцифалитка», состоящий из кофты на замке молния с длинным рукавом и штанов. Этот костюм приобретен им несколько лет назад, по какой цене, он не помнит, и оценивать его не желает. Весь мед он приобретал летом 2019 года по цене 500 рублей за литр. Также он обнаружил, что вновь был сломан крючок двери, ведущей в огород дома. Он вышел во двор дома и обнаружил, что отсутствует кабель, идущий от дома к летней кухне. Был вырублен кусок, длиной, примерно 10 м, данный кабель был приобретен им много лет назад и оценивать его он не желает. Под стоящим в огороде трактором он обнаружил зарядное устройство в корпусе красного цвета, которое ранее стояло на веранде с пилой. В этот же день он обратился в полицию, так как понял, что хищения не прекратятся. Кто мог совершать кражи из его дома, он не знает, долговых обязательств у него ни перед кем нет, конфликтных, неприязненных отношений у него ни с кем не имеется. Похищенные инструменты в чемоданчиках, дрель он оценивает в туже сумму, что и при покупке, радиатор в 3000 рублей, аккумулятор в 1000 рублей, мед в 3750 рублей, бензопилу в 5000 рублей, вещи в туже сумму, что и при покупке, постельное белье по 1000 рублей за комплект. Ущерб, причиненный ему хищением, составил 26 500 рублей и является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 28 000 рублей (<данные изъяты>).

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший ФИО22, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ранее он говорил, что чемодан серого цвета с набором ключей и головок был похищен в первую кражу, но это не так, серый чемодан был похищен во второй раз, также была похищена дрель. После совершенной первой кражи, 01 или ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его дом опять проникли и совершили хищение следующего имущества: из платяного шкафа в спальной комнате похищен комплект постельного белья синего цвета, который он оценивает в 1000 рублей; с кухни со шкафчика были похищены три банки с медом (2 банки, объемом 3 литра, 1 банка, объемом 1,5 литра), стоимостью 500 рублей за литр, на общую сумму 3750 рублей; со шкафа, похищена пара кроссовок (новые), темно-синего цвета, не представляющие материальной ценности; со спальной комнаты похищена дрель, зеленого цвета, марку и модель он не помнит, оценивает в 975 рублей; оттуда же похищен набор ключей и головок в чемодане стального цвета, оценивает в 2750 рублей; из кухни похищена хозяйственная сумка синего цвета, материальной ценности не представляет. Всего было похищено имущества на общую сумму 8475 рублей. Ущерб на указанную сумму для него является значительным. Проникновение произошло через крышу, так как потолок неплотно прилегал к стене, образуя щель, через которую свободно мог влезть человек и проникнуть на чердак, а там, в кладовое помещение, находящееся в сенях дома, а затем, ключом который висел в сенях, открыть входную дверь и войти в дом. Он уверен, что именно этим способом и произошло проникновение во второй раз, так как двери и окна повреждений не имели, а на стене, видимо, когда преступник спускался с чердачного помещения, он вымазал стену, либо когда карабкался обратно, то ногами упирался в стену. Расстояние от пола до потолка очень небольшое, можно спокойно подтянуться и залезть на чердак, так же рядом стоит сундук, а если была сумка, то ее просто руками можно поставить наверх, а потом залезть ФИО2. Ранее он говорил, что мед был похищен 10.09.2019г это не так, он просто при заявлении в полицию перечислил, что было похищено, не разграничивая по времени хищения, так как думал, что это не так важно. После данного хищения он все щели забил, металлическим листом и досками. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4 может пояснить, что ФИО4 при проведении проверки показаний вел себя не так уверенно, когда рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, на место проникновения в дом, указал не правильно, а именно, не верно указал на место расположения окна, через которое они с ФИО5 проникли в дом. Описывая обстоятельства совершенного преступления, было похоже, что ФИО4 нервничал и лукавил. У него возникли подозрения в правдивости его слов, то есть он как бы путал события (<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что у него есть давний знакомый ФИО10, который длительное время проживал в <адрес> Рыбинского <адрес>. Примерно в конце августа 2019 года, точную дату он не помнит, около в 9 утра к нему пришел его знакомый ФИО10, принес две банки мёда объемом 3 литра каждая и предложил их продать. Он спросил у ФИО7, откуда у него этот мед в банках, тот ему ответил, что мед не ворованный, а от деда. От какого деда ФИО7 не пояснял. Он согласился помочь. Он позвонил своей родственнице Свидетель №4, которая проживает по адресу: <адрес> Рыбинский <адрес>, 3-1, и спросил нужен ли ей мед, та сказала, что нужен. Затем он с ФИО10 на его машине проехали до Свидетель №4, продали ей одну банку меда, объемом 3 литра, за 1000 рублей. При этом Свидетель №4 со двора дома не выходила и что он приезжал с ФИО10, не видела. Данные денежные средства они с ФИО7 разделили на двоих, то есть по 500 рублей каждому. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вторую банку меда объемом 3 литра, он предложил своей родственнице Свидетель №9, которая проживает по адресу: <адрес>, пер.Строительный, <адрес> ком.13, однако та сказала, что ей мед не нужен. Свидетель №9 при нем позвонила их общей знакомой Свидетель №6, которая проживает по адресу: <адрес> «А» в общежитии. Свидетель №6 согласилась купить мед. Он продал Свидетель №6 мед также за 1000 рублей, которые они с ФИО4 также поделили между собой. В ходе общения, когда они продавали мед, ФИО7 сказал, что у него осталась еще одна банка с медом, объемом 1,5 литра, которую тот планирует отвезти к своей бабушке в <адрес>. После того, как они продали мед, он довез ФИО7 до остановки, которая расположена в <адрес> напротив магазина «Мечта». Он развернулся и поехал к себе домой, а ФИО7 пошел в магазин. О том, что мед был ранее похищен ФИО10 из дома ФИО38 ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО2 о совершенной краже ничего не рассказывал. Он настаивает на том, что мед они продавали именно в конце августа 2019 года, а не ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данное имущество похищенное, не знал, думал, что все принадлежит ФИО7 (<данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №4, суду пояснившей, что в сентябре 2019г. её сыну позвонил Свидетель №1 и спросил, нужна ли им 3-х литровая банка меда за 1000 рублей, пояснив, что его попросили продать мед. Кто попросил продать мед ФИО8, она не спрашивала, купила у него банку меда за 1000 рублей. Банка была неполная. От ранее знакомой Петровой ей стало известно, что на их улице в <адрес> ограбили дедушку, похитили, в том числе и мед. Она сразу же стала спрашивать у ФИО8, откуда мед, последний пояснил, что мед не ворованный. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли банку из-под меда, мед на тот момент съели.

-показаниями свидетеля Свидетель №6, суду пояснившей, что ей позвонила знакомая – Свидетель №9 и предложила купить мед, она согласилась. Свидетель №1 привез ей трехлитровую банку меда, которую она купила. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что приобретенный ей мед был похищен.

-показаниями свидетеля Свидетель №9, суду пояснившей, что Свидетель №1 является её племянником, которого она в конце августа или начале сентября 2019г. попросила свозить её за лекарством в аптеку. В машине у ФИО8 увидела банку меда. Антон пояснил, что его попросили продать данный мед. Она (Свидетель №9) позвонила Свидетель №6 и предложила купить мед, последняя согласилась. В дальнейшем от Свидетель №6 узнала, что мед был похищен. Со слов ФИО8, последний не знал о том, что мед похищен.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Бородинский». Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из дома ФИО6, совершенного неустановленным лицом. В начале октября 2019 года была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления могут быть причастны ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 часов до 00.05 часов им по поручению следователя ФИО23 по уголовному делу № проводился обыск по месту проживания подозреваемого ФИО4 по адресу: <адрес>. Для указанного следственного действия им были приглашены двое понятых Свидетель №11 и Свидетель №10 После чего, проживающей по данному адресу ФИО24 - бабушке ФИО4, было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 ознакомилась с постановлением, возражала, чтобы по месту ее проживания проводился обыск, но свои возражения ничем не мотивировала. При проведении обыска по месту проживания подозреваемого ФИО4 по адресу: <адрес>1 в спальне под сиденьем лавки было обнаружено 3 вязанных перчатки белого цвета, которые были изъяты. В другой спальной комнате, в дальнем углу справа от входа в тумбе был обнаружен комплект постельного белья голубого цвета, состоящий из пододеяльника, простыни и двух наволочек, схожий по приметам с похищенным в доме ФИО6 комплектом постельного белья. Данный комплект постельного белья был изъят и упакован в пакет. Иного имущества, похищенного в доме ФИО6, при проведении обыска по месту жительства ФИО4 в доме и надворных постройках обнаружено не было. Участвующая в производстве обыска ФИО24 от каких-либо пояснений по факту изъятого по месту ее проживания имущества отказалась, от подписей в протоколе обыска и протоколе допроса в качестве свидетеля отказалась в присутствии понятых. При проведении сопровождения уголовного дела было установлено, что ФИО4 дает не правдивые показания, желая избежать ответственности за совершенное преступление, при беседе ФИО4 путался, описывая обстоятельства совершаемого им преступления. При доставлении в МО МВД России «Бородинский» в сентябре 2019 года ФИО4 изначально отрицал факт совершенного им преступления. Кроме того, ФИО4 уже совершал хищение из данного дома, за что был осужден (<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>2. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес>1. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №11 Когда они прошли в квартиры, то там находилась женщина – ФИО24, последней было предъявлено постановление о производстве обыска. ФИО24 ознакомилась с постановлением и возражала против проведения обыска. После чего, сотрудник полиции приступил к проведению обыска. При производстве обыска в лавке под сиденьем были обнаружены и изъяты 3 хозяйственные перчатки, во второй спальне в тумбе сотрудником полиции был изъят комплект постельного белья синего и коричневого цвета. При проведении обыска сотрудником полиции велся протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались. ФИО24 от подписей отказалась (<данные изъяты>6).

-показаниями свидетеля Свидетель №11 суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером около 23 часов к нему обратились сотрудники полиции и попросили быть понятым при производстве обыска по адресу: <адрес>1, где проживает бабушка ФИО9 ходе обыска нашли перчатки и комплект постельного белья, которое по описанию походило на похищенное. ФИО7 при обыске не присутствовал. Бабушка по поводу найденного пояснила, что комплект постельного белья купила на рынке. Все найденное было изъято. Вторым понятым был сосед. В ходе проведения обыска составлялся протокол.

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что по адресу: <адрес> он проживает у своего знакомого Свидетель №8 У него есть знакомые ФИО4 и ФИО5, с которыми он знаком около года. После ДД.ММ.ГГГГ, примерную дату он не помнит, к нему домой приходил ФИО4, который предложил ему приобрести у него набор ключе в большом чемодане серого цвета за 1000 рублей. Он отказался покупать. Также после этого, примерно в конце августа 2019 года, в начале сентября 2019 года, точную дату он не помнит, к нему домой также приходил его знакомый ФИО4, у которого при себе была 1,5 литровая банка с медом. ФИО4 отдал ему данную банку меда безвозмездно. Откуда ФИО4 принес мед, он у последнего не спрашивал. Мед он употребил, банку выкин<адрес> ФИО7 приносил в клетчатой хозяйственной сумке. Также ФИО7 в это день отдал ему (Свидетель №7) кроссовки темно-синего цвета. Сумка в настоящее время находится у него. Также в указанный период времени ФИО4 предлагал комплект постельного белья, синего цвета с рисунком, данное постельное белье также находилось в клетчатой сумке, в которой был мед. Постельное белье было новым, в упаковке. Постельное белье тот предлагал купить за 1000 рублей, так как денег у него не было, он покупать постельное белье у ФИО4 отказался. Примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, у него в гостях находились ФИО4 и ФИО5, он стал свидетелем разговора последних и слышал, как ФИО4 предлагал ФИО5 согласится с тем, что ФИО5 вместе с ФИО4 совершал кражу в сентябре 2019 года. ФИО5 отказывался, поясняя, что кражу в сентябре 2019 года не совершал, что совершал кражу вместе с ФИО4 в конце августа 2019 года. Однако ФИО4 настаивал, чтобы ФИО5 дал показания о совершении с ним второй кражи совместно. Также, в указанные дни ФИО4 рассказал ему, что он проник в дом, откуда похитил мед, медь, набор ключей, а также бензопилу. Но у кого и где именно ФИО4 похитил имущество, не говорил. Также свидетелем данного разговора был Свидетель №8 На своих показаниях он настаивает, смысла оговаривать ФИО4 и ФИО5 у него нет <данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО4 частично подтвердил оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, дополнив, что Свидетель №7 и Свидетель №8 его оговаривают.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД Росси «Бородинский» майора полиции ФИО25 от 10.09.2019г., согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что неустановленное лицо из его дома похитило имущество (<данные изъяты>);

-заявлением ФИО6 от 10.09.2019г. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.30 до 13.00 часов проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда похитило его имущество <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019г, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Рыбинский <адрес>. Вход в дом осуществляется через веранду. Замок двери без повреждений. Справа у двери имеется стеклянная оконная рама, состоящая из 6 стекол. Вторая оконная рама имеет следы выставления. При входе на веранду дома расположена еще одна дверь, дверь на момент осмотра открыта, замок повреждений не имеет. В верхнем левом углу между потолком и крышей имеется отверстие высотой около 50 см, длиной около 2,5 метров. Данное отверстие ведет в помещение второй веранды дома, с которой возможно оказаться в доме. От веранды вправо расположена комната, далее кухня, далее вторая комната. Во второй комнате у стены стоит шкаф, участвующий в осмотре ФИО6 указывает, что с данного шкафа были похищены 2 комплекта постельного белья, с тумбы на кухне была похищена банка с медом. При выходе на вторую веранду дома, расположена дверь. Дверь деревянная, закрывается изнутри на замок крючок. На момент осмотра дверь открыта, крючок имеет повреждение в виде отжима. Дверь имеет повреждение в районе крючка в виде скола. Со слов ФИО40. на второй веранде дома находилась бензопила, которая на момент осмотра отсутствует <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена летняя кухня в ограде <адрес>, откуда была изъята трехлитровая стеклянная банка с остатками меда <данные изъяты>);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>1, были изъяты: комплект постельного белья, 3 перчатки (<данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у свидетеля Свидетель №7 изъята хозяйственная сумка синего цвета (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у свидетеля Свидетель №7 изъята пара кроссовок темно-синего цвета (<данные изъяты>);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость похищенного имущества с учетом износа на дату хищения составляет: набора ключей и головок, в чемодане стального цвета - 2750 рублей; дрели - 975 рублей, 2 комплекта нового полутороспального постельного белья - 2000 рублей (1000 рублей стоимость 1 шт.); двух трехлитровых банок с медом – 3000 рублей (500 рублей стоимость 1 л.); одной полуторалитровой банки с медом – 750 рублей (500 рублей стоимость 1 л.) (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены: комплект постельного белья, полутороспальный, сине-бежевого цвета, с рисунком. Новый. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО22 пояснил, что данный комплект постельного белья принадлежит ему; трехлитровая банка из-под меда, на момент осмотра банка пустая, на стенках банки имеется наслоение вещества желтого цвета с запахом меда. Банка закрыта крышкой из полимерного материала красного цвета. На горлышке банки имеется скол. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО22 пояснил, что данная банка принадлежит ему, в данной банке ранее находился мед. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.212-218, 219-220);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены: сумка из полимерного материала синего цвета с полосками разных цветов; пара кроссовок. Участвующий в осмотре предметов потерпевший ФИО6 пояснил, что указанное имущество принадлежит ему. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен СD-диск с детализацией абонентского номера <***>, принадлежащего Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, в ходе которого установлено, что Свидетель №1 31.08.2019г. и 01.09.2019г. звонил Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 часов звонил Свидетель №2, в 12.32 часов ДД.ММ.ГГГГ имеется привязка к базовой станции <адрес>, что подтверждает показания Свидетель №1 о том, что по просьбе ФИО4 он связывался с данными лицами, чтобы продать похищенное ФИО4 имущество. Данный диск с детализацией признан в качестве вещественного доказательства по делу (<данные изъяты>);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проводился следственный эксперимент по адресу: <адрес>. Статисту ФИО28 было предложено пролезть через имеющееся между стеной и крышей отверстие на веранде дома. Статист ФИО28 прошел к месту, над которым расположено отверстие. После чего взявшись за доски, опираясь левой ногой на металлический штырь, правой ногой на стену, на выступ одного из бревен. Далее пролез через имеющееся отверстие, попав на чердачное помещение, где свободно прошел к имеющемуся в потолке отверстию. На момент следственного эксперимента данное отверстие забито досками, участвующий в следственном эксперименте потерпевший ФИО6 пояснил, что в данном месте был лаз, через который свободно осуществлялся проход в веранду дома. После совершенных хищений он данный лаз закрыл. Статист ФИО28 аналогичного телосложения, роста, как ФИО4, что подтверждает тот факт, что ФИО4 мог свободно проникнуть через данное отверстие в дом (<данные изъяты>);

-протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гола, в ходе которой ФИО5 подтвердил данные им показания в части обстоятельств совершенного хищения имущества из дома ФИО39. (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО5 полностью подтвердил данные им показания в части совершения хищения имущества <адрес><адрес>. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО5 показал, каким образом они с ФИО4 проникли во двор дома, вовнутрь дома, а также, откуда они похитил имущества ФИО6 (<данные изъяты>).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества ФИО22 вина подсудимого ФИО4 подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО41., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что по адресу: <адрес> он проживает один. Работает без выходных, с 06.30 часов и до позднего вечера. В конце августа 2019 года он, придя домой с работы, увидел, что в веранде, расположенной со стороны огорода, оторваны доски с проема окна. Рама с этого окна много лет назад была удалена за ненадобностью, и проем был забит досками со стороны улицы. Данное окно располагалось со стороны огорода. Пройдя в дом, он обнаружил, что в средней комнате пропали два набора ключей и головок в пластиковых чемоданчиках. Один набор в чемоданчике стального цвета, приобретен им около 4 лет назад по цене 5000 рублей, второй набор в чемоданчике черного цвета, приобретен им около трех лет назад по цене 3000 рублей. Данные наборы находились в отличном состоянии, так как пользовался он ими не часто. Рядом с этими чемоданчиками в упаковочной картонной коробке хранилась дрель в корпусе зеленого цвета, марку он в настоящее время не помнит. Дрель он приобретал три года назад по цене 1500 рублей. Пройдя во двор дома, он обнаружил, что со стоявшего под навесом, принадлежащего ему автомобиля УАЗ 330301 похищен радиатор, который он оценивает в 7000 рублей. Так же он обнаружил пропажу аккумулятора в корпусе черного цвета марки 6-СТ-190А с принадлежащего ему трактора. Данный аккумулятор был им приобретен три года назад по цене 6000 рублей, находился в хорошем исправном состоянии, и для удобства переноски, был снабжен двумя ручками, расположенными на корпусе. По данному факту он не стал обращаться в полицию, так как не располагал свободным временем. Оконный проем им был хорошо забит досками и листом металла. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно в 06.30 часов ушел на работу, а так как в этот день он получает пенсию, уже в 15.00 часов был дома. Пройдя домой, он увидел, что снова плохо закреплен фрагмент стекла в раме веранды. Он стал осматривать дом, и обнаружил, что с веранды дома пропала бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Данная бензопила хранилась в упаковке из-под мотокультиватора, приобретал он ее года три назад по цене 8 000 рублей. Из платяного шкафа также с нижней полки пропали два комплекта полутороспального белья, новых в упаковке, с этой же полки пропали 2 новых футболки темно черного цвета, стоимостью 175 рублей каждая, 2 майки темно-серого цвета, стоимостью 100 рублей каждая, 10 пар черных носков, стоимостью 25 рублей за пару, 3 пары трико черного цвета, стоимостью 150 рублей за одно трико. Все вещи были новые и находились в упаковках, приобретались им в течение года. Из кухонного стола с нижней полки пропали две трехлитровые банки с медом, и одна 1,5 литровая банка с медом, которая стояла на этом столе. Из этой же комнаты со стула пропал принадлежащий ему костюм камуфляжной расцветки «энцифалитка», состоящий из кофты на замке молния с длинным рукавом и штанов. Этот костюм приобретен им несколько лет назад, по какой цене, он не помнит, и оценивать его не желает. Весь мед он приобретал летом 2019 года по цене 500 рублей за литр. Также он обнаружил, что вновь был сломан крючок двери, ведущей в огород дома. Он вышел во двор дома и обнаружил, что отсутствует кабель, идущий от дома к летней кухне. Был вырублен кусок, длиной, примерно 10 м, данный кабель был приобретен им много лет назад и оценивать его он не желает. Под стоящим в огороде трактором он обнаружил зарядное устройство в корпусе красного цвета, которое ранее стояло на веранде с пилой. В этот же день он обратился в полицию, так как понял, что хищения не прекратятся. Кто мог совершать кражи из его дома, он не знает, долговых обязательств у него ни перед кем нет, конфликтных, неприязненных отношений у него ни с кем не имеется. Похищенные инструменты в чемоданчиках, дрель он оценивает в туже сумму, что и при покупке, радиатор в 3000 рублей, аккумулятор в 1000 рублей, мед в 3750 рублей, бензопилу в 5000 рублей, вещи в туже сумму, что и при покупке, постельное белье по 1000 рублей за комплект. Ущерб, причиненный ему хищением, составил 26 500 рублей и является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 28 000 рублей (<данные изъяты>).

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший ФИО22, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что всего в его дом проникали три раза, два раза это было в конце августа 2019г., а третий раз 10.09.2019г., когда он заявил в полицию. 10.09.2019г. в 6-30 часов он ушел на работу, вернулся в 15-00 часов и обнаружил, что у него опять совершена из дома кража, похищена с веранды дома бензопила марки «Stihl», модель «MS-180» в корпусе оранжевого цвета, оценивает её в 3250 рублей; из платяного шкафа в спальной комнате похищен новый комплект постельного белья синего цвета с желтыми вставками, оценивает его в 1000 рублей; также из платяного шкафа были похищены 2 новых футболки черного цвета, оценивает каждую в 175 рублей, на общую сумму 350 рублей; 2 майки серого цвета (новые), оценивает в 100 рублей каждую, на общую сумму 200 рублей; 7 пар черных носков (новые) стоимостью 25 рублей за пару, на общую сумму 175 рублей; 3 пары трико черного цвета (новые), по 150 рублей каждое, на общую сумму 450 рублей; костюм камуфляжной расцветки «энцифалитка», состоящий из кофты с длинным рукавом на замке-молния и штанов, не представляющий материальной ценности, также похищены 4 перчатки матерчатых, белого цвета, которые находились с одеждой в шкафу, материальной ценности не представляют. Всего имущества на общую сумму 5695 рублей, ущерб для него значительный. Проникновение произошло через крышу, так как потолок неплотно прилегал к стене, образуя щель, через которую свободно мог влезть человек и проникнуть на чердак, а там, в кладовое помещение, находящееся в сенях дома, а затем, ключом который висел в сенях, открыть входную дверь и войти в дом. Он уверен, что именно этим способом и произошло проникновение во второй раз, так как двери и окна повреждений не имели, а на стене, видимо, когда преступник спускался с чердачного помещения, он вымазал стену, либо когда карабкался обратно, то ногами упирался в стену. Расстояние от пола до потолка очень небольшое, можно спокойно подтянуться и залезть на чердак, так же рядом стоит сундук, а если была сумка, то ее просто руками можно поставить наверх, а потом залезть ФИО2. После данного хищения он все щели забил, металлическим листом и досками. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4 может пояснить, что ФИО4 при проведении проверки показаний вел себя не так уверенно, когда рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, на место проникновения в дом, указал не правильно, а именно, не верно указал на место расположения окна, через которое они с ФИО5 проникли в дом. Описывая обстоятельства совершенного преступления, было похоже, что ФИО4 нервничал и лукавил. У него возникли подозрения в правдивости его слов, то есть он как бы путал события (<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что у него есть давний знакомый ФИО10, который длительное время проживал в <адрес> Рыбинского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил ФИО10, который спросил, нужна ли ему бензопила, он сказал, что ему бензопила не нужна, но он узнает у своих знакомых. В это время он катался по <адрес> Рыбинского <адрес> вместе с Свидетель №12. В этот же день он позвонил своему знакомому Свидетель №2, который проживает в <адрес>, которому предложил купить бензопилу за 3000 рублей, но ФИО15 сторговался до 2000 рублей. Они в этот же день в дневное время встретились в <адрес> возле пожарной части. С ним были ФИО10 и Свидетель №12. Он и Кундылов вышли из его машины марки ВАЗ 21015 серебристого цвета, он стал разговаривать с ФИО15, завел бензопилу, продемонстрировал исправность бензопилы ФИО15. Бензопила была марки Stihl, в корпусе оранжевого цвета. ФИО15 поинтересовался, не похищенная данная бензопила пила откуда-либо, он ответил, что все в порядке и никаких проблем не будет. ФИО15 передал им 2000 рублей, 500 рублей он (ФИО8) взял себе, а денежные средства в сумме 1500 рублей передал ФИО10. Затем ФИО13 попросил его отвезти в <адрес>а <адрес> к своей бабушке, он согласился, но сначала завез Свидетель №12 домой в <адрес> Рыбинского <адрес>. После этого он повез ФИО9 <адрес>, там живет бабушка ФИО7. При ФИО7 была сумка, как та выглядела, не помнит, но с уверенностью может сказать, что в этой сумке находились носки, сколько пар не помнит, майки, трико, хозяйственные перчатки, что еще было в данной сумке, не помнит, были какие-то мелкие вещи. Также ФИО7 складывал в багажник его машины 2 комплекта нового постельного белья, какого цвета не помнит. Со всем этим имуществом он отвез ФИО9 <адрес>, когда ФИО13 вышел, то забрал свои вещи и ушел в дом. Он уехал домой. О том, что данное имущество похищенное, не знал, думал, что все принадлежит ФИО7 (<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №2, суду пояснившего, что он ранее знаком с ФИО4, с Б-вым не знаком. В сентябре 2019г. ему позвонил Свидетель №1 и предложил купить бензопилу. Он (Свидетель №2) согласился её посмотреть, встретились в <адрес> возле пожарной части. С ФИО8 был ФИО10 и еще один ранее не знакомый парень. Он (Свидетель №2) посмотрел пилу марки «Штиль», купил её за 2000 рублей, перед этим спросил у парней, не ворованная ли она. Парни ответили отрицательно. В дальнейшем выдал данную пилу сотрудникам полиции, так как узнал, что она была похищена.

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10, ФИО8 катались по <адрес>. ФИО10 попросил помощи у ФИО8 продать бензопилу, пояснив, что бензопила принадлежит ему. Они через некоторое время забрали ФИО10 на <адрес>, в руках у ФИО7 была бензопила, но может ошибаться, может бензопила была в сумке. Они остановились около ФИО7, ФИО8 вышел из машиыу, те о чем-то поговорили и сели в автомобиль. После этого они поехали в <адрес>, где подъехали к магазину «Ретро», расположенному около пожарной части. Около пожарной части стоял автомобиль, какой именно не помнит. В автомобиле был парень, ранее ему не знакомый. ФИО8 вышел из автомобиля, подошел к парню, о чем-то поговорил. После чего достал парню бензопилу, он видел, как парень передал ФИО8 денежные средства, которые ФИО8 и ФИО7 поделили между собой. Знает, что ФИО7 дал ФИО8 деньги на бензин. ФИО1 никаких денег не давал. Во время передачи пилы он находился в автомобиле, разговора не слышал. После того, как ФИО8 и ФИО11 продали бензопилу, отвезли его домой. Куда те поехали в последующем, не знает. В дельнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что бензопила была ранее похищена из дома ФИО6 - жителя <адрес>. ФИО2 об этом ничего не говорил, как и при каких обстоятельствах ФИО7 совершил данную кражу ему не известно (<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Бородинский». Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из дома ФИО6, совершенного неустановленным лицом. В начале октября 2019 года была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления могут быть причастны ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 часов до 00.05 часов им по поручению следователя ФИО23 по уголовному делу № проводился обыск по месту проживания подозреваемого ФИО4 по адресу: <адрес>1. Для указанного следственного действия им были приглашены двое понятых Свидетель №11 и Свидетель №10 После чего, проживающей по данному адресу ФИО24 - бабушке ФИО4, было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 ознакомилась с постановлением, возражала, чтобы по месту ее проживания проводился обыск, но свои возражения ничем не мотивировала. При проведении обыска по месту проживания подозреваемого ФИО4 по адресу: <адрес>1 в спальне под сиденьем лавки было обнаружено 3 вязанных перчатки белого цвета, которые были изъяты. В другой спальной комнате, в дальнем углу справа от входа в тумбе был обнаружен комплект постельного белья голубого цвета, состоящий из пододеяльника, простыни и двух наволочек, схожий по приметам с похищенным в доме ФИО6 комплектом постельного белья. Данный комплект постельного белья был изъят и упакован в пакет. Иного имущества, похищенного в доме ФИО42., при проведении обыска по месту жительства ФИО4 в доме и надворных постройках обнаружено не было. Участвующая в производстве обыска ФИО24 от каких-либо пояснений по факту изъятого по месту ее проживания имущества отказалась, от подписей в протоколе обыска и протоколе допроса в качестве свидетеля отказалась в присутствии понятых. При проведении сопровождения уголовного дела было установлено, что ФИО4 дает не правдивые показания, желая избежать ответственности за совершенное преступление, при беседе ФИО4 путался, описывая обстоятельства совершаемого им преступления. При доставлении в МО МВД России «Бородинский» в сентябре 2019 года ФИО4 изначально отрицал факт совершенного им преступления. Кроме того, ФИО4 уже совершал хищение из данного дома, за что был осужден (<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес>1. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №11 Когда они прошли в квартиры, то там находилась женщина – ФИО24, последней было предъявлено постановление о производстве обыска. ФИО24 ознакомилась с постановлением и возражала против проведения обыска. После чего, сотрудник полиции приступил к проведению обыска. При производстве обыска в лавке под сиденьем были обнаружены и изъяты 3 хозяйственные перчатки, во второй спальне в тумбе сотрудником полиции был изъят комплект постельного белья синего и коричневого цвета. При проведении обыска сотрудником полиции велся протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались. ФИО24 от подписей отказалась (<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №11 суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером около 23 часов к нему обратились сотрудники полиции и попросили быть понятым при производстве обыска по адресу: <адрес>, где проживает бабушка ФИО9 ходе обыска нашли перчатки и комплект постельного белья, которое по описанию походило на похищенное. ФИО7 при обыске не присутствовал. Бабушка по поводу найденного пояснила, что комплект постельного белья купила на рынке. Все найденное было изъято. Вторым понятым был сосед. В ходе проведения обыска составлялся протокол.

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что по адресу: <адрес> он проживает у своего знакомого Свидетель №8 У него есть знакомые ФИО4 и ФИО5, с которыми он знаком около года. После ДД.ММ.ГГГГ, примерную дату он не помнит, к нему домой приходил ФИО4, который предложил ему приобрести у него набор ключе в большом чемодане серого цвета за 1000 рублей. Он отказался покупать. Также после этого, примерно в конце августа 2019 года, в начале сентября 2019 года, точную дату он не помнит, к нему домой также приходил его знакомый ФИО4, у которого при себе была 1,5 литровая банка с медом. ФИО4 отдал ему данную банку меда безвозмездно. Откуда ФИО4 принес мед, он у последнего не спрашивал. Мед он употребил, банку выкин<адрес> ФИО7 приносил в клетчатой хозяйственной сумке. Также ФИО7 в это день отдал ему (Свидетель №7) кроссовки темно-синего цвета. Сумка в настоящее время находится у него. Также в указанный период времени ФИО4 предлагал комплект постельного белья, синего цвета с рисунком, данное постельное белье также находилось в клетчатой сумке, в которой был мед. Постельное белье было новым, в упаковке. Постельное белье тот предлагал купить за 1000 рублей, так как денег у него не было, он покупать постельное белье у ФИО4 отказался. Примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, у него в гостях находились ФИО4 и ФИО5, он стал свидетелем разговора последних и слышал, как ФИО4 предлагал ФИО5 согласится с тем, что ФИО5 вместе с ФИО4 совершал кражу в сентябре 2019 года. ФИО5 отказывался, поясняя, что кражу в сентябре 2019 года не совершал, что совершал кражу вместе с ФИО4 в конце августа 2019 года. Однако ФИО4 настаивал, чтобы ФИО5 дал показания о совершении с ним второй кражи совместно. Также, в указанные дни ФИО4 рассказал ему, что он проник в дом, откуда похитил мед, медь, набор ключей, а также бензопилу. Но у кого и где именно ФИО4 похитил имущество, не говорил. Также свидетелем данного разговора был Свидетель №8 На своих показаниях он настаивает, смысла оговаривать ФИО4 и ФИО5 у него нет (<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (<данные изъяты>

На вопросы суда подсудимый ФИО4 частично подтвердил оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, дополнив, что Свидетель №7 и Свидетель №8 его оговаривают.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД Росси «Бородинский» майора полиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что неустановленное лицо из его дома похитило имущество (<данные изъяты>);

-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года в период с 06.30 до 13.00 часов проникло в его дом по адресу: <...>, откуда похитило его имущество (<данные изъяты>);

-рапортом следователя СО МО МВД России «Бородинский» капитана юстиции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, было установлено, что в период времени с августа 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 путем незаконного проникновения в жилище ФИО22, расположенного по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 Тем самым, в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь в веранду на момент осмотра открыта. Замок двери без повреждений. Справа у двери имеется стеклянная оконная рама, состоящая из 6 стекол. Вторая оконная рама имеет следы выставления. При входе на веранду дома расположена еще одна дверь, дверь на момент осмотра открыта, замок повреждений не имеет. В верхнем левом углу между потолком и крышей имеется отверстие высотой около 50 см, длиной около 2,5 метро. Данное отверстие ведет в помещение второй веранды дома, с которой возможно оказаться в доме. От веранды вправо расположена комнате, далее кухня, далее вторая комната. Во второй комнате у стены стоит шкаф, участвующий в осмотре ФИО6 указывает, что с данного шкафа были похищены вещи и 2 комплекта постельного белья. При выходе на вторую веранду дома, расположена дверь. Дверь деревянная, закрывается изнутри на замок крючок. На момент осмотра дверь открыта, крючок имеет повреждение в виде отжима. Дверь имеет повреждение в районе крючка в виде скола. При входе с данной двери расположена территория огорода. Далее расположена летняя кухня, далее за летней кухней строение сарая. При входе в сарай, между летней кухней и сараем обнаружен топор. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО6 указал на место, откуда был похищен кабель. Кабель протянут от летней кухни к сараю. Кабель у сарая имеет следы повреждения. В ходе осмотра топор был изъят. Со слов ФИО44. на второй веранде дома находилась бензопила, которая на момент осмотра отсутствует (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъята бензопила «Shill», модель «MS-180» (<данные изъяты>);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>1, были изъяты: комплект постельного белья, 3 перчатки (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у свидетеля Свидетель №7 изъята хозяйственная сумка синего цвета (<данные изъяты>);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость похищенного имущества с учетом износа на дату хищения составляет: 2 комплектов нового полутороспального постельного белья 2000 рублей (1000 рублей стоимость 1 шт.); бензопилы марки «Shill», модель «MS-180» 3520 рублей; 2 новых футболок черного цвета 350 рублей (175 рублей стоимость 1 шт.) 2 новых майки серого цвета 200 рублей (100 рублей стоимость 1 шт.); 10 пар новых носков – 250 рублей (25 рублей стоимость 1 шт.); 3 пар новых трико 450 рублей (150 рублей стоимость 1 шт.) (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: бензопила марки «Shill», модель «MS-180», в корпусе оранжевого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО22 пояснил, что данная бензопила принадлежит ему; комплект постельного белья, полутороспальный, сине-бежевого цвета, с рисунком. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО22 пояснил, что данный комплект постельного белья принадлежит ему; топор. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен СD-диск с детализацией абонентского номера <***>, принадлежащего Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, в ходе которого установлено, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. звонил Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 часов звонил Свидетель №2, в 12.32 часов ДД.ММ.ГГГГ имеется привязка к базовой станции <адрес>, что подтверждает показания Свидетель №1 о том, что по просьбе ФИО4 он связывался с данными лицами, чтобы продать похищенное ФИО4 имущество. Данный диск с детализацией признан в качестве вещественного доказательства по делу (<данные изъяты>);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проводился следственный эксперимент по адресу: <адрес>. Статисту ФИО28 было предложено пролезть через имеющееся между стеной и крышей отверстие на веранде дома. Статист ФИО28 прошел к месту, над которым расположено отверстие. После чего взявшись за доски, опираясь левой ногой на металлический штырь, правой ногой на стену, на выступ одного из бревен. Далее пролез через имеющееся отверстие, попав на чердачное помещение, где свободно прошел к имеющемуся в потолке отверстию. На момент следственного эксперимента данное отверстие забито досками, участвующий в следственном эксперименте потерпевший ФИО43. пояснил, что в данном месте был лаз, через который свободно осуществлялся проход в веранду дома. После совершенных хищений он данный лаз закрыл. Статист ФИО28 аналогичного телосложения, роста, как ФИО4, что подтверждает тот факт, что ФИО4 мог свободно проникнуть через данное отверстие в дом (<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимых у них не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями подсудимого ФИО5 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 и ФИО5 данных преступлений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он проникал в дом ФИО6 один раз с Б-вым, более краж из дома ФИО6 не совершал, поскольку указанные показания подсудимого ФИО7 полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО5, дававшего в ходе расследования полные и последовательные показания, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО7.

Показания ФИО7 также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, пояснявшего, что к нему проникали три раза, после чего он решил все таки обратиться в полицию, второй и третий раз проникали через проем в крыше, то есть иначе, чем рассказывает ФИО5. Кроме того, согласно показаний Свидетель №2, ФИО5 и ФИО7 сдали ему аккумулятор и радиатор, а потом ФИО7 еще дважды приходил, приносил чемодан с ключами, а потом медную ошкуренную проволоку, что также подтверждает показания потерпевшего о том, что к нему проникали три раза и похищали разное имущество, а также, что данные преступления совершил именно ФИО7.

Также показания ФИО7 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые слышали, как ФИО7 уговаривал ФИО5 признать вину в данных хищениях, именно ФИО7 передал Свидетель №7 похищенные у ФИО6 кроссовки, которые Свидетель №7 передал в пользование ФИО5 и последний, не зная, что они похищены у ФИО6 надел их на проверку показаний на месте, в ходе чего потерпевший опознал свои кроссовки. Именно ФИО7 принес мед Свидетель №7 и хозяйственную сумку.

Кроме того, показания ФИО7 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснявшего, что в конце августа 2019г ФИО7 попросил его помочь продать мед, а 10.09.2019г. попросил продать бензопилу, что также подтверждает тот факт, что именно Кундылов второй и третий раз проникал в дом ФИО6 и похищал от туда имущество.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в данной части и расценивает их, как один из способов защиты.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО5 и ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Также суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизодам в период с 10.08.2019г. по 10.09.2019г., от 10.09.2019г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Ущерб в сумме 8475 рублей и в сумме 5695 рублей суд признает значительным для потерпевшего ФИО22, так как он превышает сумму в 5000 рублей.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 на единый эпизод хищения, а также исключения из его обвинения хищение аккумулятора и радиатора, как того просит защита, суд не находит, так как вина подсудимого ФИО4 нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений, личность виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО5 сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал местонахождение похищенного имущества, чем способствовал следствию и частичному возврату похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, что ранее не судим, на учетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО4 дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал местонахождение похищенного имущества, чем способствовал следствию и частичному возврату похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества, с учетом тяжести совершенных преступлений считает возможным назначить ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ.

При этом оснований для назначения иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом их личности и материального положения.

С учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО4 и ФИО5 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа места жительства; трудоустроиться либо продолжить обучение.

Меру пресечения подсудимым ФИО4 и ФИО5 в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-5 <адрес> до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить ФИО4 и ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

-сумку синего цвета, пару кроссовок темно-синего цвета 45 размера, бензопилу марки «Stihl», комплект постельного белья, 3 матерчатых перчатки, топор, банку из-под меда - оставить за потерпевшим ФИО6;

-детализацию телефонных переговоров на диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.