Приговор № 1-656/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-656/2017

Уголовное дело № 1-656/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соковикова А.Г, представившего удостоверение и ордер, при секретаре Балехаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2017 года около 07 часов ФИО1 перелез через забор дома ... <адрес>, затем с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, сломал навесной замок на входной двери дома, проник в дом, откуда, тайно похитил: планшетный компьютер марки «iPad» стоимостью 10 000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «OLYMPUS» стоимостью 500 рублей, кружку стоимостью 450 рублей, куртку женскую стоимостью 4 700 рублей, кофту женскую стоимостью 799 рублей, планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Note N8000» стоимостью 18 000 рублей, кроссовки женские стоимостью 3 688 рублей, туфли-мокасины женские стоимостью 2 700 рублей, ботинки женские стоимостью 7 500 рублей; кабель USB, шампунь, не представляющие материальной ценности. После чего, часть из похищенных вещей ФИО1 перенес к себе домой, другую часть оставил у своей сестры, а часть продал.

Затем, доводя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, в тот же день, около 22 часов ФИО1 вновь проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил куртку кожаную стоимостью 1 000 рублей, джинсы стоимостью 800 рублей, кроссовок стоимостью 2 000 рублей. Однако данное преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в момент совершения хищения был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца потерпевшей Я. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 52 137 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что действительно 28 апреля 2017 года около 07 часов он проходил мимо дома ... <адрес>. Он посмотрел через забор и увидел, что на дверях дома висел навесной замок, который он решил взломать, чтобы проникнуть внутрь дома и похитить что-нибудь ценное, а в дальнейшем – продать, так как нуждался в деньгах. Он перелез через забор, сломал навесной замок и прошел внутрь дома. Из дома он похитил планшетный компьютер марки «iPad» стоимостью 10 000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «OLYMPUS» стоимостью 500 рублей, кружку стоимостью 450 рублей, куртку женскую стоимостью 4 700 рублей, кофту женскую стоимостью 799 рублей, планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Note N8000» стоимостью 18 000 рублей, кроссовки женские стоимостью 3 688 рублей, туфли-мокасины женские стоимостью 2 700 рублей, ботинки женские стоимостью 7 500 рублей; кабель USB, шампунь, не представляющие материальной ценности. Часть из похищенных вещей он перенес к себе домой, другую часть оставил у своей сестры, а часть продал, потратив деньги на спиртное. Затем, продолжая свои действия он вернулся в дом, т.к. ранее он похитил имущество, которое находилось только в одной комнате, и он понимал, что в доме можно найти еще, что-то ценное и похитить. Проникнув в дом, он тайно похитил куртку кожаную стоимостью 1 000 рублей, джинсы стоимостью 800 рублей, кроссовок стоимостью 2 000 рублей, но был задержан сотрудниками полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в суде, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Я. от участия в судебном заседании отказалась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, показания данные ею на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, просила их огласить. Так из показаний потерпевшей Я., данных ею на предварительном следствии *** и ***, следует, что 28 апреля 2017 года около 20 часов она пришла домой по адресу: <адрес> и увидела, что на входной двери сломан навесной замок, пройдя в дом, она увидела, что разбросаны вещи и нарушен общий порядок. Осмотрев дом, Я. обнаружила, что в доме отсутствуют: планшетный компьютер марки «iPad» стоимостью 10 000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «OLYMPUS» стоимостью 500 рублей, кружка стоимостью 450 рублей, куртка женская стоимостью 4 700 рублей, кофта женская стоимостью 799 рублей, планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Note N8000» стоимостью 18 000 рублей, кроссовки женские стоимостью 3 688 рублей, туфли-мокасины женские стоимостью 2 700 рублей, ботинки женские стоимостью 7 500 рублей; кабель USB, шампунь, не представляющие материальной ценности. Таким образом, общий ущерб составил 48 337 рублей, что является для нее значительным. Часть вещей на общую сумму 16 499 рублей была возвращена ей следователем, оставшийся ущерб составил 31 888 рублей, что также является для нее значительным (л.д. 34-35, 36-38).

Из показаний свидетеля №1 следует, что 28.04.2017 года около 10 часов ФИО1 пришел домой с пакетом, в котором находились: планшетный компьютер, цифровой фотоаппарат, кружка, кабель USB, куртка и кофта. №1 спросила у ФИО1, откуда у него данные вещи, на что он ответил, что взял их у своих знакомых попользоваться. Затем около 23 часов 30 минут к ним домой приехал ФИО1 с сотрудниками полиции, от которых она узнала, что вышеописанные вещи ФИО1 похитил (л.д. 40-41).

Согласно показаниям свидетеля №2 около 23 часов 28.04.2017 года он получил сообщение о том, что неустановленное лицо проникло в дом ... <адрес>. По прибытии на указанный адрес он прошел в дом и обнаружил, что замок входной двери взломан. Внутри дома им был обнаружен и задержан ФИО1, который признался, что совершил кражу имущества, предварительно взломав замок. Также ФИО1 пояснил, что похищенные вещи унес к себе домой по адресу: <адрес> (л.д. 43-45).

Помимо вышеизложенного вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению Я. от 28.04.2017, последняя просит принять меры в отношении лица, которое в период времени с 08 часов 00 минут 24.04.2017 до 20 часов 00 минут 28.04.2017 путем повреждения навесного замка незаконно проникло в дом ... по адресу: <адрес>, откуда похитило ее имущество и причинило значительный материальный ущерб (л.д. 11).

Из рапортов оперативного дежурного ОП № 1 и полицейского ОБППСП УМВД России по г. Улан-Удэ следует, что в доме ... <адрес> по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 (л.д. 9, 10).

Протоколом выемки от *** у ФИО1 были изъяты: планшетный компьютер «iPad» с «QWERTY» клавиатурой, цифровой фотоаппарат «OLYMPUS», кабель USB, кружка, шампунь, куртка черного цвета, кофта зеленого цвета, принадлежащие потерпевшей Я. (л.д. 19-22).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается прежде всего показаниями самого ФИО1, который признал свою вину в совершенном преступлении и дал подробные показания, которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Я., свидетелей №1, №2. Данные показания суд также кладет в основу приговора, поскольку данные показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого и другими доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>, осложненной синдромом <данные изъяты> (...). Однако, степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оценивая указанное заключение, с учётом отсутствия оснований не доверять выводам экспертов, конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его поведения в суде и обстоятельств совершенного им преступления, ФИО1 признается судом вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Я..

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля №2 а также самого подсудимого. Судом установлено, что ФИО1 незаконно именно с целью хищения чужого имущества путем взлома навесного замка проник в дом, откуда похитил имущество, но был задержан сотрудниками полиции.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого за совершенное преступление без реального отбывания им наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить лишение свободы условно с установлением испытательного срока.

В связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, суд считает необходимым освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: планшетный компьютер «iPad» с «QWERTY» клавиатурой, цифровой фотоаппарат «OLYMPUS», кабель USB, кружку, шампунь, куртка черного цвета, кофту зеленого цвета – оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Соковикову А.Г., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

Районного суда г. ФИО2 Семашка

Копия верна: П.С. Семашка