Решение № 2-836/2025 2-836/2025~М-551/2025 М-551/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-836/2025

68RS0015-01-2025-000935-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу № 2-836/2025

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Челмодееве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о признании соглашения ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала Жукова, <адрес> участием автомобилей: <данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель ФИО6

Согласно отметке, сделанной в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 свою вину в ДТП не отрицает.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору <данные изъяты>

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

После осуществления страхового возмещения по данному событию поступили документы, на основании которых были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая.

САО «ВСК» обратилось в страховую компанию причинителя вреда - САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате возмещенного страхового возмещения по ПВУ.

САО «РЕСО-Гарантия» было отказано САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по ПВУ, в связи с тем, что по извещению о ДТП имеются разногласия между участниками.

Так, согласно представленному САО «РЕСО-Гарантия» извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала Жукова, <адрес>, с участием автомобилей: Daewoo Matiz, г/н №, VIN №, собственник - ФИО1, водитель - ФИО4У.; Lada Niva, г/н №, VIN №, собственник – ФИО6, водитель – ФИО6

Виновником ДТП является ФИО4У.

Согласно отметке, сделанной в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4У. свою вину в ДТП не отрицает.

Представленные в страховые компании участниками ДТП бланки извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат друг другу, содержат разные сведения об участниках ДТП, обстоятельствах ДТП, а также о виновниках ДТП.

Таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имеется.

Свои требования истец основывает на том, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ и производстве страховой выплаты истец полагал, что имеет место вина водителя транспортного средства Lada Niva, г/н № ФИО6

Из представленного САО «РЕСО-Гарантия» в САО «ВСК» извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП ФИО6, следует, что участники ДТП, указанные в извещениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно водитель, управлявший т/с Daewoo Matiz, г/н №, разные. Различие также состоит в том, что водитель т/с Daewoo Matiz, г/н №, ФИО4У. совершил столкновение с т/с Lada Niva, г/н №, что также подтверждается объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ компетентным органам. Кроме того, обстоятельства ДТП, описанные в бланках извещения о ДТП, также различные.

Действующим законодательством обязанность страховой организации проверять обоснованность актов уполномоченных органов, принятых по фактам ДТП, а также устанавливать наличие факта обжалования указанных постановлений не предусмотрена.

САО «ВСК» с очевидностью для страховщика при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ исходило из наличия у ФИО1 (собственника т/с Daewoo Matiz, г/н №) как потерпевшего в рассматриваемом ДТП, права на получение страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Ошибочная предпосылка истца, имеющая существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую САО «ВСК» не совершило бы, если бы знало о действительном положении дел.

При заключении оспариваемого соглашения истец, исходил из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Таким образом, за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 63 788 рублей 50 копеек.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

На дачу подачи искового заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 623 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, истец просил признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 - ничтожным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 63 788 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 623 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив извещение о ДТП, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Matiz, г/н №, собственник – ФИО1, водитель ФИО5, и Lada Niva, г/н №, собственник и водитель – ФИО6

На момент ДТП, автомобиль ответчика был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Из извещения следует, что автомобиль виновника на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО6 вину в указанном ДТП признал, что подтверждается п. 15 вышеназванного извещения.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства ответчика, истец заключил с ним соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произвел ему страховую выплату в сумме 63 788 рублей 50 копеек, что подтверждается данным соглашением и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что САО «ВСК» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате возмещенного страхового возмещения по ПВУ. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано истцу в выплате, ввиду несоответствия представленной информации о ДТП.

Из представленных САО «РЕСО-Гарантия» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в <данные изъяты>

Согласно данному извещению, водитель автомобиля Daewoo Matiz ФИО4У. признал свою вину в данном ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение».

В силу ч. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Абзацем первым п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП – ФИО6 свою вину в ДТП признал, в связи с чем САО «ВСК» заключило с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного аб. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговорённого страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключённого между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.ч. 2, 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действующих на момент ДТП), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Из материалов дела следует, что ответчик представил страховщику документы, которые не соответствуют информации, представленной другим участником ДТП САО «РЕСО-Гарантия».

При этом, исходя из общей информации проверки автомобиля Daewoo Matiz, г/н №, сведения о данном ДТП в Госавтоинспекции не зарегистрированы.

В связи с изложенным, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ответчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных САО «ВСК» требований, в связи с чем считает возможным признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между САО «ВСК» и ФИО1 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 63 788 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 623 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в опровержение доводов истца каких-либо доказательств суду не представил, расчет взыскиваемых сумм им также оспорен не был.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 Артёма ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт