Апелляционное постановление № 22-7342/2023 22К-7342/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 3/10-42/2023

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 22-7342/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционному представлению помощника прокурора Северского района Нагоненко В. С. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года, которым жалоба И.С.З. на постановление зам.начальника СО ОМВД России по Северскому району от 06 апреля 2023 года удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Черкасовой Т. А., полагавшей, что представление подлежит удовлетворению, а решение суда отмене

У С Т А Н О В И Л:

И.С.З. обратилась в суд с жалобой на постановление зам.начальника СО ОМВД России по Северскому району от 06 апреля 2023 года, которым отменено постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении И.С.З. и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявитель просила признать указанные постановления заместителя начальника следствия незаконными, так как по ее мнению никаких оснований для отмены указанных постановлений не имеется.

Судом жалоба заявителя была удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Северского района Нагоненко В.С. просит постановление суд отменить, считая его незаконным.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного расследования было установлено, что 13.06.2012 года неустановленное лицо, действуя от имени И.С.З. на основании доверенности, путем обмана завладело земельным участком пл. 585 кв.м., жилым домом площадью 31.7 кв.м, расположенными в ст. Северской Краснодарского края по ул. Орджоникидзе, 17. Подозреваемой по данному делу признана И.С.З.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также прекращалось, в частности 6 апреля 2023 года ст. следователем ФИО1, вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении И.С.З. в связи с непричастностью к совершению преступления, а также постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица.

С принятым решением следователя не согласился зам. начальника следствия и отменил постановления следователя. Указывает, что решения начальника являются законными и обоснованными. Помощник прокурора указывает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Однако согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования от конкретного подозреваемого или обвиняемого получено не было. На момент принятия обжалуемых решений изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 13 июня 2023 года, не действовали.

Считает, что никаких нарушений прав И.С.З. не допущено, а руководитель следствия имели право на отмену указанных постановлений. По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и ч. 3, 4 ст. 214 УПК РФ ограничения на возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу распространяются на все случаи привлечения к уголовной ответственности конкретных лиц в качестве подозреваемого или обвиняемого, что по данному уголовному делу судом не принято.

В возражении на апелляционное представление помощника прокурора заявитель И.С.З. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, приводя свои доводы законности решения следователя и суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, изучив поступивший материал, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явились постановления заместителя начальника СО ОМВД по Северскому району об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного преследования в отношении И.С.З. и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При изучении материалов дела было установлено, что 13.06.2012 года неустановленное лицо, действуя от имени И.С.З. на основании доверенности, путем обмана завладело земельным участком пл. 585 кв.м., жилым домом площадью 31.7 кв.м, расположенными в ст. Северской Краснодарского края по ул. Орджоникидзе, 17.

23 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению указанного преступления причастна И.С.З., которая 16 января 2023 года была допрошена в качестве подозреваемой.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и прекращалось, в последний раз 06 апреля 2023 года ст. следователем ФИО1. По итогам предварительного следствия следователь ФИО1, приняла 6 апреля 2023 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении И.С.З. в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Одновременно принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В этот же день, то есть 6 апреля 2023 года заместитель начальника СО ОМВД России по Северскому району ФИО2 отменил постановление о прекращении уголовного дела от 6 апреля 2023 года, поскольку данное постановление вынесено в нарушение постановления прокурора Северского района от 4 ноября 2022 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, так как в ходе предварительного расследования установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию и уголовное дело прекращено без согласия подозреваемой И.С.З. (л.д. 54).

Одновременно, заместитель начальника СО ОМВД России по Северскому району ФИО2 отменил постановление о прекращении уголовного дела в отношении И.С.З., поскольку к событию преступления причастна И.С.З. и данное постановление вынесено в нарушение постановления прокурора Северского района об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 4 ноября 2022 года (л.д. 56-57).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как установлено следствием преступные деяния имели место 13.06.2012 года. Следовательно срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 13 июня 2022 года. В совершении мошеннических действий подозревали И.С.З., но доказать этого не смогли. Уголовное дело неоднократно возобновлялось и прекращалось. И.С.З. допрашивалась подозреваемой, но обвинение ей не предъявлялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уголовное дело прекращено в связи с непричастностью И.С.З. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, поэтому возобновление производства по уголовному делу за рамками истекших сроков давности было недопустимо.

Также, суд анализируя постановления, принятые заместителем начальника СО ОМВД России по Северскому району ФИО2 пришел к выводу, что в них содержится противоречивые выводы. Так, отменяя постановление ст. следователя ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении И.С.З. заместитель начальника СО ОМВД России по Северскому району ФИО2 указал, что следователем не принято решение о процессуальном статусе И.С.З.. Тогда как основанием отмены постановления следователя вследствие истечения сроков давности уголовного преследования указал, что уголовное преследование прекращено без согласия подозреваемой И.С.З., то есть процессуальный статус И.С.З. установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

В своем представлении помощник прокурора указывает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, а лицо, которое конкретно подлежит к уголовной ответственности не установлено. Однако, в самом постановление заместителя начальника следственного отдела МВД России по Северскому району ФИО2 указано, что уголовное дело прекращено без согласия подозреваемой И.С.З. (л.д. 54). И.С.З. допрашивалась в качестве подозреваемой, обвинение ей не предъявлялось. И если бы И.С.З. возражала против прекращения уголовного дела, она бы не обжаловала постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Северскому району.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, а с апелляционным представлением помощника прокурора района, суд апелляционной инстанции согласиться не может по указанным выше основаниям.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова