Решение № 2-2681/2020 2-545/2021 2-545/2021(2-2681/2020;)~М-3647/2020 М-3647/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2681/2020

КОПИЯ

УИД70RS0003-01-2020-009750-44

(2-545/2021)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощнике судьи Белоногове В.Ю.,

при участии ответчика (истца) ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность 70 АА 1458500 от 20.02.2021, срок действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании исполнить условия договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом изменений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 221606, 28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5048 рублей.

В обоснование указано, что 31.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: ..., общей площадью 1152 кв.м.) за 300 280 рублей, в рассрочку на 60 месяцев (до 31.07.2019). Согласно п. 4.5 ответчик должен был перечислять денежные средства на расчетный ..., представителю истца ФИО4 В указанный срок ответчик своё обязательство по договору не исполнил в полном объёме, согласно справки выданной ПАО «Сбербанк», ответчик перечислил на указанный в договоре счет 170 000 рублей. Сумма задолженности должника составила 130 280. Согласно п.4.4 договора в случае невозвращения указанной в п. 4. 1 суммы в определенный в п. 4.2 срок Должник уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности, за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата взыскателю. Итого, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 192 423, 56 рублей? из которых сумма долга 130280 рублей и пени за период с 01.08.2019 по 02.07.2021 в размере 91326, 28 рублей. В качестве правового обоснования ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ.

Бронников обратился в суд с встречным иском к ФИО3, в котором просит обязать продавца ФИО3 исполнить условия договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2014 по устройству гравийно-песчанного покрытия проезда до границ данного земельного участка силами и за счет продавца в срок до 31.07.2021. Взыскать с ФИО5 в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 22943, 87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1188 рублей.

В обосновании указано, что 31.07.2014 между ФИО3, в лице ФИО4, действующим на основании доверенности от 04.06.2013 г., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны был заключен договор купли продажи земельного участка, с кадастровым номером .... Согласно п. 4.1. договора, цена земельного участка, определенная по соглашению продавца и покупателя составляет 300 280 рублей. В стоимость данного земельного участка входит так же стоимость подключения подачи электроэнергии мощностью 15кВт к линии электропередач силами и за счет продавца в срок до 31.07.2019 г., а так же устройство гравийно-песчаного покрытия проезда до границ данного земельного участка силами и за счет Продавца в срок до 31.07.2019 г. Продавец свои обязательства по подключению подачи электроэнергии к линии электропередач, и по устройству гравийно-песчаного покрытия проезда до границ данного земельного участка в указанные в договоре срок не выполнил. Покупатель ФИО1 10.10.2016 г. самостоятельно оплатил расходы по подключению подачи электроэнергии к линии электропередач, что подтверждается договором № 20.70.3307.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Продавец неоднократно обращался к представителю ФИО4 с вопросом об исполнении обязанности по обустройству дорожного покрытия, однако, несмотря на имеющуюся деловую переписку сторон, до сих пор дорожное покрытие отсутствует. Из локального сметного акта следует, что стоимость устройства дорожного покрытия составляет 267518, 56 рублей, за период просрочки с 01.08.2019 по 26.02.2021 неустойка составила 22943, 87 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО3, ранее представлял письменные возражения на встречный иск? из которых следует, что ФИО1 не представлено доказательств отсутствия гравийно-песчанного покрытия на спорном земельном участке, нет никаких фотографий, сметный расчет определяет стоимость на другом земельном участке. ФИО1 за последние пять лет не был на спорном земельном участке и его предположения не верны, не представил доказательства об отсутствии электросетей. Также указал, что при предъявлении иска руководствовался только выпиской со счета, предоставленной ФИО4

Третье лицо третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4, ранее представил отзыв на иск в котором указал, что 31.07.2014 продал ФИО1 от имени ФИО3 земельный участок в рассрочку на пять лет. Было проведено электричество к земельному участку и насыпана гравийно-песчанная смесь. Платежи по договору перестали поступать после того, как покупатель не смог перевести участок в ИЖС и просил привести сделку в первоначальное состояние. ФИО1 покупал участок с целью продать его подороже после постройки всех коммуникаций к данному участку.

Истец по первоначальному иску ФИО3, третье лицо третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ранее представляли заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их изменений не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что денежные средства на счет ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка перечислялись, но истцом они не были учтены, остаток задолженности составил 45280 рублей. Он перестал оплачивать задолженность, так как истец не выполнил обязательства по договору. Неустойка за просрочку обязательств исчисляется им по ст. 395 ГК РФ, ФИО3 до настоящего времени не исполнил положения договора и не выполнил гравийно-песчанное покрытие до границы земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ то исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. ( ст. 310 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ... между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: ..., общей площадью 1152 кв.м.) за 300 280 рублей, в рассрочку на 60 месяцев не позднее 31.07.2019, ежемесячный платеж 5000 руб. (п.1.1,4.1,4.2).

Согласно п.4.4 договора в случае невозвращения указанной в п. 4. 1 суммы в определенный в п. 4.2 срок Должник уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности, за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата взыскателю.

Согласно п. 4.5 ответчик должен был перечислять денежные средства на расчетный счет ..., представителю истца ФИО4

Истец ФИО3 указывает, что в указанный срок ответчик своё обязательство по договору не исполнил в полном объёме, его требования основаны на справке ПАО «Сбербанк», ответчик перечислил на указанный в договоре счет 170 000 рублей. Сумма задолженности должника составила 130280 руб. (300280 – 170000).

Так, из справки ПАО Сбербанк от 31.10.2019 следует, что ФИО1 перечислил на расчетный счет ... сумму в размере 170000 руб., платежами по 5000 руб., вид операции – Доп. взнос.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 представлены платежные документы – приходные кассовые ордера по 5000 руб., получатель ФИО6, от 17.11.2014, 15.10.2014, 15.09.2014, 15.12.2014, 15.01.2015, 17.02.2015, 16.03.2015, 15.04.2015, 15.05.2015, 16.06.2015, 15.07.2016, 17.08.2015, 15.09.2015, 15.10.2015, 16.11.2015, 14.12.2015, 19.01.2016, 16.02.2016. 16.03.2016, 18.04.2016, 16.05.2016, 15.06.2016, 15.07.2016, 15.08.2016, 16.09.2016, 18.10.2016, 16.11.2016, 16.12.2016, 17.01.2017, 16.02.2017, 15.03.2017, 17.04.2017, 15.05.2017, 16.06.2017, 20.07.2017, 16.08.2017, 15.09.2017, 17.10.2017, 16.11.2017, 15.12.2017, 16.01.2018, 15.02.2018, 19.03.2019, 17.04.2018, 16.05.2018, 15.06.2018, 17.07.2018, 16.08.2018, 17.09.2018, 16.10.2018, 16.11.2018, а всего на сумму 255000 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 перед ФИО3 по основному долгу по договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2014 составляет 45280, 00 рублей (300280 – 255000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с неисполнением условий договора.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.4 договора в случае невозвращения указанной в п. 4. 1 суммы в определенный в п. 4.2 срок Должник уплачивает пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности, за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата взыскателю.

Судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит возврату сумма в размере 45280, 00 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, заявленной истцом, длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.08.2019 по 02.07.2021, всего 701 день просрочки, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 31741, 28 рублей (45280 х 01/100 х 701).

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из п.4.1 договора от 31.07.2014 следует, что цена земельного участка, определенная по соглашению продавца и покупателя составляет 300 280 рублей. В стоимость данного земельного участка входит стоимость подключения подачи электроэнергии мощностью 15кВт к линии электропередач силами и за счет продавца в срок до 31.07.2019 г., а так же устройство гравийно-песчаного покрытия проезда до границ данного земельного участка силами и за счет Продавца в срок до 31.07.2019 г.

ФИО1 указывает, что продавец свои обязательства по устройству гравийно-песчаного покрытия проезда до границ данного земельного участка в указанные в договоре срок не выполнил.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01, сметная стоимость устройства дорожного покрытия по адресу: ... составляет 267518, 56 руб.

Истец по встречному иску указывает, что за период просрочки с 01.08.2019 по 26.02.2021 неустойка составила 22943, 87 рублей на основании положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает его необоснованным, так как не подтверждено удержание денежных средств у ФИО1 в размере 267518, 56 руб. ФИО3, уклонение от возврата указанной суммы и договором от 31.07.2014 не предусмотрена ответственность продавца в срок до 31.07.2019 за неустановление гравийно-песчаного покрытия.

Рассматривая требования об обязании продавца ФИО3 исполнить условия договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2014 по устройству гравийно-песчанного покрытия проезда до границ данного земельного участка силами и за счет продавца в срок до 31.07.2021 суд приходит к следующему.

Определением суда от 08.04.2021 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с проведением её в АНО «Томский центр экспертиз».

Судебными экспертами определено местоположение земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: ..., площадью 1152 кв.м. (в соответствии с кадастровой картой, планом и др.), являвшегося предметом договора купли-продажи от 31.07.2014 между ФИО3 и ФИО1, а также сделан вывод, что гравийно-песчаное покрытие проезда до границы земельного участка, расположенного по адресу: Томская ..., площадью 1152 кв.м., соответствующее требованиям к дорожному покрытию не проведено.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ договор от 31.07.2014 в части устройство гравийно-песчаного покрытия проезда до границ данного земельного участка силами и за счет продавца в срок до 31.07.2019 г. не исполнен.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить срок исполнения решения в данной части в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Следовательно суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО3 своими силами и за свой счет исполнить условия договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2014 по устройству гравийно-песчаного покрытия проезда до границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 1152 кв.м в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Цена иска определяется: в т.ч. по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (подп. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510, 64 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2014 в размере 77021, 28 рублей (семьдесят семь тысяч двадцать один рубль) 28 копеек в том числе:

- 45280, 00 рублей – задолженность по основному долгу;

- 31741, 28 рублей – пени за период с 01.08.2019 по 02.07.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510, 64 рублей (две тысячи пятьсот десять рублей) 64 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 своими силами и за свой счет исполнить условия договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2014 по устройству гравийно-песчаного покрытия проезда до границ земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью 1152 кв.м в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300, 00 (триста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2021.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

12.07.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-009750-44 (2-545/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.