Решение № 12-231/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-231/2024

Дело <номер скрыт>

УИД <номер скрыт>МS0<номер скрыт>-41


РЕШЕНИЕ

<адрес скрыт> 3 октября 2024 года

Судья Чудовского районного суда <адрес скрыт> Шеремета Р.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Карпиной Т.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> ФИО3 от 20 июня 2024 года, которым данное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2024 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> составлен протокол <адрес скрыт> об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 2 мая 2024 года в 21 час 40 минут в <адрес скрыт> около <адрес скрыт> управлял транспортным средством марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, на передней части которого установлен световой прибор - светодиодная лента с подсветкой синего цвета, цвет которого не соответствует требованиям Основных положений ПДД РФ, а также не соответствует режим работы, чем нарушил требования п. 3.1, п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, таким образом действовал в нарушение п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> ФИО3 20 июня 2024 года вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Копия постановления была получена ФИО1 по почте 15 июля 2024 года, что подтверждается отметкой в уведомлении о получении почтового отправления.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 24 июля 2024 года, то есть в установленный срок обжалования, подал на него жалобу, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не управлял 2 мая 2024 года транспортным средством, а лишь осматривал только что установленную на нем светодиодную ленту, находясь возле автомобиля. Мировой судья ошибочно сделал вывод о том, что обстоятельства по установке на передней части автомобиля рамки государственного регистрационного номера с подсветкой надписи на рамке синего цвета являются нарушением пункта 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в котором указывается, что количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствует требованиям предусмотренным изготовителям транспортного средства в эксплуатационной документации, так как внешними световыми приборами в соответствии с ГОСТом 8769 - 75 « Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов», на передней части автомобиля являются: габаритные огни, дневные ходовые огни, ближний и дальний свет фар, противотуманные фары, указатели поворота (аварийные огни). Световой сигнализацией на передней части автомобиля являются другие световые сигналы кроме тех, которые являются внешними световыми приборами автомобиля. Рамка номерного знака с подсветкой надписи не подпадает под понятие светового прибора автомобиля, так как не несет в себе функцию освещения пространства перед автомобилем. Также подсветка надписи на рамке не несет в себе свойств и светового сигнала, так как не является источником сигнала для других участников дорожного движения, а несет только декоративную функцию подсветки надписи. Более того, мировым судьей необоснованно признано наличие нарушения требования, предусмотренного пунктом 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в котором указано, что не могут быть установлены непредусмотренные конструкцией светового прибора оптические элементы. Указанное требование не распространяется на оптические элементы, предназначенные для коррекции светового пучка фар, при соблюдении требований раздела 9 приложение <номер скрыт> к техническому регламенту. Оптическая система светового прибора является частью светотехнической аппаратуры светового прибора, состоящая из оптических элементов, которые участвуют в перераспределении и преобразовании света лампы. При этом оптический элемент - это элемент светооптической системы светового прибора, преобразующий по заданным законам световой поток источника света. Пунктом 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, предусмотрена недопустимость самостоятельного изменения на уже установленном световом приборе, изготовленном производителем автомобиля, оптических элементов изменяющих световой поток в данном световом приборе. В связи с чем установка рамки государственного номера с подсветкой синего цвета на передней части автомобиля, по мнению автора жалобы, не является вмешательством в световые приборы автомобиля, изготовленные заводом производителем, в связи с чем данного нарушения допущено не было. Рамка государственного регистрационного номера автомобиля не является одним из конструктивных элементов автомобиля предусмотренных заводом изготовителем данного автомобиля. В основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрен запрет только на использование в передней части автомобиля световой сигнализации излучающей красный цвет, при этом какого либо запрета на использование в передней части световой сигнализации синего цвета не установлено. Поскольку установленная рамка государственного номера автомобиля не предусмотрена конструктивными особенностями автомобиля при его производстве заводом изготовителем, а была установлена собственником автомобиля самостоятельно, то эти обстоятельства являются лишь нарушением пункта 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, так как количество световой сигнализации на транспортном средстве не соответствует требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Т.е. на передней части автомобиля присутствует световой сигнал не предусмотренный изначально при производстве данного автомобиля. В пункте 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, разграничивается законодателем понятие внешних световых приборов автомобиля и понятие световой сигнализации автомобиля, а подсветка надписи на рамке государственного номера подпадает только под понятие световой сигнализации хотя и не несет в себе функцию передачи светового сигнала участникам дорожного движения, всего лишь является декоративной подсветкой надписи. Так как частью 3 статьи 12. 5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, следовательно состав нарушения части 3 статьи 125 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством именно со световыми приборами (габаритные огни, дневные ходовые огни, ближний и дальний свет фар, противотуманные фары, указатели поворота), где изменен собственником цвет огней и режим работы и не соответствует изначально установленным заводом изготовителем. Выявленное правонарушение не может квалифицироваться по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ. Правонарушение может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, так как установленная подсветка надписи на данной рамке государственного номера автомобиля превышает количество световых сигналов на передней части автомобиля, установленной заводом изготовителем при производстве автомобиля. Объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям). Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. В рассматриваемом правонарушении, установление светодиодной ленты в рамке не соответствует требованиям пункта 3.1, а именно только синий цвет, излучаемый данной рамкой, а по ее режиму работы никаких замечаний нет. По мнению ФИО1, в связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении, протокол об изьятии вещей и документов не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 3 октября 2024 года ФИО1 и его защитник Карпина Т.М. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть по существу данную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив доводы жалобы, выяснив позицию участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В содержания пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 соответствующего Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.6 указанного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу положений данного пункта не допускается подсвечивание государственного регистрационного знака огнями синего цвета, что отражено в Постановлении ВС РФ от 21 января 2011 года № 49-АД10-7)

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что данный водитель 2 мая 2024 года в 21 час 40 минут в <адрес скрыт> около <адрес скрыт> управлял транспортным средством марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, на передней части которого установлен световой прибор - светодиодная лента с подсветкой синего цвета, цвет которого не соответствует требованиям Основных положений ПДД РФ, а также не соответствует режим работы, чем нарушил требования п. 3.1, п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, таким образом действовал в нарушение п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении <адрес скрыт> от <дата скрыта> ода (л.д. 3), протокол об изъятии вещей и документов <адрес скрыт> от 2 мая 2024 года (л.д. 4), согласно которому по результатам досмотра вышеуказанного транспортного средства была изъята рамка переднего государственного регистрационного знака со светодиодной лентой подсветки синего цвета, фотоснимком с изображением данной рамки (л.д. 5, 6), показания сотрудника ГИБДД ФИО2, согласно которым 2 мая 2024 года в вечернее время во время несения им совместно с инспектором ДПС ГИБДД <Ф.И.О. скрыты>6 службы на <адрес скрыт> в <адрес скрыт> от <адрес скрыт> в сторону <адрес скрыт> навстречу им двигалось вышеуказанное транспортное средство, на передней части которого была установлена рамка государственного регистрационного номера с подсветкой синего цвета, данное нарушение было выявлено инспектором ДПС <Ф.И.О. скрыты>6, в связи с чем данный автомобиль был ими остановлен, водителю данного автомобиля ФИО1 было сообщено о данном нарушении, на что тот пояснил, что приобрел данную рамку для государственного регистрационного номера с подсветкой в интернет-магазине и не знал, что ее использование запрещено. На видеозаписи зафиксирован процесс изъятия из транспортного средства указанной рамки с подсветкой.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 в момент его задержания сотрудниками ГИБДД 2 мая 2024 года вышеуказанным автомобилем нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Факт установки на принадлежащем ему автомобиле рамки с подсветкой государственного регистрационного знака синего цвета ФИО1 подтвердил.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что фиксация производства процессуальных (обеспечительных) действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции осуществлялась с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела и соответствует письменным материалам дела, поскольку на видеозаписи последовательно зафиксированы обстоятельства изъятия рамки переднего государственного регистрационного номера со светодиодной лентой подсветки синего цвета.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, мировым судьей обоснованно установлен факт того, что до момента изъятия указанной рамки, государственный регистрационный знак на передней части указанного выше автомобиля подсвечивался синим цветом. Доводы стороны защиты об ином источнике света мировым судьей обоснованно признаны необоснованными.

При составлении протоколов в отношении ФИО1 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме, замечаний к содержанию данных документов от ФИО1 не поступило, нарушений требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ должностными лицами не допущено.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, на передней части которого установлен световой прибор - светодиодная лента с подсветкой синего цвета, цвет которого не соответствует требованиям Основных положений ПДД РФ, а также не соответствует режим работы, чем нарушил требования п. 3.1, п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Вместе с тем в данном протоколе и в иных материалах дела не содержатся сведения о том, в чем именно выразилось не соответствие режима работы указанного светового прибора требованиям основным положений ПДД РФ. Доказательства наличия такого несоответствия в режиме работы указанного светового прибора (светодиодной ленты) в материалах дела не представлены и в обжалуемом постановлении не отражены, допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС <Ф.И.О. скрыты>7 также об этом ничего пояснить не смог.

В свою очередь согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям Основных положений.

Таким образом, исходя из диспозиций части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии ФИО1 отсутствуют.

Несоответствие режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям, не подтверждено, а несоответствие цвета осветительного прибора и управление таким транспортным средством влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи с назначением ему наказания, предусмотренного санкцией указанной части ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу судья не усматривает, срок привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела мировым судьей не истек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> ФИО3 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и изменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев на административный штраф в размере 500 рублей.

Разъяснить ФИО1, что срок для добровольной уплаты штрафа, назначенного вышеуказанным решением суда, составляет 60 дней со дня вступления в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.А. Шеремета