Апелляционное постановление № 22-1106/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-476/2024

Председательствующий: Тоночаков И.В. материал № 22-1106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденной ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

ее адвоката Миськовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденного (посредством видео-конференц-связи) и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Начало срока 16 января 2024 года, конец срока 04 апреля 2026 года, с учетом зачетов.

В Свердловский районный суд г. Красноярска поступило ходатайство осужденной о замене неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ, мотивированное тем, что ФИО2 отбыла установленную часть срока наказания, вину признала, трудоустроена, принимает участие в жизни учреждения, поддерживает социально-полезные связи.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы указывает, что администрация исправительного учреждения вынуждала отозвать поданное ею ходатайство, но осужденная отказалась, в результате чего, на нее было наложено необоснованное взыскание в виде выговора, уже после назначения судебного заседания по рассмотрению ее ходатайства. Указанные действия администрации являются неправомерными и нарушают положения законодательства РФ.

Кроме того, в период отбывания наказания осужденная полностью раскаялась в совершенном ей преступлении, работает добросовестно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, ранее, до подачи ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, нарушений не имела.

Таким образом, полагает, что для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов ФИО2 фактически отбыла установленный законом срок наказания в виде лишения свободы, по истечении которого возможна замена неотбытой части данного наказания на более мягкий вид.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений.

С учетом изложенного, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО2 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку не признано, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором суда наказания.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству документы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также учтено мнение участников процесса.

Как следует из представленных материалов и характеристики на осужденную, ФИО2 характеризуется следующим образом: по прибытию в учреждение распределена в отряд и трудоустроена на швейное производство, в настоящее время трудоустроена изготовителем пищевых полуфабрикатов. К труду как средству исправления относится удовлетворительно, поощрений не имеет. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась один раз 18 ноября 2024 года в виде объявления выговора, взыскание действующее. Поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые и другие воспитательные мероприятия посещает без желания. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участие принимает по графику. В общении с сотрудниками старается быть корректна и тактична. В общественной жизни колонии и отряда принимает посильное участие. В бухгалтерию на имя осужденной поступил исполнительный лист, производятся удержания. Социально-полезные связи поддерживает.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная имеет одно действующее взыскание, поощрений не имеет.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденную ФИО2, а также мнению администрации, выраженному в данной характеристике, не имеется, каких-либо объективных данных об обратном - осужденной суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, действующее взыскание наложенное на осужденную, несмотря на его получение осужденной после подачи ею ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ - также подлежало учету судом при принятии решения наряду с другими представленными суду данными. Кроме того, решение о наложении на ФИО2 взыскания в установленном законом порядке не отменено, а его наложение в полной мере согласуется с выводами суда о нестабильном правопослушном поведении осужденной за весь период отбытого ею наказания, с учетом установленной судом совокупность обстоятельств.

Доводы осужденной о том, что она полностью раскаялась в совершенном ею преступлении, работает добросовестно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, ранее, до подачи ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, нарушений не имела - не могут быть признаны судом достаточными для удовлетворения ходатайства осужденной, с учетом всей совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, из которых следует, что цели наказания в отношении ФИО2 в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтен весь характеризующий материал на ФИО2, в его совокупности (а не только наличие действующего взыскания у осужденной) относительно поведения осужденной за весь период отбывания наказания, из которого объективно следует, что цели исправления ФИО2 в настоящее время не достигнуты и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправлению осужденной. Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются представленными материалами.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала кассационным судом.

Судья Д.А. Непомнящий