Апелляционное определение № 33-1456/2026 от 19 февраля 2026 г.

Председательствующий: Мякишева И.В. Дело № 33-1456/2026

№ 2-3303/2025

УИД55RS0002-01-2025-006765-98


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.02.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10.11.2025, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением в обоснование требований указав, что 18.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении нее на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.08.2025 зарегистрированной нотариусом ФИО3 за номером № № <...>.

Она не согласна с суммой задолженности по кредитному договору, не была уведомлена банком о совершении исполнительной надписи, банком не представлен расчет задолженности, взыскание долга произведено без судебного разбирательства.

Просила признать незаконным действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № № <...> от 14.08.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, а также приостановить исполнительное производство № <...>-ИП до рассмотрения настоящего дела по существу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал, сославшись на то, что заявитель не согласен с размером задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве и наличии оснований для признания нотариальной надписи нотариуса незаконной, заявитель не была уведомлена о подаче заявления банком нотариусу не менее чем за 14 дней.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, согласно которым к заявлению банком были приложены все необходимые документы, кредитный договор, расчет задолженности, документ, подтверждающий выдачу кредита, в том числе копия уведомления, направленная банком должнику о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней, которое было получено должником 08.07.2025. На дату 14.08.2025 им была совершена исполнительная надпись, копия уведомления об этом направлена им должнику 14.08.2025.

Заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требования истца. Ссылается на незаконность совершения исполнительной надписи в виду рассмотрения данного вопроса без участия заемщика, выражает несогласие относительно суммы долга. Наличие спора о возникновении задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб..

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Нотариус ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поданное представителем подателя апелляционной жалобы ФИО1 – ФИО2 ходатайство об отложении дела подлежит отклонению, поскольку неявка представителя заявителя даже по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения дела (ст. 167 ч. 6 ГПК РФ).

В данном случае сам заявитель, а также представитель были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно, у ФИО2 с 11.02.2026 было достаточно времени для того чтобы уведомить доверителя о невозможности обеспечить свое участие по ее жалобе в Омском областном суде, заявитель могла лично явиться в областной суд, заключить соглашение о правовой помощи с другим представителем.

Доказательства уважительности неявки представителя ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представлены, его указание в ходатайстве об отложении на его сильную загруженность, участие в других органах и других судах, уважительной причиной для отложения дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п/п 9 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2024 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 400 000 руб. на срок 84 месяцев (дата возврата кредита 27.01.2031) под 17,9% годовых (л.д.92-106).

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 22 кредитного договора).

ПАО Банк ВТБ свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 кредитные средства, предусмотренные указанным договором.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ПАО Банк ВТБ 14.06.2025 направило по адресу регистрации ФИО1, совпадающему с адресом ее проживания, указанному в кредитном договоре: <...>, г. Омск, требование о досрочном возврате кредита до 16.07.2025, которое было получено ФИО1 08.07.2025 (почтовый идентификатор № <...>) (л.д. 107, 41, 24). В этом же уведомлении должник была уведомлена о возможности обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д.41).

Поскольку в предусмотренный требованием срок кредитная задолженность погашена не была, банк обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив необходимый пакет документов.

14.08.2025 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № <...> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору суммы основного долга 394 066,52 руб., процентов 123 926,55 руб., а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 4 961, 97 руб., что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия (л.д.49).

14.08.2025 нотариусом ФИО3 направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи ФИО1, которое не было получено ею (почтовый идентификатор № <...>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в требованиях ФИО1, поскольку подписанный сторонами кредитный договор предусматривал согласованное условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; задолженность по погашению кредита у ФИО1 имелась на дату обращения к нотариусу, должник об этой задолженности был уведомлен, своих возражений в установленный срок не выразил; исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (статья 5).

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

ФИО1 подписав кредитный договор, согласилась с его условиями, в том числе и в части возможности взыскания кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 22 кредитного договора).

Обязательства по договору в полном объеме выполнены со стороны кредитора, в то время как у заемщика возникла просрочка по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.105-106).

По состоянию на 14.06.2025 просроченный основной долг составлял 20 599,29 руб., текущий основной долг - 373 467,23 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 101 107,78 руб., пени – 15 410,35 руб., что следует из уведомления о досрочном погашении (л.д.41).

Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 91 Основ указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, указанные нормы законодательства предусматривают, кроме прочих, предоставление при обращении к нотариусу документа, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом обстоятельства вручения/невручения такого уведомления не имеют правового значения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для отказа в совершении нотариального действия по делу не установлено.

О намерении обратиться за совершением исполнительной надписи заявитель была уведомлена банком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления о получении корреспонденции 08.07.2025, с уведомлением к нотариусу банк обратился в электронной форме 13.08.2025, то есть сроки обращения соблюдены.

О несогласии с задолженностью ФИО1 ни банк, ни нотариуса не уведомила.

В поданном заявлении об отмене исполнительной надписи факт получения кредита, расчет задолженности по нему, ФИО1 не оспаривает.

Задолженность в общем размере 522 955,04 руб. сложилась из суммы основного долга – 394 066,52 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 123 926,55 руб., а также расходов взыскателя на совершение нотариального действия – 4 961,97 руб. (из которых сумма нотариального тарифа - 2 589,97 руб., суммы за услуги правового и технического характера – 2 372 руб.), что прямо следует из содержания исполнительной надписи нотариуса от 14.08.2025 (л.д.48-49).

В уведомлении о досрочном истребовании задолженности от 14.06.2025 кредитор установил срок исполнения обязанности по уплате всей задолженности по кредиту до 16.07.2025 (л.д.41).

С заявлением к нотариусу банк обратился 13.08.2025, исполнительная надпись совершена 14.08.2025.

Таким образом, со дня, когда обязательство должно быть исполнено должником, прошло чуть менее месяца, т.е. данное законодательно установленное условие соблюдено.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора предусмотрено 84 аннуитетных платежей в размере 8 434,67 руб. (за исключением первого платежа – 6 651,37 руб.). Платежная дата 28 число месяца.

В силу п. 22 договора банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ФИО1 не оспаривала наличие задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

Следовательно, у Банка ВТБ (ПАО) имелись законные основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, наличие кредитной задолженности должником не опровергнуто.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику было подтверждено бесспорными доказательствами, наличие этой задолженности подтверждено также в процессе судебного разбирательства, не опровергнуто должником какими-либо убедительными доказательствами, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусом на законном основании была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Нотариус ФИО3 уведомил ФИО1 о совершенной исполнительной надписи по заявлению банка извещением, направленным 14.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, из которого следует, что по истечении срока хранения электронное письмо было направлено для передачи на временное хранение (л.д.47).

Доводы заявителя о незаконности совершения исполнительной надписи в виду рассмотрения вопроса о взыскании задолженности без ее участия, а также ее возражения относительно суммы долга, являются несостоятельными.

Судом установлено, что нотариус совершил исполнительную надпись на основании имеющихся в материалах документов и в пределах своих полномочий.

При этом апеллянтом не представлено доказательств допущения существенных процессуальных нарушений при совершении нотариального действия или иных фактов, лишающих нотариальное действие правового основания.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Отсутствие личного участия ФИО1 при проверке расчёта и (или) при совершении нотариального действия само по себе не свидетельствует о нарушении нотариусом требований, необходимых для совершения исполнительной надписи, если иное не подтверждено доказательствами о существенных нарушениях нотариальных процедур или о совершении подлога.

Правовые нормы, регулирующие порядок совершения исполнительной надписи нотариусом, не предписывают обязательного личного участия лица, чьи интересы затрагиваются, при каждом нотариальном акте, если иное прямо не установлено законом либо не требуется для установления личности или волеизъявления.

Таким образом, рассмотрение нотариусом ФИО3 расчета задолженности без ее участия, а также совершение исполнительной надписи в ее отсутствие заявителя ФИО1 не свидетельствует о нарушении нотариальных требований и не лишает нотариальное действие правовой силы.

Доводы истца о незаконности совершённой исполнительной надписи являются несостоятельными.

В материалах дела нет ни одного документа, который бы указывал на то, что до совершении исполнительной надписи, ФИО1 выражала несогласие с условиями кредитного договора, не соглашалась с имеющейся у нее задолженности по кредиту, никаких обращений в банк в этой части с ее стороны не представлено.

Из искового заявления следует, что ФИО1 узнала о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса 18.08.2025.

27.08.2025 ФИО1 обращалась в Центральный районный суд города Омска с иском о признании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 14.08.2025, не подлежащей исполнению.

Определением Центрального районного суда города Омска от 03.09.2025 возращено исковое заявление ФИО1 в связи с подачей заявления с нарушением правил подсудности.

С настоящим заявлением ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска суд 10.09.2025. На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что 10-дневный срок оспаривания исполнительной надписи заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 14.08.2025 в отношении должника ФИО1 сомнений в правильности не вызывают.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>