Решение № 2-242/2018 2-242/2018 (2-4060/2017;) ~ М-3113/2017 2-4060/2017 М-3113/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-242/2018

Дело № 2-242/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Л-Премиум» о соразмерном уменьшении покупной цены, уплате неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Л-Премиум» о соразмерном уменьшении покупной цены, уплате неустойки за невыполнение требования, указав, что 17 декабря 2013 года между ООО «Л-Премиум» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ЛП-Ц000003385 автомобиля Toyota RAV 4, VIN (№). Стоимость товара составила 1 261 000 рублей.

В процессе эксплуатации товара Истцом были выявлены недостатки, а именно:

- Крышка багажного отделения. В месте соприкосновения крышки багажного отделения с уплотнителем багажного отделения имеется нарушение ЛКП в виде истирания ЛКП до слоя грунта длинною до 1550 мм. В левой части в месте истирание на S не более 2% наблюдается вздутие ЛКП в виде мелких пузырей и коробления ЛКПс отслаиванием слоя ЛКП до металла. Точечное нарушение целостности металла крышки багажника, ржавление на S не более 1,5%.

Боковина задняя левая. В месте соприкосновения с нижним пластиковым ограничителем двери наблюдается истирание ЛКП до грунта в виде круга D не более 15 мм. Нарушение ЛКП по причине взаимодействия со следообразующим объектом - пластиковым ограничителем.

Боковина задняя правая. В месте соприкосновения с нижним пластиковым ограничителем двери наблюдается истирание ЛКП до грунта в виде круга D не более 15 мм. Нарушение ЛКП по причине взаимодействия со следообразующим объектом - пластиковым ограничителем.

Порог левый В - стойка. В месте соприкосновения с нижним пластиковым ограничителем двери наблюдается истирание ЛКП до грунта в виде круга D не более 15 мм. Нарушение ЛКП по причине взаимодействия со следообразующим объектом - пластиковым ограничителем.

Порог правый В - стойка. В месте соприкосновения с нижним пластиковым ограничителем двери наблюдается истирание ЛКП до грунта в виде круга D не более 15 мм. Нарушение ЛКП по причине взаимодействия со следообразующим объектом - пластиковым ограничителем.

Капот передний. В месте соприкосновения внутренней стороны капота и элемента охранной сигнализации, наблюдается отслоение ЛКП в виде сколов и царапин на S - 25 мм2 до металла. Появление ржавчины на месте соприкосновения со следообразующим объектом.

Истец полагает, что указанные недостатки являются недостатками конструкции товара, о которых Продавец Покупателя не поставил в известность при продаже («истирание и нарушение ЛКП не связанное с процессом эксплуатации ТС, в местах несвойственным данному типу ТС»).

Согласно отчету № 244.22.11.16 от 07.12.2016 года, выполненному ООО «Нижегородэкспертоценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля 31 872 рублей, УТС 24 900 рублей.

13.12.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию в которой потребовала соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 56 772 рубля, однако Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца соразмерное уменьшение покупной цены товара на сумму 56 772 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 17 декабря 2013 года между ООО «Л-Премиум» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ЛП-Ц000003385 автомобиля Toyota RAV 4, VIN (№) (л.д.36-44).

Согласно ч.2.1 цена автомобиля составила 1 261 000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно:

- Крышка багажного отделения. В месте соприкосновения крышки багажного отделения с уплотнителем багажного отделения имеется нарушение ЛКП в виде истирания ЛКП до слоя грунта длинною до 1550 мм. В левой части в месте истирание на S не более 2% наблюдается вздутие ЛКП в виде мелких пузырей и коробления ЛКПс отслаиванием слоя ЛКП до металла. Точечное нарушение целостности металла крышки багажника, ржавление на S не более 1,5%.

Боковина задняя левая. В месте соприкосновения с нижним пластиковым ограничителем двери наблюдается истирание ЛКП до грунта в виде круга D не более 15 мм. Нарушение ЛКП по причине взаимодействия со следообразующим объектом - пластиковым ограничителем.

Боковина задняя правая. В месте соприкосновения с нижним пластиковым ограничителем двери наблюдается истирание ЛКП до грунта в виде круга D не более 15 мм. Нарушение ЛКП по причине взаимодействия со следообразующим объектом - пластиковым ограничителем.

Порог левый В - стойка. В месте соприкосновения с нижним пластиковым ограничителем двери наблюдается истирание ЛКП до грунта в виде круга D не более 15 мм. Нарушение ЛКП по причине взаимодействия со следообразующим объектом - пластиковым ограничителем.

Порог правый В - стойка. В месте соприкосновения с нижним пластиковым ограничителем двери наблюдается истирание ЛКП до грунта в виде круга D не более 15 мм. Нарушение ЛКП по причине взаимодействия со следообразующим объектом - пластиковым ограничителем.

Капот передний. В месте соприкосновения внутренней стороны капота и элемента охранной сигнализации, наблюдается отслоение ЛКП в виде сколов и царапин на S - 25 мм2 до металла. Появление ржавчины на месте соприкосновения со следообразующим объектом.

13.12.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию в которой потребовала соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 56 772 рубля.

В ответ на претензию истца ответчик указал на отсутствие в спорном автомобиле недостатков и отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 31-35).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 02.02.2018 года, вступившим в законную силу 17.05.2018 года исковые требования ООО «Л-Премиум» к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с производством досудебного исследования качества товара удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы расходы по досудебному исследованию качества товара в размере 13 000 рублей.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза качества автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЭК» №4267 лакокрасочное покрытие кузова автомобиля Toyota RAV 4, VIN (№) имеет дефекты в виде сколов и царапин на внешних поверхностях кузова ТС.

Выявленные исследованием дефекты покрытия в виде сколов, царапин абразивного износа покрытия с технической точки зрения обусловлены внешним воздействием и носят эксплуатационный характер.

Дефекты покрытия в виде абразивного износа внутренней поверхности капота с технической точки зрения носят ремонтный характер и обусловлены нарушением технологии установки дополнительного оборудования - концевого выключателя охранной системы.

Производственных дефектов лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля TOYOTA RAV 4 VIN (№) исследованием не выявлено.

Следовательно, в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле TOYOTA RAV 4 VIN (№) производственных недостатков, ответственность за которые должен нести ответчик.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара не имеется, а поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Л-Премиум» о соразмерном уменьшении покупной цены, уплате неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач