Апелляционное определение № 33-1235/2026 33-9925/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Отт С.А. Дело №

УИД 54RS0№-47

Докладчик Зуева С.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя З.Я.П., З.В,П., ФИО2, ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.В,П., С.Ч,М.П., З.Я.П., с участием третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, ФИО6, о признании права собственности, прекращении права.

С учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную квартиру продал за 4 350 000 рублей.

В этот же день заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> за 2 400 000 руб. из которых 2 000 000 руб. - это его личные деньги, вырученные от продажи квартиры матери.

На момент покупки дома он не состоял в браке с ФИО5, разведены с ДД.ММ.ГГГГ года, но проживали вместе.

Истец 2 000 000 рублей ФИО3 не дарил и безвозмездно не давал.

Дом оформили на ФИО3, т.к. у него было много долгов на тот момент, и боялся ареста имущества, поскольку это было не единственное жилье (дом по адресу: <адрес>).

У ФИО3 долгов было намного меньше, поэтому они договорились, что оплачивают ее долги и оформляют дом на нее, но потом переоформляют его на истца, т.<адрес> 000 000 рублей принадлежит ему, это не совместные деньги.

Ответчик согласилась на эти условия.

Продавцу дома в д. Поперечное деньги передавал истец, забрав их после сделки от продажи квартиры матери в банковской ячейке.

ДД.ММ.ГГГГ отношения с ФИО3. прекратились, она начала выгонять его из дома, расположенного <адрес>, утверждая, что дом оформлен на нее, а он к нему не имеет отношения.

Опасаясь, что ФИО8 не станет выполнять условия договоренности о переоформлении дома, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Дом, расположенный в <адрес>, сгорел, а другого жилья не имеет.

Дом в <адрес> оформлен на 4 человек: ФИО3 и совместных троих детей: С.М.П., З.Я,П., З.В.П. В.П. в долях, т.к. при покупке дома были использованы помимо 2 000 000 рублей, принадлежащих истцу, и средства материнского капитала в сумме 408 238,68 рублей.

Таким образом, при покупке дома и земельного участка в <адрес> за 2 400 000 рублей использовались личные деньги истца в сумме 1 591761,32 рублей за дом и 400 000 рублей за земельный участок (итого 1 991761,32 рублей) и 408 238,68 рублей - средства материнского (семейного) капитала.

В соответствии с договором купли-продажи дома и земельного участка (пп. 1.1, 2.1 договора) дом и земельный участок приобретены в общую долевую собственность в следующих долях: 12/15 - ФИО8, и по 1/15 каждому - З.В,П., З.Я.П., Ч.С.М.П.

При этом средства М(С)К в сумме 408 238,68 были использованы только на приобретение жилого дома.

Из чего следует, что доля средств М(С)К из стоимости дома в 2 000 000 рублей составляет 4/15 (по 1/15 на всех членов семьи из 4 человек ФИО3, З.Я.П., З.В,П., С.Ч.М.П.).

Соответственно, его доля в праве собственности на дом составляет с учетом использованных его личных денег - 11/15 и 100% в праве на земельный участок в д. Поперечное по <адрес>, т.к. он был приобретен на его личные средства в сумме 400 000 рублей.

С учётом уменьшения исковых требований в соответствии со ст.ст.333.20, 333.40 НК РФ подлежит возврату часть уплаченной суммы госпошлины, а именно - 7104-00 руб. (26640 (15/15) руб. - 19536 (11/15) руб. = 7104 руб.).

Просил прекратить право собственности ФИО3 на 11/15 доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 12/15 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Прекратить право собственности З.В,П. на 1/15 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО9 ФИО10 на 1/15 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности С.Ч.М.П. на 1/15 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 11/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить истцу часть уплаченной госпошлины в сумме 7104,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> постановлено исковые требования ФИО1 – оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме (л.д.183-185).

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что нарушение ст. 56 ГПК РФ он не представил доказательства передачи денежных средств в размере 1 991 761,32 руб. ФИО3 и детям для покупки в общую долевую собственность спорных дома и земельного участка.

Суд не принял во внимание и дал неверную оценку показаниям свидетелей Б.В,А,, В.Н.А. и В.Ю.Н., которые пояснили что, он продал свою наследственную квартиру в <адрес> и на эти деньги купил дом в <адрес>.

Свидетель Б.В,А, пояснил, что со слов ФИО1 ему было известно о договоренности между истцом и ФИО3 о переоформлении квартиры на ФИО1

Свидетель В.Н.А. пояснила, что в ее присутствии был разговор между ФИО3 и ФИО9 о том, что ФИО3 оформит дом и земельный участок в <адрес> на ФИО1

Собственных средств на покупку дома и земельного участка у ФИО3 не было.

Истец неоднократно пояснял, что денежные средства от продажи своей наследственной квартиры он ФИО3 не дарил и безвозмездно не передавал, а имел с ней договорённость по приобретению дома и земельного участка, которые временно будут оформлены на ФИО11. Т., поскольку у него были долги, а затем она переоформит эти объекты на него.

О том, что в покупку дома были вложены средства М(С)К он узнал позднее, уже в ходе судебного разбирательства и с учетом этого уточнил свои требования.

Так же неверен вывод о том, что при передаче денег истцу было известно, для какой цели он их передает, мотивированный тем, что истец в пояснял, что ФИО11 его обманула и не выполнила условия о переоформлении дома и участка на него, т.к. это были его личные деньги, а ей он просто доверял, поэтому и не оформил каких-либо расписок, т.к. на тот момент они проживали совместно и имели совместных детей.

Кроме того, судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что по расписке деньги за дом и участок получены продавцом ФИО6 именно от ФИО3, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, и этого не отрицала сторона ответчика, что деньги продавцу передавал именно ФИО1

Согласно решению суда в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная сумма госпошлины возврату не подлежит.

Однако, что с учётом уточнения исковых требований в сторону уменьшения в соответствии со ст.ст.333.20, 333.40 НК РФ истцу как минимум подлежит возврату часть уплаченной суммы госпошлины, а именно - 7104-00 руб. (26640 (15/15) руб. - 19536 (11/15) руб. = 7104 руб.).

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и Олифер (Зайкова) Т.В. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака. После расторжения брака, стороны продолжили совместно проживать одной семьей, вели общее хозяйство, данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 изменила фамилию на ФИО3

ФИО1 и ФИО3 являются родителями З.В,П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Ч.З.) М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.Я,П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО7 в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, л. 130/2, <адрес>.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец продал унаследованную от матери квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 4 350 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи квартиры хранились в банковской ячейке <данные изъяты> что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и покупателями ФИО12, действующей за себя и за несовершеннолетнюю З.В,П., З.Я.П., Ч.М.П. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости: жилой дом – 2 000000 руб., земельный участок - 400000 руб. Расчет за индивидуальный жилой дом между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 1591761,32 рублей будет уплачена покупателями продавцу за счет собственных средств после перехода права собственности, остальная часть в размере 408238,68 рублей оплачивается за счет материнского (семейного) капитала серия № №, расчет за земельный участок производится за счет собственных средств в размере 400000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила от ФИО12 действующей за себя и за несовершеннолетнюю З.В,П., З.Я.П., ФИО13 денежные средства в сумме 1 591761,32 рублей в качестве частичной оплаты за индивидуальный жилой дом и 400000 рублей в качестве полной оплаты за земельный участок, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за ФИО8 – 12/15 долей, З.В,П. -1/15 долей, З.Я.П. -1/15 долей, Ч.М.П, - 1/15 долей, в Управлении Росреестра по <адрес>.

Денежные средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.в размере 408238,68 рублей перечислены на счет продавца ФИО6, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес>.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе материальное положение сторон, доход ФИО3 за период с 2020-2021, показания свидетелей, пояснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 доказательств передачи денежных средств в размере 1991761,32 рублей ФИО3 и детям для покупки в общую долевую собственности спорных объектов недвижимости суду не представлено, равно как и не представлено доказательства, что ответчик ФИО12 и другие собственники жилого дома и земельного участка взяли на себя обязательство передать возникшее у них на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 после погашения им долгов по возбужденным исполнительным производствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Кроме того, в соответствии ст. 10 Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка). Поскольку стороны на момент заключения ответчиком договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с использование средств материного капитала в браке не состояли, соответственно, права и обязанности у них как у супругов не возникли, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не вправе требовать выделения ему доли в спорном жилом помещении за счет средств материнского капитала.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы утверждает о доказанности факта приобретения ответчиком спорной квартиры на денежные средства истца, полученные им от продажи наследственного имущества (квартиры), невыполнения ответчиком договоренности о переоформлении дома и участка на истца, а также приводит доводы о неверной оценке показаний свидетелей.

Приведенные доводы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как то обстоятельство, что в приобретение спорного жилого дома и земельного участка в <адрес>, были вложены денежные средства ФИО1, ответчиком не оспаривалось. Однако при этом, относимых и допустимых доказательств, что эти средства являлись заемными и подлежали возврату, в том числе путем переоформления права собственности на дом и что они не были переданы в дар либо в качестве пожертвования бывшей жене и троим несовершеннолетним детям, не имеющих иного жилого помещения, при наличии у истца иного жилого помещения, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Ссылка истца на оформление дома на ответчицу и детей, в связи с наличием многочисленных долгов и боязни ареста имущества, таким доказательством и основанием для прекращения права собственности ответчицы с детьми и признании за ним права собственности, служить не может, и фактически свидетельствует о злоупотреблении правом. Сделка по купле –продаже не оспорена, не признана недействительной. Раздела дома по долям также не заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату.

Как указывает сам апеллянт в жалобе, каких либо расписок между ФИО1 и ФИО3 оформлено не было.

В материалы дело представлена расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении именно от ФИО12 действующей за себя и за несовершеннолетнюю З.В,П., З.Я.П., Ч.М.П. денежных средств в сумме 1591761,32 рублей в качестве частичной оплаты за индивидуальный жилой дом и 400000 рублей в качестве полной оплаты за земельный участок, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, как правильно, указал суд первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, требований о возврате денежных средств, переданных в оплату по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлялось, указанное недвижимое имущество истец ответчикам не передавал, правами собственника жилого помещения, приобретаемого частично за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО1 не обладал, поскольку сертификат на материнский (семейный) капитал был получен ответчиком ФИО12 уже после расторжения брака с истцом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства свидетель Б.В,А, дал следующие пояснения, что истец вырученные деньги за квартиру вложил в покупку дома для себя. Договор свидетель Б.В,А, не видел. Дом купили примерно два года назад, ФИО1 сказал, что оформят его на всех. Он, Б.В,А,, спросил истца, зачем на ответчика оформлять дом, если они в разводе, ФИО1 сказал, что они проживают вместе, какая разница, на кого оформлен дом. Был разговор, что ответчик должна была переоформить дома на истца. Она полностью занималась документами. При сделке свидетель не участвовал. Продавал наследственную квартиру и покупал жилой дом в д. Поперечное истец одновременно, его бывшая жена в то время не работала л.д.122).

Из показаний свидетелей, на которые ссылается истец, также усматривается, что он передал деньги, полученные от наследства бывшей жене для покупки дома и оформлении дома на неё, куда они вселились. При этом данные свидетели, при передаче денег и совершении сделки не присутствовали и им это известно со слов истца.

Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, определяющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, пояснений самого истца, данных в ходе судебного разбирательства, так и приведённых в апелляционной жалобе доводов следует, что истцу при передаче денег было известно, для какой цели он их передает. Истец не потребовал у ФИО3 расписку, подтверждающую факт передачи денег на основании какого-либо обязательства перед ним, заведомо зная, что право собственности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у него не возникает. На момент совершения сделки ФИО1 было известно, что право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости будут зарегистрированы на ФИО3 и их совместных детей З.В,П., ФИО2, З.Я.П.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 каких-либо обязательств перед ФИО1, в частности переоформить право собственности на спорное имущество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что с учётом уточнения исковых требований в сторону уменьшения в соответствии со ст.ст.333.20, 333.40 НК РФ истцу подлежит возврат части уплаченной суммы госпошлины, не влияет на законность решения суда, так как не препятствует истцу обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке для возврата излишне уплаченной суммы, в случае доказанности данного факта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом избранного истцом способа защиты, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в силу её частей 3,6.

При этом, ФИО1 в случае нарушения его прав не лишен их защиты иным способом, предусмотренным законом.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ