Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017 ~ М-2174/2017 М-2174/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2034/2017

К делу № 2-2034/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская Краснодарского края 25 декабря 2017 года

судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на а/д Западный обход, <адрес>, 4 км.+750 м., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый С. а/м марки Хонда Аккорд г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и а/м марки Тойота Вите г/н №, управляемый Л.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Л.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены технические повреждения. Л. предъявил полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в законном порядке по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ он передал в ПАО СК «Росгосстрах» все установленные законом об ОСАГО документы, необходимые для произведения страховой выплаты. Страховщик не организовал осмотр транспортного средства. Он обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО3», для оценки стоимости восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд г/н №. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного а/м Хонда Аккорд г/н № с учетом износа составляет 340698 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена. Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 дня. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На основании вышеизложенного считает, что ответчик Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обязан уплатить ему неустойку (пеню) в размере 340698 рублей 27 копеек (340698,27 руб. * 1% * 100 дней = 340698,27 руб.). Он оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в размере 15000 рублей. Считает необходимым взыскание с ответчика Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу штрафа в порядке ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины недоплаченной страховой выплаты, а именно 170349 рублей 13 копеек (340698,27 руб. /2 = 184388,36 руб.). Просит суд взыскать с ответчика Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 340698 рублей 27 копеек; неустойку (пеню) в размере 340698 рублей 27 копеек; денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 170349 рублей 13 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил возражение на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 13.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о дате осмотра, которая была направлена по месту прописки истца, дата осмотра поврежденного т/с истца была согласована на ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 по адресу: <адрес>. В согласованный срок имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщцик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела. Однако, в согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику так же не представлено. Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо № о возврате предоставленных истцом документов, вследствии нарушения истцом ст.12 Закона ОСАГО и не предоставления на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, в ответ на которую в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии возможности для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику. Заявитель требования ответчика проигнорировал, поврежденный автомобиль для проведения осмотра не представил. Истцом не предоставлены доказательства о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участие в дорожном движении. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимало меры к исполнению своих обязательств перед истцом надлежащим образом. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком были предприняты все разумные и необходимые меры для его урегулирования. Обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля лежит именно на потерпевшем. На обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» разъяснил о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Истец до подачи заявления страховщику о наступлении случая, имеющего признаки страхового, и до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, самостоятельно организовал проведение экспертизы, согласно акта осмотра ИП ФИО3, осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обращает понимание суда, что истец, согласно копии паспорта, зарегистрирован и проживает но адресу: <адрес>, однако транспортное средство осматривалось, согласно акта осмотра специалистом МП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ но адресу: г.Краснодар. Доказательств невозможности передвижения транспортного средства, таких как подтверждающие документы об использовании эвакуатора, истцом не предоставлено. В свою очередь в рассматриваемом случае является установленным, что истец действовал недобросовестно в части исполнения обязанностей по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра, либо согласованию времени и места осмотра, вследствие чего страховщик был лишен возможное на добровольное исполнение обязанностей, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом. Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (ТС) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на по (учение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей. Страховщиком предприняты надлежащие меры в рамках рассматриваемых правоотношений с целью согласования с потерпевшим места, времени, даты осмотра, в свою очередь потерпевший уклонился от исполнения обязательства, в связи с чем, исполнение встречного обязательства невозможно. В момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, согласно действующему законодательству РФ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен рассчитываться по Единой методике. Вместе с тем, представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выполнено с нарушением ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», кроме того было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой, методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. В нарушение п.1.1. Положения «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в акте осмотра ИП ФИО3 отсутствует дата составления акта осмотра. Такт же в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3, в нарушение п.1.1. Положения «О Единой Методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в котором сказано, что акт осмотра должен включать в себя следующие сведениям фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре, отсутствует подпись ФИО2. Кроме того, акт осмотра ИП ФИО3 составлен с нарушением п.1.6 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски, что в Акте осмотра, составленном специалистом ИП ФИО4 указано не было. Так же в акте осмотра ИП ФИО3 под замену стоят элементы ходовой части. Пункт 1.6. Единой Методики гласит - Решение о замене рулевого механизма, гидроусилители руля, топливного насоса и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектевки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Кроме того, документ акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис автомобилей Германии», на который ссылается эксперт ИП ФИО3, не может являться доказательством по гражданскому делу, т.к. намеренно отсутствуем показания одометра, более того не являются подтвержден нем проведения дефектовки с разборкой, кроме того в вышеуказанном документе отсутствует подпись ФИО2. В представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении демонтажа автомобиля, с приложением фотоматериалов и результатов измерений углов установки колес. Вышеуказанные нарушения, в том числе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), делают заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИИ ФИО3, представленное истцом, недопустимым доказательством по делу. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей необоснованные. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки следует отказать. В случае признания требований истца законными и обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленные истцом неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению ин основании ст.333 ГК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на то, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафных санкций, а также судебных расходов не является признанием исковых требований полностью или в части. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на а/д Западный обход, <адрес>, 4 км.+750 м., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый С. а/м марки Хонда Аккорд г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и а/м марки Тойота Вите г/н №, управляемый Л.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Л.. Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарскому крае от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие непредставления ФИО2 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате без рассмотрения представленного им заявления о страховой выплате/ заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО3» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Утверждения ответчика о том, что истец не представил транспортное средство, вследствие чего нарушил закон об ОСАГО, являются несостоятельными.

Как видно из заявления на страховую выплату, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ТС получило такие повреждения, при которых предоставление авто для осмотра в г.Краснодар являлось невозможным.

Каневским отделом ПАО «Росгосстрах» еженедельно, по четвергам, проводится осмотр поврежденных автомобилей на территории нахождения филиала, а так же с выездом экспертов по Каневскому району для осмотра автомобилей, предоставление которых невозможно на территорию нахождения филиала ПАО «Росгосстрах» в ст.Каневской, в связи с чем у ответчика была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, который находился по адресу регистрации истицы.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан был осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

В возражении на исковое заявление ответчиком был представлены копии телеграмм, направленных в адрес истца, с указанием на дату и место осмотра, однако ответчиком не были предоставлены доказательства того, что истцом получены данные телеграммы.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 340698,27 рублей.

Утверждение ответчика о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в суд, является недопустимым доказательством и изготовлено с нарушением норм «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является несостоятельным, поскольку эксперт-техник Л.1, согласно пункта 3, лист № Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы непосредственно руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п.1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В экспертном заключении представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика ходовой части автомобиля. В ходе диагностики были выявлены повреждения элементов ходовой части автомобиля, которые подлежат замене.

Решение о замене элементов ходовой части было принято экспертом в соответствии с п.1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», после проведения диагностики.

Истцом в судебное заседание был представлен оригинал квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке эвакуатором автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, по маршруту <адрес>.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца было направлено письмо об отсутствии возможности для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Сумма страхового возмещения составляет 340698,27 рублей.

Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 дней.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени), составляет 340698,27 рублей: (340698,27 руб. х 1% х 100 дней).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав потребителя на досудебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истца, которые она понесла по вине ответчика, и суд приходит к убеждению, что требования истицы взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за отказ в удовлетворении требований подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 170349,13 рублей (340698,27 руб. х 50%).

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 340698,27 рублей, неустойку (пеню) в размере 340698,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 170349,13 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11867,46 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 340698 (триста сорок тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 27 копеек; неустойку (пеню) в сумме 340698 (триста сорок тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 27 копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 170349 (сто семьдесят тысяч триста сорок девять) рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 11867 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья