Решение № 12-177/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-177/2018

Дело № 12-177/18.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении

Гор. Нальчик 5 июля 2018 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего судьи

С участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нальчикского судебного района ФИО3 от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном производстве по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Кургана, имеющего высшее образование, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающегопо адресу: КБР, <...>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нальчикского судебного районаКБР от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, составивший административный материал в отношении ФИО1, не согласившись с принятым решением, подал на него жалобу, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобу, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инспектор ДПС ФИО2 указывает, что ссылка ФИО1 на то, что он был трезв, не состоятельна, поскольку в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеются подписи обоих понятых, к акту приложен чек, в котором указаны результаты освидетельствования -0,310 мг\л. В материалах дела была зафиксирована информация о том, что эвакуировать транспортное средство не представляется возможным по техническим причинам, оно припарковано по месту нарушения. Считает, что мировым судьей неверно оценены показания понятых, к ним необходимо отнестись скептически, поскольку они противоречат материалам дела.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 в суд не явился, что не препятствует рассмотрению его жалобы по существу.

ФИО1 просил в удовлетворении жалобы инспектору ДПС ФИО2 отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из административного дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР от 7 декабря 2017 года направлена в адрес инспектора ДПС ФИО2 и получена адресатом 25 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений. Согласно классификатора «Почта России» жалоба на постановление мирового судьи отправлена 04.01.2018 года, то есть в течение 10 дней после получения копии постановления мирового судьи.

Таким образом, жалоба инспектором ДПС ФИО2 подана в суд в установленные законом сроки, в связи с чем восстановления срока на обжалование судебного постановления не требуется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судом второй инстанции не были выполнены.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласночасти 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управлениетранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, со ссылкой на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475, указала, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.д), позволившие инспектору ДПС полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В суде ФИО1 отрицал, что являлся участником дорожного движения и управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Все действия сотрудников ДПС проводились без привлечения понятых, без проведения видеозаписи.

Вместе с тем факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 77 МА 0140528 от 15.08.2017 года, проведенного надлежащим образом в присутствии понятых, с установлением содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,310 мг/л. С результатами освидетельствования Ж.К. согласился, что подтвердил своей подписью и записью "согласен" (л.д. 5).

Указанный акт, в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу и содержит все необходимые сведения как о лице, в отношении которого проводилось освидетельствование, о наличии у него признаков алкогольного опьянения, о времени исследования, техническом средстве, с помощью которого было проведено исследование, а также о результатах исследования.

Нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15.08.2017 года не содержит оснований для отстранения от управления транспортным средством.

Согласно ч. 4 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2017 года, основанием отстранения от управления транспортным средством послужило управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.3).

В доказательства невиновности ФИО1 мировой судья также сослалась на показания свидетеля ФИО4 в суде, являющегося другом ФИО1, не дав оценку его показаниям в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и не сопоставив их с иными доказательствами, представленными суду инспектором ДПС.

При этом мировой судья за основу невиновности приняла также письменное заявление ФИО5, представленное ФИО1, в котором ФИО5 отрицал проведение с его участием процедуры освидетельствования ФИО1, не дав оценку тому обстоятельству, что ФИО5 как свидетель не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связис чем вышеуказанные письменные пояснения не могут быть признаны доказательством по делу.

Нельзя согласиться и с доводами мирового судьи, что в рапорте инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве указано время совершения правонарушения 15.08.2017 года в 3 часа 26 минут, в то время как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 77 АН № 0229889 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 01 час. 35 минут.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 77 ПП 1082071, дата и время совершения правонарушения указаны: 15.08.17г. в 01 час. 35 минут, а дата и время составления протокола об административном правонарушении: 15.08.17г. в 03 час. 26 минут (л.д.2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 77 АН № 0229889, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 15.08.2017 года в 01 час. 55 минут (л.д.3), что не противоречитп. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2, составленного 15.08.2017 года в 03 час. 26 минут, следует, что само правонарушение имело место 15.08.2017 года в 01 час. 35 минут (л.д.7).

Таким образом, каких-либо противоречийво времени совершения ФИО1 административного правонарушения, которые не возможно было устранить мировому судье, не имеется.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР от 7 декабря 2017 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Нальчикском городском суде жалобыинспектора ДПС ФИО2 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР.

При новом рассмотрении административного дела мировому судье следует надлежащим проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР от 7 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

Судья: