Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-1483/2017 М-1483/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1460/2017

дело № 2-1460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 21 декабря 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Е.В.,

с участием:

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ФИО1, действующей на основании доверенности № 5230/290 от 15 июня 2016 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском указывая, что 17 декабря 2013 года между ОАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. На 28 сентября 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> коп., задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам за кредит в размере <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп. Обязательство заемщика в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита. 15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>. ФИО2 было отправлено требование о досрочном возврате задолженности до 07 сентября 2017 года и погашении задолженности. 06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем просят: расторгнуть кредитный договор <***> от 17 декабря 2013 года, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 17 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> коп., задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам за кредит в размере <данные изъяты> коп., задолженность по просроченной ссудной задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, с суммой основного долга и с суммой просроченных процентов за кредит ФИО2 согласна. Сумму по неустойке в размере <данные изъяты> коп. считают завышенной и необоснованной. Просят рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 16,5 % годовых, что в значительной степени превышает ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора. В связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика и его представителя исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитным договором <***> от 17 декабря 2013 года, подтверждается заключение договора между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых, а ФИО2 приняла обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты, в сроки и на условиях заключенного договора (л.д. 9-12).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи, с чем суд признает, что с момента подписания кредитного договора <***> от 17 декабря 2013 года, стороны обязаны исполнять условия, подписанного ими договора.

Согласно п. 1.1 кредитного договора <***> от 17 декабря 2013 года, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в валюте кредитора у кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора <***> от 17 декабря 2013 года погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле.

Согласно п. 3.2 кредитного договора <***> от 17 декабря 2013 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Личной подписью ФИО2 в кредитном договоре и в графике платежей, подтверждается принятая ею обязанность ежемесячно вносить платеж по кредиту и по процентам за пользование кредитом (л.д. 11-12,13).

Согласно выписке по счету, последнее погашение задолженности по кредиту, ФИО2 было произведено 10 марта 2017 года (л.д. 23).

07 июня 2017 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 19).

Однако требования банка ФИО2, до момента подачи 19 октября 2017 года искового заявления, исполнено не было.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора <***> от 17 декабря 2013 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 28 сентября 2017 года у ФИО2 перед банком имеется непогашенная задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам за кредит в размере <данные изъяты> коп. и просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, срочных процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов за кредит суд находит подлежащими удовлетворению.

Из положений п. 3.3 кредитного договора <***> от 17 декабря 2013 года следует, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из чего следует, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что неустойка подлежит начислению, как на сумму погашения основного кредита, так и на проценты за пользование кредитом.

ФИО2 с данными условиями кредитного договора была ознакомлена, поставив свою подпись в договоре, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии.

В связи, с чем данное условие кредитного договора, не может быть признано судом как нарушение прав ФИО2, так как названным условием сторонами была установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета следует, что за нарушение обязательств по кредитному договору ФИО2 начислена неустойка на сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> коп. и неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп. Общий размер неустойки, заявленный к взысканию составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 и её представителя о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание общий размер просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> коп., период прекращения внесения ежемесячных платежей с марта 2017 года, непредставление доказательств невозможности производить выплаты в счет погашения кредитных средств.

В связи с чем принимая во внимание размер задолженности ФИО2, учитывая степень разумности и справедливости, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, срок и размеры внесенных ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, принимая во внимание, что ФИО2 как заемщик по кредитному договору, с 11 марта 2017 года не производит погашение кредита и уплату ежемесячных сумм, суд признает данное обстоятельство существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного суд принимает решение об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора <***> от 17 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные по делу истцом складываются из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 7,8).

Поскольку исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, удовлетворены полностью, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17 декабря 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> коп; просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 27 декабря 2017 года.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.