Решение № 12-24/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 26 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО5 на постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кировский» ФИО6 от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кировский» ФИО6 от 07 февраля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К ФИО1 он не приставал, нецензурной бранью не выражался. Кроме того, указывает, что копия постановления ему была вручена лишь 27 февраля 2017 года.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Родин И.Н. доводы жалобы поддержали полностью, просили жалобу удовлетворить. При этом защитник – адвокат Родин И.Н. пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие именно противоправные действия были совершены ФИО5, которые свидетельствовали бы о его явном неуважении к обществу, о нарушении общественного порядка и спокойствия граждан, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, нахожу установленным следующее.

Судьей установлено, что 01 февраля 2017 года около 11 часов 30 минут ФИО5, находясь на <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, при этом оскорбительно приставал к ней, чем грубо нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Имеющие значение обстоятельства по делу должностным лицом установлены правильно. Вывод о совершении ФИО5 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 07 февраля 2017 года, в котором изложена суть вменяемого ФИО5 правонарушения и в котором имеется собственноручная отметка ФИО5 о том, что он с данным правонарушением согласен;

- заявлением ФИО1 от 01 февраля 2017 года и её объяснениями, согласно которым 01 февраля 2017 года около 11 часов 30 минут она возвращалась из больницы. В районе детского дома её догнал ФИО5 и между ними произошел словесный конфликт. При этом ФИО5 заламывал ей (ФИО1) руки, пытаясь повалить на землю, прижимал её голову к себе, от чего она начала задыхаться и заплакала. В дальнейшем она, увидев людей, начала кричать. После этого к ним подошли ФИО2 и ФИО3, которые что-то сказали ФИО5 и он ушел;

- объяснениями ФИО3, согласно которым 01 февраля 2017 года около 11 часов 30 минут он шел из магазина. Проходя мимо <адрес>, он заметил ФИО1 и стоявшего рядом с ней ФИО5 Подойдя к ним, он увидел, что ФИО1 плачет. Она попросила проводить её до дома. Ссоры между ФИО1 и ФИО5 он (ФИО3) не видел. Однако, когда он провожал ФИО1 домой, к ним подошел ФИО5 и попросил у неё прощения;

- объяснениями ФИО4, согласно которым ранее она носила фамилию ФИО2. 01 февраля 2017 года около 11 часов 30 минут она проходила мимо <адрес> и увидела потасовку. ФИО5 прижимал ФИО1 к себе, обняв её руками, говорил, чтобы она пошла с ним. В это время она (ФИО4) подошла к ним, и ФИО5 отпустил ФИО1, при этом стал выражаться грубой нецензурной бранью. К ним также подошел ФИО3 и, взяв под руки ФИО1, повел её домой.

Вина ФИО5 подтверждается и иными материалами дела.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися вышеуказанными материалами дела. Сведений о заинтересованности ФИО3, ФИО4 в исходе дела не установлено.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО5 не содержится состава вмененного ему должностным лицом правонарушения, поскольку ФИО5 противоправных действий, свидетельствующих о его явном неуважении к обществу и нарушении общественного порядка не совершал, необоснованны и опровергаются как представленными материалами дела, так и совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Так, при рассмотрении жалобы судьей установлено, что 01 февраля 2017 года около 11 часов 30 минут ФИО5, находясь на <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, при этом оскорбительно приставал к ней, чем грубо нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Таким образом, действия ФИО5 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что копия постановления ему была вручена лишь 27 февраля 2017 года также не нашли своего подтверждения. Как следует из постановления от 07 февраля 2017 года, его копия вручена ФИО5 07 февраля 2017 года, о чем в постановлении имеется подпись ФИО5

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления учтены требования п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и назначено минимальное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кировский» ФИО6 от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин