Решение № 12-269/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-269/2017

дело № 12-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики ФИО1 Гараев, при секретаре Г.Ш. Камаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что земельными участками с кадастровыми номерами № заявитель владеет и пользуется на основании договоров аренды, в которых не обозначены обводнённые участки. Данные водные объекты не состоят в реестре, а земельные участки не относятся к землям водного фонда, из чего следует, что невозможно определить категорию водоемов и ширину береговой полосы. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительных работ привлекался ИП ФИО2, который производил работы по монтажу забора и отдельным пунктом договора принял на себя обязанность по выполнению необходимых мероприятий по охране окружающей среды. Забор установлен на расстоянии 10 метров от воды, тогда как минимальная ширина составляет 5 метров. Подход к обводнённым участкам не ограничен, свободный доступ граждан обеспечен.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Тукаевского районного суда постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрадРесурс» по части 1 статьи 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве основания указано, что не исследовался и не обсуждался вопрос о возможности замены назначенного ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, что предусмотрено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования по указанным в жалобе основаниям.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО6 ФИО8 просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на необоснованность изложенных в жалобе оснований незаконности постановления. Пояснила, что отсутствие сведений о водном объекте в реестре не означает, что данный объект не существует и на данный водный объект распространяются требования закона о береговой полосе. Состав правонарушения в действиях заявителя доказывается материалами дела.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно статье 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из дела об административном правонарушении следует, что на основании договоров аренды №№-п от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, договоров от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по данным договорам аренды, земельные участки с кадастровыми номерами № на праве аренды принадлежат ООО «ГрадРесурс», который на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ производит строительные работы по возведению дома отдыха.

Строительные работы проводились ИП ФИО2, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения депутата Совета Тукаевского муниципального района ФИО7 на имя прокурора Республики Татарстан, сотрудниками Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов осуществлена проверка фактов засыпки озера, в ходе которого установлено нарушение водного законодательство и определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором на расстоянии 12 метров от уреза воды водного объекта с кадастровым номером № и 11 метров от уреза водного объекта с кадастровым номером №

В ходе административного расследования представитель ООО «<данные изъяты>» объяснил, что в договорах аренды, также как в реестре, водные объекты не обозначены, а строительные работы выполнял ИП ФИО2, что исключает административную ответственность ООО.

Между тем, фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Утверждения представителя заявителя о несоблюдении должностным лицом порядка проведения проверки и вынесения процессуальных решений, не состоятельны, опровергаются материалами административного дела.

Доводы заявителя о том, что земельные участки не имели ограничений в пользовании, а озеро не имеет обозначений и не состоит в реестре водных объектов, необоснованны в связи со следующим.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Данные положения также закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» пункте 1 статьи 7, земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводнённый карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Следовательно, отсутствие водного объекта в водном реестре не исключает обязанности соблюдать предусмотренные законом ограничения в его пользовании, поскольку право собственности на данные объекты возникло в силу закона; ограничения в пользовании земельным участком в передах береговой полосы не зависит от регистрации и учета водного объекта в водном реестре.

Кроме того, как видно из письма руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № располагается в зоне Р2 (зона природных ландшафтов), где строительство объектов капитального строительства запрещено. Он же письмом от ДД.ММ.ГГГГ просит начальника отдела Водных ресурсов по <адрес> рассмотреть вопрос о включении в Государственный водный реестр двух озер, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по использованию и охране земель следует, что в границах указанных земельных участков имеются водные объекты.Аналогичный вывод указан в ответе Казанского межрайонного природоохранного прокурора на обращение ФИО7, согласно которому отсутствие сведений о водном объекте не является основанием для признания его таковым.

Кроме того, согласно ответу заведующей кафедры географии Набережночелнинского государственного педагогического университета на запрос Казанского межрайонного природоохранного прокурора, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположены два озера, которые разделены фрагментом плотины меднолитейного завода 18 века, образованы при строительстве завода в середине 18 века за счет подпора реки Шильна, за счет естественного водопритока после спуска пруда сохранилось крупное озеро размером более чем 130х140 метров.

Необоснованны также доводы заявителя о том, что строительные работы велись в предусмотренном законом расстоянии – 10 метров от воды.

Из имеющихся в материалах дела фото-таблиц усматривается расположение ограждения в виде забора с нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации, непосредственно примыкающего к крутому берегу водного объекта и не позволяющего свободно пройти к озеру.

Из смысла положений статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что данный водный объект не является каналом, а также рекой и ручьем, а является водоемом (озером), соответственно, ширина береговой полосы составляет 20 метров.

Не являются основанием для освобождения от административной ответственности утверждения заявителя о том, что ограждение имеет ворота, которые открываются охранником при требовании любого пользователя.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, доступ к береговой полосе вне места расположения участка ООО «<данные изъяты>» противоречит нормам действующего водного законодательства, поскольку понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений, наличие расположенного в пределах береговой полосы забора, данное право ограничивает.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие причинения вреда правам граждан на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного использования их для личных и бытовых нужд.

Согласно заключению ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» о рассматриваемых водных объектах установлено, что оба озера представляют собой водные объекты природного происхождения, имеющие по протокам прямую гидрологическую связь с рекой Шильна и, как следствие, с Нижнекамским водохранилищем.

В материалах, представленных суду, имеется обращение депутата совета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО7 на имя прокурора Республики Татарстан с указанием на то, что исследуемый участок поймы активно использовался жителями <адрес> для отдыха и рыбной ловли. С ДД.ММ.ГГГГ началось интенсивное освоение земельных участков поймы <адрес>. устанавливаются заборы, ведутся земляные работы и установка опор линий электропередач. При выполнении указанных работ происходит распашка земель и складирование сыпучих грунтов на берегу водоёмов, установка ограждений, ограничивающих свободный доступ граждан к водоёмам, засыпка водоёмов грунтом.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В рассматриваемом случае ООО «<данные изъяты>» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения прав граждан на пользование водными объектами.

В связи с изложенным считаю невозможным назначение ООО «<данные изъяты>» наказания в виде предупреждения.

Выводы государственного инспектора ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права, ООО «<данные изъяты>» правомерно привлечено должностным лицом к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи; в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебное заседание заявителем не представлено доказательств о наличии предусмотренных статьей 4.1 Кодекса исключительных обстоятельств, позволяющих назначить (снизить) административный штраф в размере менее минимального размера.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, у суда нет оснований не доверять доказательствам по делу.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушения необоснованны и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрадРесурс» по статье 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: