Решение № 12-397/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-397/2017

Дело № 12-397/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Балахна 17 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что, по его мнению, им не были нарушены Правила дорожного движения РФ, касательно вмененного ему административного правонарушения. Столкновение с впереди идущем автомобилем КАМАЗ он не совершил, следовательно, вмененное ему в вину нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ он не совершал. Автомобилем он управлял, не превышая допустимый скоростной режим, доказательства превышения им скоростного режима в материалах дела отсутствуют. Столкновение произошло с автобусом под управлением водителя ФИО3 в месте, где обгон не запрещен, но в месте, где запрещен разворот в силу п.8.11 ПДД РФ, а именно в месте остановки маршрутных транспортных средств. При этом, по его мнению, в силу ч.2 ст.8.8 ПДД водитель автобуса ФИО3, совершающий разворот, должен был уступить ему дорогу, как автомобилю, движущемуся в попутном направлении. Он (ФИО1) осуществлял обгон автомобиля КАМАЗ, убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При осуществлении им обгона автомобиля КАМАЗ, резко на встречную полосу выехал автобус, находящийся перед КАМАЗом, перпендикулярно проезжей части встречной полосы. Он экстренно затормозил, но расстояние для остановки было недостаточное, в связи с чем, произошло столкновение с автобусом. По его мнению, автобус, осуществляя разворот, располагался на правой стороне проезжей части с заездом на правую обочину, так как габариты автобуса, не позволили бы развернуться из крайнего левого положения, поэтому он автобус не видел. Сигнал поворота водителем ФИО3 включен не был, поэтому при обгоне автомобиля КАМАЗ, он не мог знать о намерениях водителя ФИО3 развернуться. Считает, что водитель ФИО3 своим маневром создал аварийную ситуацию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Считает, что несоблюдение водителем ФИО3 вышеуказанных правил и стало причиной ДТП. На основании изложенного считает, что в данном случае отсутствует его вина, а также событие и состав административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не верно были квалифицированы его действия

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, который о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Действующий на основании доверенности, защитник заявителя ФИО1 – Рунов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на имеющейся в материалах дела схеме на отражена автобусная остановка, что является значимым обстоятельством для дела, в связи с чем, считает данную схему недопустимым доказательством. Материалы дела указывают на то, что водитель ФИО3 совершал маневр разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств. ФИО1 не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем было озвучено сотрудникам ГИБДД и отражено ФИО1 в объяснении. Однако, в нарушении требований норм КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектором было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на месте и, в нарушении ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен не был. Тем самым в отношении ФИО1 было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, в связи этим считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Поскольку образец постановления не предусматривает возможность выразить свое несогласие во вменяемом административном правонарушении, ФИО1 выразил такое несогласие устно инспектору ГИБДД и отразил в объяснении, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, управляя автобусом, он двигался по дороге в <адрес>. Сзади него ехал автомобиль КАМАЗ. Включив левый указатель поворота, он стал поворачивать влево, чтобы съехать с дороги и развернуться за находящейся на противоположной стороне автобусной остановкой. Когда он повернул налево и уже съехал с проезжей части, почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Выйдя из автобуса, он увидел, что в автобус врезался легковой автомобиль. Перед поворотом налево он убедился в безопасности маневра, ехавший сзади его автомобиль КАМАЗ его не обгонял, никакие другие автомобили также обгон не совершали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО2, который о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы защитника ФИО1, показания потерпевшего ФИО3, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что <дата> в 13 часов 05 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершив столкновение с автобусом САРЗ-3280, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями потерпевшего ФИО3, полученными в судебном заседании, иными материалами дела.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает.

Суд критически относится к доводам заявителя в части того, что автобус резко без включенных указателей поворота повернул налево в момент, когда он (ФИО1) совершал обгон автомобиля КАМАЗ, поскольку в имеющихся объяснениях ФИО1, данных после совершения ДТП, указано, что он выехал на полосу встречного движения, избегая столкновения с впереди идущем автомобилем КАМАЗ, поскольку последний стал тормозить, а он (ФИО1) затормозить не успел. В этот момент он увидел, что, ехавший впереди автомобиля КАМАЗ автобус, повернул налево для разворота, однако не успел затормозить и совершил с автобусом столкновение. Действия водителя автобуса для него были не понятны, так как не был включен поворотник.

Таким образом, ФИО1 показал, что если бы он не выехал на встречную полосу движения, где автобус совершал поворот налево, то совершил бы столкновение с впереди идущим автомобилем КАМАЗ, который двигаясь впереди него, стал тормозить. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что в нарушении п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При этом данные действия ФИО1 находятся в прямой причинной следственно-следственной связи с совершением столкновения с автобусом под управлением ФИО3

К доводам заявителя об отсутствии включенного поворотника у автобуса, при осуществлении маневра разворота, суд относится критически, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО3, которые суд относит к достоверным доказательствам, так как они последовательны, не противоречат друг другу, как при получении их в судебном заседании, так и непосредственно после ДТП, а также согласуются с приведенными выше доказательствами.

В опровержении доводам защитника Рунова В.Н. суд считает достоверным и допустимым доказательством схему места совершения административного правонарушения, поскольку указанные в ней сведения другим доказательствам по делу не противоречат.

При таких обстоятельствах суд, в опровержении доводам жалобы, приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 с вмененным ему правонарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В связи этим должностным лицом ФИО1 был привлечен к административной ответственности без процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, поэтому доводы заявителя и его защитника в этой части суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, а также обсуждать вопрос об их виновности.

В связи с этим суд не может обсуждать доводы заявителя и его защитника в части, касающихся виновности в ДТП водителя автобуса ФИО3

Оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-397/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов